我国理论和实践通常都认为,非法占有目的是敲诈勒索罪的主观构成要件要素,敲诈勒索罪中的非法占有目的也一直是一个备受关注的话题。在司法实践中,法官通常会对行为人有无非法占有目的作出认定,辩护人也会以不具有非法占有目的为由作无罪辩护。近年来,情感纠纷类敲诈勒索案件频发,行为人是否具有非法占有目的进而构成犯罪常常存在争议。这类案件因涉及感情纠纷,基础事实复杂,所以加大了司法人员认定非法占有目的的难度。全文分为四个部分。第一部分对搜集的近十年间115个情感纠纷类敲诈勒索案件非法占有目的认定情况进行说明,通过对非法占有目的认定状况、主要案件类型和处理方式、法院裁判理由等分析,得出司法实践中影响敲诈勒索罪非法占有目的认定的因素主要为:索要财产是否具有合法合理依据,被害人是否自愿交付,双方是否达成给付财产合意,是否存在经济纠纷。第二部分对选取情感纠纷类案件作为研究对象的原因进行了说明。情感纠纷类敲诈勒索案件本身具有基础事实复杂、当事人之间为非对立关系、维权没有具体法律依据的特殊性,因此对此类案件的非法占有目的之认定更加困难。同时,该类案件中涉及道德权利且行为人没有法定行权依据,因此,对于非法占有目的的理解应当着重于“非法”。且应当有限度地扩大化理解、实质性理解。从社会一般观念看,“非法”包括不合法、不合理、不合法且不合理三种情况。第三部分写明当前实践中对非法占有目的认定存在以下问题:一是忽视对权利基础正当性的判断,二是忽视对占有财产目的产生时间的认定,三是忽视对被害人自愿的认定。这些问题的出现,使各级司法机关认定意见不一,司法效率降低。第四部分在理论研究基础上对非法占有目的之认定提出具体建议:一是全面考察权利基础的正当性。权利基础分为合法权利基础和合理权利基础,合法权利基础排除行为人非法占有目的,合理权利基础以敲诈勒索罪中“数额巨大”的标准为限,没有达到“数额巨大”标准,认为行为人不具有非法占有目的。二是准确认定占有目的之产生时间。行为人在他人提出给付财产建议后产生占有财产目的,不认为具有非法占有目的。三是正确判断意志自由是否受限,被害人自愿交付的不具有非法占有目的,采用折中说判断受害人是否陷入恐惧心理,并结合其他因素判断受害人意志决定自由是否受限。四是在判断情感纠纷类敲诈勒索案件时,刑民交叉下应坚持缓和的一元论立场。