“加百利”轮一案后,各界对雇佣救助的法律属性和法律适用问题一直争论不休,至今尚无明确的定论。而我国《海商法》对雇佣救助相关问题的规定并不明确,最高院在“加百利”一案后也未对这一引发热烈争议的问题做出任何司法解释,因此可以预料,这一争论在短期内将不会平息。本文即对这一问题进行了深入的研究,并得出了笔者自己的结论,希望能为平息该争论做一点微薄的贡献。本文共分为四章:第一章首先就雇佣救助的一些重要基础问题进行了梳理,包括介绍了雇佣救助的实践应用情况和雇佣救助合同的签订过程,分析了雇佣救助词义的由来等;其次,由“加百利”轮一案引出关于雇佣救助的两大争议点,即如何对雇佣救助合同的性质进行认定以及适用何种法律规定来对雇佣救助合同进行规范。第二章对雇佣救助合同的性质进行了分析。第一节通过对比雇佣救助与海难救助,得出雇佣救助不同于海难救助的结论。第二节则结合国外司法案例,分析了有关国家对雇佣救助的态度,得出雇佣救助只是合同救助的一种,但救助方只能按照一般的服务合同来请求被救助方支付报酬,同时该救助方也不能依据合同提起海难救助之诉。通过以上分析,对雇佣救助合同不属于海难救助合同的观点进行阐述。第三节对民法体系下服务合同的定义进行了界定,并对雇佣救助合同属于海上服务合同的观点进行阐释。第三章主要围绕雇佣救助的法律适用问题展开论述。第一节在分析《1989年国际救助公约》的立法背景以及宗旨目的后,结合对公约具体条款的理解,得出《救助公约》不调整雇佣救助合同的观点;第二节采用文义解释、体系解释、目的解释等多种法律解释方法对《海商法》第九章的条款进行解释,得出了雇佣救助合同也不应适用《海商法》第九章的结论;第三节则基于以上结论及其分析,对学者们在这一问题上所持的不同观点加以评析,并阐释相应的理由;第四节则阐述了雇佣救助制度与《海商法》中其他海事制度的关系。第四章立足我国的立法与司法现状,提出了完善我国雇佣救助法律制度的建议。通过本文的研究,笔者认为,雇佣救助并非《1989年国际救助公约》和《海商法》第九章规定下的“无效果、无报酬”的海难救助,因此在救助费用上并不能适用《1989年国际救助公约》和《海商法》第九章中有关救助报酬的规定,而应适用《合同法》的规定。