2015年5月1日新实施的《中华人民共和国行政诉讼法》首次明确以法律形式将行政协议纳入到行政诉讼受案范围,这是对1989年行政诉讼法的重大修改,但是以对具体行政行为是否合法进行审查为中心的行政诉讼制度无法适应2015年开始实施的新《行政诉讼法》中将行政协议案件纳入行政诉讼的修订。行政协议不同于一般的民事合同,具有“行政性”和“协议性”双重属性,如何协调和构建行政协议案件的诉讼制度对于落实立法修订和司法解释精神具有重要理论意义和现实意义。立足本次立法修订和司法解释精神,结合司法实务部门的做法,本文拟对行政协议的概念、受案范围、当事人适格、法律适用、判决方式等法律问题进行探究,以期寻找到符合我国行政协议在当前理论和实践都能接受的诉讼制度构建路径。本文将从以下几个方面进行探讨:第一,在引言对背景和意义进行阐述后,探讨了行政协议的法律属性、行政协议与民商事合同的区别,以及将行政诉讼审理行政协议争议的比较优势。随后提出行政协议类行政案件诉讼在如“受案范围”,当事人适格性,法律适用和案件判决的方式等方面的法律问题。第二,开始对行政协议案件受案范围进行分析,首先分析了新法修订及司法解释的主要内容,结合最高院司法实践中民事法官与行政法官的甄别标准,以及背后原因分析,提出引入比例原则,尊重既有的法定受案范围规定和明确“负面清单”范围的做法来完善行政协议的受案范围。第三,对行政协议案件诉讼当事人适格性进行分析,在对行政协议案件的原告主体资格和行政诉讼第三人原告资格的标准进行了梳理,并分析了公益诉讼的原告主体资格和被告主体资格,着重讨论了行政协议主体不适格对协议效力的影响,并提出了通过主体转换破解资格缺陷。第四,探讨行政协议案件诉讼的法律适用问题,结合新《行政诉讼法》规定和《适用解释》分析了法律适用范围,并对单方变更解除行政协议案件和行政协议被违反情形下法律适用问题进行分析,提出了对行政协议案件法律漏洞的填补方法和建议。最后,对行政协议案件诉讼判决的进行分析,在研究了行政协议案件判决方式存在涵括性不足、判决方式和法律适用存在差异后,对背后的理论和实务原因进行分析,提出了关于行政协议案件判决方式的适用规则和构建关于行政协议案件判决方式体系的基本路径。