《民法典》在第三编第二分编下直接增加了含有九条规定的保理合同章,从而使保理合同成为“有名合同”之一。保理的立法规定在一定程度上得到了学界和实务界的认可,但也引发了广泛的争论,这说明《民法典》所确立的规则尚未形成统一的认识,亟待理论化及系统化的研究与解释。因此,本文以《民法典》第766条所确立的规则为基础,从有追索权保理的内容与法律性质出发,探讨保理人在行使追索权与收取权的过程中,当事人若干重要的权利义务与制度安排,并对相关法条的适用提出合理的解释路径。最后对实践中当事人排除第766条适用,可能构成的法律性质以及最终的法律效果在解释论上做出具体分析。第一章关于有追索权保理的内容与法律性质。第一节有追索权保理的内容,本文在对“四选一”与“四选二”说进行梳理的基础上,结合“四选一”模式下限定要求的规范立场和符合合同公平正义的原则,对第761条采取限缩解释,即有追索权保理的内容,当单独提供一项服务时,仅有可能是“融资”服务。第二节着重评述了有追索权保理法律性质的三种学说的基本观点。通过对有追索权保理实践中普遍为交易主体所认可的商事习惯的考察,和从立法解释、体系解释方面的考察,本文认为第766条在解释论上采让与担保说更为妥当。第二章关于债权人返还融资或回购债权。第一节首先解释两者的异同,再对返还与回购二元结构的立法意义进行分析。第二节首先对追索权的性质进行解释,应采附生效条件的债权请求权说。其次应当注意反转让的法律性质,反转让仅指债权转回的行为,因此既存在反转让的请求权,也存在反转让的义务。第三节厘清债权瑕疵担保义务的内容,债务人发生信用风险情形下,债权人免于承担瑕疵担保责任,但却触发了债权人履行返还融资或回购债权的义务。第三章围绕着保理人行使收取权展开。首先解释了收取权与追索权二者无行权先后顺序。第二节关于债务人的抗辩与抵销,对债务人抗辩产生时间的解释,本文认为应当采用区分主义。对抵销中反对债权到期时间的解释,应就法条予以适当的目的性扩张,以保障债务人对抵销的合理期待利益。对抗辩与抵销放弃的认定,本文认为应重点考察债务人是否明示不保留异议和审核成本两个因素。关于善意保理人的认定,本文认为保理人构成善意不仅要求其“非明知”,并且还要“无重大过失”。对于审查义务的范围,应当充分考虑保理人的审查成本、专业知识和可预见性,不应过分增加保理人的审查义务。第四章依据当事人之间可能作出的不同于第766条的交易安排,在结合前三章有关学理解释的基础之上,对有追索权保理在实践中当事人另有约定时可能构成的法律性质以及最终的法律效果在解释论上做出具体分析,为司法实践提供统一而具体的规范参考指引。