侦诉关系是享有侦查权的公安机关和享有公诉权的检察机关在行使刑事诉讼职能过程中产生的权责关系。侦诉关系伴随着社会的发展时代的更迭和诉讼制度的改革,到了近现代社会主要呈现出三种模式:侦诉分离模式、侦诉合一模式以及混合模式,这三种模式分别适用于英美法系国家、大陆法系国家以及日本和俄罗斯。经过实践证明这三种模式各有利弊,对此不能简单地评价不同模式的好坏。通过对比分析这三种模式,可以看出一个国家如何选择本国的侦诉关系模式与该国的诉讼制度和国家结构密切相关,但是不论选择何种模式,在侦诉关系中占据主导地位的都应该是公诉权,侦查权是前提为公诉权的行使做准备。同时,侦诉机关必须相互协作配合,共同实现打击犯罪的目的。我国侦诉关系的现状理论上可以描述为“分工负责,互相配合,互相制约”,虽然如此,但实践中二者的关系之间还有不少欠缺,为此我国侦诉关系需要进一步的变革与完善。通过研究分析为了完善我国侦诉关系可以尝试在我国实行符合本国国情的混合型模式的侦诉关系,即在这种混合模式下我国的检察机关和公安机关仍保持相互独立,我国的公安机关继续主导侦查权,检察机关负责公诉,但是要加强检察机关的监督力度,要扩大监督范围,增加监督手段。在这种混合模式下,需要继续改进我国提前介入制度的实施细节,在介入范围上进行扩大,改变介入方式,科学合理地规定介入时间,最终形成除了简单、证据清晰且充分的案件之外的大部分案件检察机关都可以随时介入的状态。检察机关介入后应严格监督侦查程序合法性,根据需要对案件侦查方向和证据调取、固定做出指示,更好地和公安机关共享信息,尽早了解案件进展,在检察机关的介入与配合下使侦查阶段的证据标准逐渐和起诉阶段的证据标准接近,最终达到向审判标准看齐的状态。我国的混合模式最终要达到以侦诉分离为基础、以侦诉合一为补充的融合状态:分离的是公安机关和检察机关的独立地位,即二者的分工;合一的是部分侦查权,检察引导侦查的深入推行将检察机关的侦查权延伸到更广泛的案件类型。