本文主要从以下几个部分展开论述：　　第一部分 IVIM-DWI辅助DCE-MRI在乳腺病变良、恶性鉴别诊断中的价值　　目的:探讨体素内不相关运动弥散加权成像(IVIM-DWI)对磁共振动态增强扫描(DCE-MRI)鉴别乳腺病变良、恶性的辅助诊断效能。　　材料与方法:回顾性分析因乳腺病变接受DCE-MR1及IVIM-DWI检查的229例患者资料，将术后有病理证实的病灶按照强化方式，分为1）肿块样强化组2）非肿块样强化组。(1)将DCE-MRI图像传至syngoMMWP VE40B工作站，由两位工作5年以上的影像科医师分别分析记录DCE-MRI检查中病变的形态学特征，①肿块样强化:病变的形态（规则/不规则）及强化特点（均匀强化/内部暗分隔、不均匀强化/环形强化）②非肿块样强化:病变的分布特征（线样/叶段、其它（局灶性、区域性、多区域性、弥漫性））及强化特点（集丛样/簇样环形、其它（均匀性、不均匀性）），并通过Mean-Curve后处理软件绘制ROI的TIC曲线，并获得最大增强斜率(MSI)。(2)将患者IVIM-DWI图像导入专用后处理软件MITK-Diffusion，获得病灶IVIM-DWI参数值（f值、D值、D*值）。(3)比较良、恶性两组间病变的DCE参数（病变的形态/分布特征、强化特点、MSI、TIC类型）及IVIM-DWI参数（f值、D值、D*值）是否存在统计学差异;建立单独应用DCE-MRI及DCE-MRI和IVIM-DWI两者联合应用诊断乳腺良恶性病变的Logistic回归模型。以病理结果为金标准，绘制ROC曲线，分析评价二者对乳腺肿块样强化的良、恶性病变的鉴别诊断效能。　　结果:病理证实234个病灶，其中良性76个，恶性158个;所有病灶中，肿块样强化181个，其中良性57个、恶性124个;非肿块样强化53个，其中良性19个、恶性34个。　　（一）肿块样强化病变具体结果:(1)在病灶形态方面，良性组中规则形46例(80.70％)，恶性组中不规则形94例(75.81％)，两组之间的差异具有统计学意义（P＜0.05）;(2)在病灶强化特点方面，良、恶性各组中均匀强化/内部暗分隔分别为29例(50.88)、44例(35.48％);不均匀强化/环形强化分别为28例(49.12％)、80例(64.52％)，两组之间的差异无统计学差异(P=0.064);(3)良、恶性各组中MSI、TIC曲线均有统计学差异(P＜0.05），良性组中TIC曲线以Ⅰ型为主37例(64.91％)，而恶性组则以Ⅱ、Ⅲ型为主113例(91.13％);(4)恶性组的f值、D*值均高于良性组，f值在两组之间的差异有统计学意义（P＜0.05），而D*差异无显著统计学差异(P=0.051);恶性组的D值（0.93±0.39）明显低于良性组（1.32±0.18），且两者之间的差异有统计学意义（P＜0.05）;(5)Logistic回归分析显示，病变形态、TIC类型;形态、TIC类型及D值分别进入D CE-MRI、DCE-MRI和IVIM-DWI联合应用诊断乳腺良恶性病变的Logistic回归模型。两种回归模型对乳腺良恶性病变诊断的敏感性、特异性、准确性、假阳性率、假阴性率分别为93.55％、77.19％、88.40％、22.81％、6.45％及94.35％、87.72％、92.27％、12.28％、5.65％。二者的ROC曲线下面积分别为0.852、0.909。　　（二）非肿块样强化病变具体结果:(1)在病变的分布特征方面，恶性组中线样/叶段分布25例(73.53％)，明显高于良性组线样/叶段分布的病例数6例(31.58％)，且两组之间的差异有显著的统计学意义(P＜0.05)。(2)在内部强化特点方面，恶性组中集丛样/簇样环形强化的病例数23例(67.65％)明显高于良性组6例(31.57％)，两者之间的差异有统计学意义(P＜0.05)。(3)非肿块样强化病变良、恶性组间MSI的中位数、四分位距分别为(1.92、1.43;2.57、1.89)，两组间的差异无统计学差异(P=0.059)。(4)TIC曲线恶性组中Ⅱ、Ⅲ型为主28例(82.35％)，良性组中Ⅰ型及Ⅱ、Ⅲ型病例所占的比例相当(47.37％、52.63％)，良恶性组间TIC曲线的差异有统计学意义(P＜0.05)。(5)IVIM-DWI检查中:f值、D*值恶性组高于良性组，D值低于良性组(P＜0.05)。(6)Logistic回归分析表明，病变分布特征、内部强化特点、TIC类型;病变分布特征、内部强化特点、TIC类型及D值分别进入DCE-MRI、DCE-MRI和IVIM-DWI联合应用诊断乳腺非肿块样强化良恶性病变的Logistic回归模型。两种回归模型对乳腺非肿块样良恶性病变诊断的敏感性、特异性、准确性、假阳性率、假阴性率分别为88.24％、68.42％、81.13％、31.58％、11.76％及91.18％、73.68％、84.91％、26.32％、8.82％。二者的ROC曲线下面积分别为0.783、0.824。　　结论:1、DCE-MRI检查对乳腺肿块样强化良、恶性病变的诊断的敏感性较高，但特异性相对较低;2、在非肿块样强化病变中，DCE-MRI检查对乳腺良、恶性病变的诊断仍具有较高的敏感性，但特异性较肿块样强化的病变低;3、IVIM-DWI作为一种辅助检查方法能提高DCE-MRI检查对乳腺肿块样/非肿块样强化良、恶性病变鉴别诊断的特异性，并且敏感性、准确性也有相应提高，降低了其诊断的假阳性率及假阴性率。4、在非肿块样强化病变良、恶性鉴别诊断中，IVIM-DWI辅助DCE-MRI对诊断效能的改善程度明显低于肿块样强化病变;因此非肿块样病变的诊断、鉴别诊断仍需密切结合临床、其他影像检查进行综合判断。　　第二部分 IVIM-DWI模型各参数与乳腺癌预后因子及分子亚型的相关性分析　　目的:探讨IVIM-DWI模型各参数与乳腺癌预后因子(ER、PR、HER2、Ki-67)及分子亚型的相关性。　　材料与方法:1.回顾性分析因乳腺癌在我院接受DCE-MRI及IVIM-DWI检查的152例患者资料，将患者IVIM-DWI图像导入专用后处理软件MITK-Diffusion，获得病灶IVIM-DWI参数值（f值、D值、D*值）;通过病理免疫组化结果确定病灶预后因子（ER、PR、HER2、Ki-67）的表达情况，并分析IVIM-DWI各参数与各预后因子的相关性;2.根据病灶的免疫组化结果确定各病灶的分子亚型，分析IVIM-DWI各参数与分子亚型的相关性。　　结果:所搜集的152例患者中，病理确诊158个病灶;其中ER阳性组、阴性组中的病例数分别为124个、34个，两组之间的D值、D*及f值之间的差异均无显著统计学意义(P＞0.05);PR阳性组、阴性组中病例数分别为120个，38个，PR阳性组的D值低于阴性组，且两组之间的差异有统计学意义(P＜0.05)，D值与PR受体表达呈负相关(r=-0.174、p=0.029); HER2阳性组、阴性组的病例数分别为45个、113个，阳性组中的D值低于阴性组，而D*值均高于阴性组，且两组之间的差异有统计学意义(P＜0.05)，D值与HER2表达阳性呈负相关(r=-0.164，P=0.040)、D*值与HER2表达阳性呈正相关(r=0.170，P=0.032);Ki-67高表达组与低表达组中的病例数分别为131个、27个，高表达组中的D值低于低表达组，且两者之间的差异有统计学意义(P＜0.05)，D与Ki-67的表达呈负相关(r=-0.175、p=0.028)。　　LuminalA型、LuminalB型、HER2过表达及三阴性乳腺癌各组中的D值分别为: （1.012±0.046、0.971±0.07、1.006±0.054、0.961±0.05）;其中LuminalA型乳腺癌的D值高于HER2过表达、LuminalB型及三阴性乳腺癌组，且其差异均具有统计学意义(P＜0.05); LuminalB型的D值低于HER2过表达型，且两者之间的差异具有统计学意义（P=0.048）;三阴性乳腺癌的D值最低，与LuminalA及HER2过表达各组之间的差异均有统计学意义（P＜0.05），与LuminalB型之间的差异无统计学意义(P＞0.05)。D*值及f值在各分子亚型之间的差异无统计学意义(P＞0.05)。　　结论:1、ER阳性组和阴性组中D值、D*及f值均未见显著差异。2、PR阳性组的D值低于阴性组，且两者之间呈现负相关;D*及f值与PR无显著相关性。3、HER2阳性组D值低于阴性组，D*均高于阴性组;且D值与HER2的表达呈现负相关，D*值与HER2的表达呈现正相关。4、Ki-67高表达组的D值明显低于低表达组，两者之间呈现负相关，D*及f值与Ki-67无显著相关性。5、四种不同分子亚型乳腺癌中，LuminalA型乳腺癌的D值最高， LumianlB型D值低于HER2过表达型;三阴型乳腺癌的D值最低，由此可以看出D值具有潜在的区分各种不同分子亚型乳腺癌的价值。