近年来,随着我国经济的发展与波动愈加复杂,法院受理的企业破产纠纷案件数量明显增加,企业在破产前往往伴随着迟延履行的行为,而随着债权人的法律意识逐渐增强,曾经被理论界与实务界较为忽视的企业破产受理前迟延加倍利息的清偿顺位问题在实务中逐渐凸显出来,成为了司法实务中一类颇具争议的典型案件,愈加受到关注。债权人申报的企业破产受理前的迟延加倍利息该如何认定其清偿顺位,《中华人民共和国破产法》与最高人民法院司法解释均未予以明确规定,在实践中,因为对相关条文的理解及认识不同,导致了认定标准不一,“同案异判”现象大量存在,影响了破产程序的效率,此问题值得进一步研究。本文除导论部分和结束语外,分为以下三个部分:第一部分为企业破产受理前迟延加倍利息清偿顺位的司法现状实证分析。该部分运用实证研究方法,首先说明实证样本案例的来源,从总体上对其裁判年份、审判层级、审判程序以及裁判依据进行统计分析。随后就案例中对企业破产受理前迟延加倍利息清偿顺位的裁判结果进行统计归纳。以裁判统计结果为基础,分类归纳出三种不同的裁判思路:一是将破产受理前的迟延加倍利息认定为破产债权,在此基础上裁判其作为普通债权、优先债权或劣后债权参与破产财产的清偿;二是将该利息排除在破产程序之外;三是将该利息认定为非破产债权并裁判其劣后受偿。第二部分为企业破产受理前迟延加倍利息清偿顺位的问题及原因。该部分基于实证统计结果,发现在司法实践中对破产受理前迟延加倍利息清偿顺位的处理存在以下问题:一是法官对相关条文的解释方法不统一,二是法官对该利息的性质理解不一致,三是存在对该利息的清偿顺位问题予以消极回避的现象。随后该部分继续梳理造成“同案异判”问题的原因,包括现行相关规定不完善、我国破产债权二元化结构导致劣后债权认定难、破产受理前迟延加倍利息具有执转破的特殊性使其公平清偿受质疑。第三部分为企业破产受理前迟延加倍利息清偿顺位的完善。该部分首先提出企业破产受理前的迟延加倍利息应认定为破产劣后债权的观点,并从其合理性、可行性与现实性三个方面进行论证。随后,通过比较域外立法模式与我国的不同,从中探寻可供借鉴的经验,结合我国现状,提出解决破产受理前迟延加倍利息清偿顺位问题,不仅要从立法上明确依据、引入劣后债权制度,也要从司法上合理解读和适用现有规定、发挥指导案例统一裁判标准的作用。本文可能的创新之处在于:将研究视角聚焦于企业破产受理前的迟延加倍利息,相较于以往研究较为零散的论述,聚焦于一类细分债权并对其清偿顺位问题进行了较为有针对性的研究。另外,本文运用实证方法,从司法裁判中发现问题和分析问题,并进一步提出完善解决的之道,较以往的研究对司法实践的现状给予了更多的关注。