我国合同法上的减价制度规定在《合同法》第111条,质量不符合约定的,受损害方可以合理选择减少价款或者报酬等违约责任。法条的规定较为粗略,对于减价的构成要件、计算方法、法律效果、行使方式等都没有规定。在学界中该制度也存在诸多争议和分歧。法律本身规定的粗略以及理论界的无法统一导致了实务中法律适用的混乱,法院的判决也存在不一致的情况。面对如此多的矛盾和争议,需要对我国合同法中减价制度进行解读。本文结合学理和司法实践,并借鉴比较法上的相关制度,对我国合同法减价制度中存在争议和分歧的问题进行了详细的讨论,从而得出较妥当的结论,以期为司法实践中法院裁判提供具有可行性的学理基础,统一司法实践中的混乱和不一致。本文主要通过以下五个部分对减价制度进行分析和讨论。第一部分,对减价权的性质进行分析。明确减价权的性质是解决减价制度所涉众多问题的前提,性质决定了权利的行使及法律效果。该部分通过对瑕疵担保责任、违约责任的梳理,综合并总结学界中形成权说和请求权说的争议,判断哪种学说更为妥当,从而明确减价权的定性并得出减价行使的法律效果。第二部分,明确减价的构成要件,包括与其他瑕疵救济手段共有的要件以及减价独特的要件。第三部分,对减价数额的计算方法进行讨论。减价适用中最为关键的问题,即减价数额的计算,也是本文讨论的重点,理论界存在差额说和比例说,《买卖合同司法解释》也规定了计算方法,但在实践中,法院采取的计算方法不统一,有差额说,也有比例说,且对差额说的理解也存在一定偏差。本文对计算方法背后的理论依据进行分析,得出最为合理的计算方法,为给司法实践提供统一的理论基础。第四部分,讨论减价与其他瑕疵救济手段之间的联系与区别,从而明确救济方式的选择。由于减价和其他瑕疵救济手段之间存在一定的相似性,也存在适用和选择混乱的情况,为了对瑕疵救济手段之间的关系进行正确的理解,该部分对减价和其他瑕疵救济手段的联系和区别进行讨论,从而帮助受损害方对瑕疵救济手段进行合理的选择,解决权利适用中的混乱问题。第五部分,讨论减价适用中存在的问题。关于减价适用的合同类型,讨论减价是瑕疵履行的一般救济方法,适用于各种类型的合同,还是仅适用于部分类型的合同。关于减价的适用主体,讨论减价只能由当事人合理选择还是可以由法院以职权适用。