论文部分内容阅读
目的系统评价我国的糖尿病教育,寻找糖尿病教育有效性的证据,探讨我国糖尿病教育在设计、实施、评价等方面的的不足,为以后规范开展糖尿病教育提供理论依据。方法采用Cochrane系统评价方法,计算机检索CNKI(1994-2008.8)、VIP(1989-2008.8),国家科技图书文献中心(NSTL)、PubMed,Cochrane Library等数据库以及Diabetes Educator,Diabetes Care,两种期刊,收集以中国大陆地区糖尿病患者为研究对象的、来源于统计源期刊的、评价结果至少包括糖化血红蛋白或行为改变的、观察时间至少为3个月或以上的有关糖尿病教育的随机对照试验。对所纳入的研究进行质量评价,对糖尿病教育的研究对象、教育者、教育形式、内容、评价指标及工具、效果等进行定性系统评价,并采用Cochrane推荐的meta分析软件RevMan4.2进行统计分析,从体质指数、空腹血糖、餐后2小时血糖、糖化血红蛋白、胆固醇、甘油三酯、焦虑及抑郁评分等8个方面进行meta分析。结果1.一共纳入27篇随机对照试验,文献方法学质量评价全部为B级。文献的内在真实性受到以下因素的制约:没有采用评价者盲法,没有采用随机分配隐藏,没有采用意向治疗性分析,测量知识及行为改变的工具缺乏信、效度等。2.部分研究显示糖尿病教育对患者的知识及行为改变有着积极的作用;Meta分析显示,试验组与对照组体质指数、空腹血糖、餐后2小时血糖、糖化血红蛋白、胆固醇、甘油三酯在3个月时加权均数差(WMD)及95%的CI分别为-0.67(-0.95,-0.38),-0.75(-0.89,-0.61),-1.35(-1.56,-1.14),-0.66(-0.78,-0.54),-0.79(-0.93,-0.65),-0.68(-0.77,-0.59);6个月时分别为-0.85(-1.06,-0.53),-0.76(-0.92,-0.61),-2.09(-2.26,-1.93),-0.43(-0.53,-0.33),-0.44(-0.55,-0.33),-0.60(-0.70,-0.51);12个月时分别为-0.46(-0.88,-0.04),-1.34(-1.65,-1.03),-1.40(-1.89,-0.90),-1.37(-1.54,-1.19),-0.73(-0.92,-0.53),-0.80(-0.96,-0.64);3个月时试验组与对照组焦虑及抑郁评分的WMD及95%的CI分别为-4.29(-5.63,-2.95),-4.80(-6.02,-3.58)。合并后经Z检验,差异均有统计学意义(p＜0.05或p＜0.01)。3.67%的教育对象来自于门诊及住院部,11%来自于社区,7%来自于农村,63%为2型糖尿病患者;教育者包括医生(59%)、护士(56%)、营养师(22%)、心理医生(19%)及志愿者(7%),所有的教育者均未经过资格认证,15%的教育者由核心教育团队组成;81%的教育内容比较全面,仅22%的研究具有统一的教材及书面课程设置;89%的教育的形式为课堂教育,22%合并了心理干预,4%进行行为干预;74%的研究观察了3～6个月的效果;评价指标包括糖代谢(89%)、脂代谢(59%)、行为改变(52%)、健康状况改善(44%)、学习方面(40%)及其他(30%)。结论1.文献的方法学质量为中等,没有1篇高质量的研究,存在中度的选择、实施及测量偏倚。2.糖尿病教育在短期内(3～6个月)有着显著的作用:糖尿病能够增加患者的知识,促进行为改变,能够显著改善患者的体质指数、血糖、血脂代谢、焦虑、抑郁状况等。3.我国糖尿病教育仍存在一些不足:糖尿病教育的对象局限于于门诊、住院或糖尿病中心的患者,社区及农村患者受教育机会较少;教育者缺乏资格认证,缺乏真正意义上的团队管理;教育形式单一,以说教式的授课为主,忽视对患者的行为及心理社会的干预,教育及观察时间较短,评价结果着重于观察临床改善,对行为改变、健康状况改善及卫生经济学的研究不够。