对待给付风险负担需要解决的问题是,在一方当事人因不可归责的原因不能履行并免除义务后,另一方当事人是否应当继续履行自己的义务。我国对待给付风险负担不成体系,导致人们对风险负担的认识不清晰、适用混乱。对待给付风险负担是合同法的重要制度之一,有必要对其深入研究,为我国对待给付风险负担的正确适用提供途径。本文除导论和结语,共分为四章:第一章,对待给付风险负担及其合同法定位。我国《民法典》风险负担中的风险仅为对待给付风险,因此,对待给付风险负担的制度内涵是解决债务人因不可归责的原因不能履行并免除债务后,对待给付风险分配给何人的问题。对待给付风险负担的规范目的是合理分配风险,故风险的分配要符合公平与交换正义,还应符合风险利益一致性原则,同时满足风险控制论。对待给付风险负担是合同法的重要制度之一,其与违约制度相对应又独立于违约制度,对待给付风险负担与违约制度共同作用解决纠纷。第二章,对待给付风险负担的规范体系。对待给付风险负担的立法模式主要有三种,债务人主义、债权人主义、交付主义。德国、日本、我国台湾地区均存在对待给付风险负担的规范体系,其构成为“基本原则——例外”,综合考虑各国家和地区的物权变动模式与双务合同之牵连性可确定基本原则,而交付主义突破了双务合同牵连性构成对待给付风险负担之例外,此外,为了惩罚不适当履行的当事人例外的将对待给付风险特殊移转,不适用基本原则。第三章,我国对待给付风险负担的规范检视。我国买卖合同风险负担为交付主义,租赁合同风险负担为债务人主义,技术开发合同风险负担为合理分担主义,除此以外我国未再明确规定对待给付风险负担的规则。我国对待给付风险负担的规定符合我国实际情况,但未形成体系,不仅缺少对待给付风险负担基本原则的明确规定,例外规则的规定也不清晰,理论界对对待给付风险负担的规范体系不重视。第四章,对待给付风险负担规范体系的适用。我国可适用对待给付风险负担的规范体系。我国物权变动模式以公示为必要,立法承认双务合同的牵连性且对债务人主义多有呈现,我国应以债务人主义为对待给付风险负担的基本原则进行适用。我国以交付为标的之合同风险负担应适用交付主义;当债权人违反约定或债务人瑕疵给付且债权人拒绝或解除合同的,应适用风险提前移转或风险不移转处理对待给付风险负担问题;技术开发合同中,技术研发失败的风险例外的适用合理分担主义。本文的创新之处在于:通过分析其他国家和地区的规定,确定对待给付风险负担的规范体系,并从理论分析论证基本原则的合理性、例外规则的正当性,而后结合我国对待给付风险负担的实际情况,在现有法律框架下对规范体系进行适用,而不是从立法论的角度给出立法建议,使得体系的适用有实际意义。本文的不足之处在于:本人查找到有关对待给付风险负担的案例较少,未能对理论分析提供足够的实证支撑,同时由于学术能力有限,本文涉及的有些问题未能进行深入研究、得出结论。