债务人异议之诉是民事执行程序中非常重要的一种救济制度。生效裁判文书记载的权利义务与实际权利义务不一致时,执行机关仍按照执行根据记载的债权强制执行时,就会损害债务人的实体权益。此时,债务人以诉讼的方式来维护自己的合法权益就为债务人异议之诉。目前,大多数国家或地区针对这种既判力基准时后在执行阶段因当事人的法律行为或者其他事由而导致的实体性争议都设置了债务人异议之诉制度予以解决。因此,在执行救济制度中设置债务人异议之诉制度,是我国司法实践的迫切需要。本文将通过以下四个部分对债务人异议之诉制度进行研究:第一部分是通过梳理我国现行制度构造中对债务人实体权益保护的制度规定,探讨各制度在债务人实体权益方面的救济局限性。本文认为,第一,我国以执行异议制度解决实体性争议有违《民事诉讼法》审执分离的基本原理;再审制度只能救济裁判本身的错误,对于执行中的实体性争议再审制度没有适用空间;被执行人另行提起诉讼不能排除原执行根据的执行力;公证债权文书规定的范围难以对公证债权文书以外的债务人进行救济。第二,面对执行中实体性争议的大量存在,现有制度又无法应对的情况下,本文从实体争议和程序争议界分处理、公正与效率的辩证关系、当事人权利平等保护等角度论述设置债务人异议之诉制度的紧迫性。第二部分重点是对域外债务人异议之诉制度的介绍。德国和日本将债务人异议之诉进行了分类,并在执行程序的启动中,德国和日本分别设置了要求法院赋予债务人“执行条款”、“执行签证”的启动程序的前提条件;而我国台湾地区就没有将债务人异议之诉制度作进一步的区分,也没有前置启动条件,但对异议事由进行了详细列举。通过比较其制度规定的不同点和共性点,在此基础上总结有益的经验,为后文我国构建该制度提供借鉴。第三部分是关于对债务人异议之诉制度构建的逻辑前提。主要是从该诉设立的目的、诉讼标的、法律性质三个方面来论述。本文认为,债务人异议之诉的目的在于排除原执行根据的执行力,阻止执行程序的进行;诉讼标的并非程序上的异议权或实体请求权,而仍然是实体上的法律关系;对于债务人异议之诉的性质,本文从债务人异议之诉的救济功能上来说,采用救济之诉说观点。第四部分重点是构建我国债务人异议之诉的设想。具体包括对该诉的适格主体、异议事由、提起时间、裁判类型、证明责任、异议之诉的管辖法院等方面进行阐述,提出科学的立法建议。本文认为债务人异议之诉的当事人可以进行适度的扩张;债务人只能在强制执行启动后执行程序终结前提起;由执行法院对该诉进行管辖;异议事由包括消减、妨碍和不成立三种事由等。