未成年人监护,是指未成年人父母及父母之外的其他具有资格的主体对未成年人的人身、财产权益等进行监督保护的制度,它是监护制度中除了成年人监护之外的重要制度。涉外未成年人监护是一种具有涉外因素的未成年人监护关系,包含主体、客体和内容等必备要素,能够展现监护的设立、变更和终止的过程。涉外未成年人监护纠纷具体包括因父母离婚引发的监护纷争,以及因父母丧失监护能力导致的监护争议两种类型。借助于代表国家公权力的司法机关来处理涉外未成年人监护纠纷,是现代国家的理性之选。明确司法管辖权,是处理涉外未成年人监护纠纷逻辑链条中的首要环节。而以何种管辖基础来确定司法管辖权,则是正确解决涉外未成年人监护争议的重要前提。涉外未成年人监护纠纷产生后,通过诉讼来实现定纷止争具有较为明显的制度优势。从目前来看,在我国《民事诉讼法》中有关国际民事诉讼管辖权的规定较为简单,尤其在涉外人身权纠纷方面直接规定适用于有关国内的管辖规定。但如此规定根本无法有效地应对和处理涉外人身权的纠纷,也无法有效地解决身份关系纠纷中更为特殊的涉外未成年人监护问题。从我国的立法现状来看,我国关于涉外民事诉讼的管辖规定依然不成体系,体现在立法模式和具体规范上的立法现状皆存在着诸多的不足。在立法模式上,并未区分国内管辖和涉外管辖;在具体规范上,没有涉外监护诉讼管辖权的专门规定,具体涉及对未成年人监护纠纷的管辖规定较为贫瘠,我国以户籍制度为基础的地域管辖更是难以与国际社会相协调。立法中所存在的问题导致了司法实践中确定管辖权的不同做法,也显现出了司法实践中较为混乱的适用情形。通过比较两大法系中较为典型国家或地区的国内法规定,考察海牙国际私法会议系列公约,以及欧盟民商管辖规则等国际法实践,可以发现在国际上主要存在两种确定管辖基础的通行做法,即以受理离婚案件法院附带处理监护纠纷的规则方法,和以未成年人惯常居所地法院补充管辖的规则方法。涉外未成年人监护问题的产生立基于人身关系的变更,具有较强的人身依附性,选择以离婚法院来管辖未成年人监护纠纷符合家事一体的原则,有利于家事关系的稳定。但对于不存在离婚事项的监护纠纷,或者由离婚法院处理监护纠纷不符合未成年人最大利益时,可以由未成年人惯常居所地法院来处理监护问题。关于未成年人惯常居所的内涵,目前存在着法律概念与事实概念两种不同的界说分歧。但从尊重当事人利益的角度出发,已不便将惯常居所再做事实概念的解读。首先,强调以现实居住状况推断当事人有无惯居于某地的做法虽然容易判断,但是也容易造成适用僵化的不利后果。其次,当事人的私有利益应为国际私法的关注重心,过分强调时间标准容易造成对私权利的伤害。所以,应赋予未成年人惯常居所以独立的地位,并在此基础上提出认定未成年人惯常居所的具体方法。建立在比较法的基础上,针对我国立法现状所存在的问题,根据未成年人监护关系的具体分类,提出了完善我国涉外未成年人监护纠纷管辖规则的立法建议。针对在亲权下的涉外未成年人监护争议,由受理离婚案件的法院进行管辖;对于不在亲权下以及不适宜由受理离婚案件的法院进行处理的涉外未成年人监护纠纷,由未成年人惯常居所地法院管辖。避免或减少根据《民事诉讼法》第259条的规定去援引适用有关国内民事案件管辖的规定来确定涉外监护案件的管辖权。