“对赌协议”一词最早来源于英文Valuation Adjustment Mechanism(VAM),又称为“估值调整机制”,作为一种投资方式,其在私募股权投资领域得到普遍应用。伴随着我国金融体制不断革新,投资市场的逐渐升级,私募股权投资基金也愈来愈活跃,对赌协议也愈来愈多的运用在投资市场中。相对于资本市场中对赌协议运用的活跃,我国在立法、司法、以及监管方面均比较落后,仍有待于进一步完善。近年来,实践领域频发对赌协议案件,这种情况下,社会各界共同关注的一个重要问题就是如何认定对赌协议及其条款的法律效力问题。本人从四个部分来具体论述对赌协议及协议条款的法律效力。第一部分:首先以“海富案”的案例回顾为切入点,详细介绍了一审法院、二审法院以及最高人民法院对该案的判决要点和判决依据,阐述了司法实务中最高人民法院关于审理对赌协议案件所确定的规则。其次,根据这一典型案例来引发关于对赌协议性质、赌协议的效力、对赌协议具体条款的效力的问题。第二部分:探究对赌协议的本质属性。由于对赌协议的性质在理论界中并没有统一的认识,本人详细分析了现有学术界中关于对赌协议性质的学说,并将对赌协议与射幸合同、担保合同、借款合同进行对比,陈述了对赌协议与这些合同之间的差异、在此基础上得出对赌协议是非典型性合同性质的结论。第三部分:阐述对赌协议的整体效力。通过对对赌协议效力的正反两方面争议描述,又具体从对赌协议系对商法的合同自由原则、诚实信用原则、公平和等价有偿原则、未违反法律强制性规定的原则的遵守方面详细表述了对赌协议从整体认定为有效的理由,从而得出对赌协议效力为有效的结论。第四部分:针对对赌协议中典型的具体条款效力进行陈述,得出在充分尊重当事人意思自治,促成商事行为的前提下,只要没有违背诚信原则、法律强制规定、社会公序良俗,没有对公众利益造成侵害的具体条款,即可认定为有效条款。在此基础上本人从对赌协议签订的主体,对赌协议签订的对象,对赌协议设定的对赌条件的范围三个方面提出了完善对赌协议具体条款有效的的建议。