目的:采用新一代高灵敏穴位伏安特性计算机测试系统,对甲亢、甲减患者和健康人的穴位伏安特性进行检测,探讨人体能量代谢与穴位伏安特性的关系。　　 方法：在合适的温度、湿度环境中,采用新一代高灵敏穴位伏安特性计算机测试系统,对长海医院内分泌科收入的56名甲亢患者、35名甲减患者和上海中医药大学的40名健康人的六阴经原穴太渊、大陵、神门、太白、太冲、太溪,以及相应对照点进行伏安特性检测。并检测甲亢患者血清甲状腺功能指标,并对其穴位伏安特性与血清FT3、FT4值的相关性进行分析比较。　　 结果：①12个穴位检测点中,甲亢患者有6个(50.00％)检测点(左太渊、右太渊、左神门、左太冲、左太溪、右太溪)的增程伏安面积明显小于对照点(p=0.044～p=0.000),甲亢患者有6个(50.00％)检测点(左太渊、右太渊、左太冲、右太冲、左太溪、右太溪)的减程伏安面积明显小于对照点(p=0.045～p=0.000);甲减患者有3个(25.00％)检测点(左太渊、右太渊、右太溪)的增、减程伏安面积明显小于对照点(p=0.024～p=0.000);健康人有5个(41.67％)检测点(左太渊、右太渊、右大陵、左太溪、右太溪)的增程伏安面积明显小于对照点(p=0.017～p=0.000),健康人6个(50.00％)检测点(左太渊、右太渊、左太冲、右太冲、左太溪、右太溪)的减程伏安面积明显小于对照点(p=0.003～p=0.000)。甲亢患者有2个(16.67％)检测点(左太自、右太白)的减程伏安面积明显大于对照点(p=0.013、p=0.029),健康人有1个(8.33％)检测点(右太白)的减程伏安面积明显大于对照点(p=0.031)。　　 ②甲亢患者有4个(33.33％)检测点(左太渊、左神门、左太白、右太白)的惯性面积明显小于对照点(p=0.040～p=0.004);甲减患者有2个(16.67％)检测点(左太白、右太白)的惯性面积明显小于对照点(p=0.012、p=0.007);健康人有4个(33.33％)检测点(右太渊、右太白、左太溪、右太溪)的惯性面积明显小于对照点(p=0.046～p=0.031)。　　 ③患者和健康人的左右同名穴位间伏安面积、惯性面积对比规律不太明显,除健康人大陵穴伏安面积和惯性面积左侧明显小于右侧(p=0.021～p=0.003),甲亢患者太白穴惯性面积左侧明显小于右侧(p=0.010),其他都无统计学意义。　　 ④甲亢患者与健康人穴位伏安面积的差异主要体现在减程伏安面积的变化。甲亢患者所测12个(100％)穴位检测点的减程伏安面积均小于健康人的,其中有7个(58.33％)检测点(左太渊、左大陵、右大陵、左神门、右神门、右太白、左太溪)达统计学显著水平(p=0.046～p=0.000)。甲亢患者所测12个穴位检测点的增程伏安面积中,有11个(91.67％)检测点小于健康人,但仅右神门1个(8.33％)检测点达统计学显著水平(p=0.020)。　　 ⑤甲减患者与健康人穴位伏安面积的差异主要体现在增程伏安面积的变化。甲减患者所测12个(100％)穴位检测点的增程伏安面积均大于健康人的,其中右太冲1个(8.33％)检测点达统计学显著水平(p=0.037)。甲减患者所测12个穴位检测点的减程伏安面积中,有11个(91.67％)检测点大于健康人的,但均未达统计学显著水平(p=0.203～p=0.869)。　　 ⑥甲亢患者12个穴位检测点中有11个(91.67％)检测点的惯性面积大于健康者,其中4个(33.33％)检测点(右太渊、左大陵、左神门、右太白)达统计学显著水平(p=0.048～p=0.000)。甲减患者12个(100％)穴位检测点的惯性面积均大于健康者,其中有5个(41.67％)检测点(左太渊、右太渊、左大陵、左神门、右太冲)达统计学显著水平(p=0.046～p=0.019)。　　 ⑦甲亢患者12个穴位检测点中有5个(41.67％)检测点(左太渊、右太渊、左大陵、左神门、左太冲)的增、减程伏安面积与血清FT3值的负相关性显著,3个(25.00％)检测点(左太渊、右太渊、左大陵)的增、减程伏安面积与血清FT4值的负相关性显著。3个(25.00％)检测点(左太渊、右太渊、左大陵)的惯性面积与血清FT3值的负相关性显著,1个(8.33％)检测点(右太渊)的惯性面积与血清FT4值的负相关性显著。　　 结论：甲亢、甲减患者和健康人穴位伏安面积比较总体趋势是:甲亢患者＜健康人,甲减患者＞健康人;甲亢患者与健康人穴位伏安面积的差异主要以减程伏安面积减小明显,甲减患者与健康人穴位伏安面积的差异主要以增程伏安面积增大明显;甲亢、甲减患者穴位的惯性面积大于健康人,甲亢、甲减患者经络穴位能量传导的“畅通性”弱于健康人;甲亢患者穴位伏安特性与血清FT3、FT4值呈负相关性,穴位伏安特性能灵敏反映机体能量变化。