“效果”标准是美国对人管辖权的判断标准之一,它由“最低限度联系”标准发展而来,兼具“实际控制”原则思想内涵,主要用以解决“效果”类型案件的对人管辖权判断。美国法院在适用“效果”标准时对“被告行为须针对法院地”这一要件产生不同理解,导致在实际运用中出现分歧。美国联邦最高法院为统一标准适用条件作出积极努力。本文主要研究的是“效果”标准在美国法院如何适用的问题。绪论部分说明了选题背景、选题意义、研究方法和国内外的研究现状。第一章介绍了“效果”标准的产生背景。彭诺耶案确定了“出现”为法院行使对人管辖权的依据,国际鞋业公司案提出“最低限度联系”作为法院管辖权依据,而“效果”标准理论兼具彭诺耶案所确立的“实际控制”思想与国际鞋业公司案的“最低限度联系”原则,并为各州长臂管辖法或美国冲突法重述所确认。第二章介绍了“效果”标准的适用情况。“效果”标准适用“效果”类型案件,具体表现在诽谤类型和知识产权侵权类型案件中。判断依据包括被告为非法院地居民、被告实施了故意侵权行为、原告在法院地感受到“效果”及被告行为针对法院地四个要件。美国法院在第四个要件判断标准上出现宽松适用标准和严格适用标准两种分歧。第三章介绍了“效果”标准的厘清尝试。美国联邦最高法院在瓦尔登案中再次强调法院适用“效果”标准须明确确定被告行为是针对法院地本身而为。但对被告行为指向性和管辖权依据判断,却依旧采用传统分析方法,稍显不足。而互联网这一新要素的加入,也使得美国法院在判断该要件时出现更加复杂的情况。第四章讲述了“效果”标准的启示意义。通过对比中美两国相关法律制度的相似与不同,找到美国“效果”标准对中国法律的启示,即应将涉外侵权案件进行分类处理,区分直接效果和间接效果判断行使管辖权是否正当。结语部分总结全文内容并再一次提出本文的中心论点:“效果”标准考察非法院地的被告的行为所造成的“效果”对法院地产生了行使管辖权不致违反公平理念的影响。探究被告意图比探究被告行为指向性更具有可操作性。