日本和韩国是亚洲率先发展信用评级行业的国家,两国经济发展历程和所处世界环境与我国相似。日本的评级行业深受美国影响,作为亚洲第一个成立信用评级机构的国家,日本信用评级行业随着日本债券市场在20世纪80年代以来的金融自由化改革中的不断扩张而逐步起航,目前处于亚洲领先水平。韩国是亚洲国家中继日本之后第二个发展信用评级行业的国家。了解日本及韩国信用评级行业的发展历程及当前格局对于同处于亚洲这一大环境下的我国来说,有利于我们汲取经验、取长补短,对于我国评级行业的发展有一定的借鉴意义。本文遵循先进行一般理论分析,后提出实践措施的研究步骤,通过对日韩信用评级行业发展历程、行业监管、评级结果需求、付费模式以及双评级模式等方面进行分析,得出结论是：在债券市场发展程度上,我国资本市场同样长期依赖以银行为主的间接融资体系,债券市场等直接融资体系的发展较为滞后。长期以来,我国尚未发生一起实质违约事件,即使近年发生了数起风险事件也在最后关头转危为安。在债券市场体量快速扩大、内涵不断丰富之际,适时允许市场出现实际违约显得尤为重要。在信用评级行业监管模式上,我国是由中国人民银行、国家发展改革委和证监会按照债券市场划分对在相应市场开展业务的评级机构进行监管。监管模式上我国与日韩并不相同,就目前我国信用评级行业监管部门间协调程度上看,多头监管在政策制定、实行等方面的监管效率有待提高。在付费模式上,日本和韩国都曾尝试由发行人付费模式向投资人付费模式进行转变,虽然在实际操作中,投资人付费模式会加大评级机构收取费用的困难度,使评级机构不得不压缩成本,进而可能影响评级质量,但对于尝试减少发行人对评级结果的影响,提高市场评级水平仍有着重要意义。在双评级模式上,双评级在发达国家债券市场被普遍采用,在新兴国家债券市场中也比较常见,而我国应用较少,主要是在发行资产支持证券以及发行人更换评级机构时,要求双评级。相较于日韩对于双评级模式的普遍推广,我国也应紧跟步伐推进双评级模式的施行。由此提出适当开放国内评级市场,引进外资评级机构；降低评级结果在监管法规中的依赖作用；拓展评级结果应用领域；推进投资人付费模式应用；推动双评级制度实行等建议。针对两国评级行业发展历程中的跨越点,寻求我国进一步发展评级行业的新途径,推动我国评级行业进一步健康发展。