论文部分内容阅读
目的在消化道的恶性肿瘤中，食管癌的发病率较高，2008年国际癌症研究署统计显示食管癌死亡率在全世界每年40万人左右。2003年至2007年期间，中国食管肿瘤的发病率为十万分之19.34(男性十万分之25.85，女性十万分之12.67)。其中城镇区域为十万分之11.36，农村区域为十万分之46.64[1]；全国死亡率为十万分之15.39(男性十万分之20.71，女性十万分之9.94)；对184个国家和地区的流行病学调查资料显示，中国食管癌的发病率与死亡率均位居世界之首[1]，食管癌在我国的发病率位居各类恶性肿瘤的前五位[2]，食管恶性肿瘤的诊疗及防治仍须进一步强化。食管癌的外科治疗，至今已经有100年的历史，包括了单纯肿瘤切除术，根治性切除，扩大根治手术和综合治疗等不同阶段。随着医学水平的发展和提高，以及诊疗技术的不断进步，食管癌的手术方式也逐渐多元化。多元化的食管癌手术方式使外科医师有了更加多的选择。我国外科医师多惯常于左侧入路径经胸腔行食管癌切除手术，即Sweet路径[3]；经右胸腹两切口切除食管并行胸内吻合术，是Lewis于1946年提出并逐渐形成的经典的手术方式之一[4]，即Ivor Lewis路径。由于这一手术路径更符合肿瘤外科的治疗原则，逐渐为我国临床医师熟知并应用。针对以上两种手术路径在食管癌外科治疗临床评价方面的研究近几年逐渐增多，但由于临床医师的专业知识和技术习惯方面的差异，对于这两种手术路径在治疗食管癌方面的优劣，还需要进一步的研究和分析。本课题应用系统评价的研究方法，通过对两种术式治疗食管癌的相关研究进行Meta分析，应用Meta分析的结果以森林图等比较直观的表现形式，比较两种手术路径在治疗食管癌方面的临床差异，为外科医师在手术路径的选择上提供科学依据和参考。研究方法计算机检索PubMed、EMBASE、Cochrane图书馆、中国期刊全文数据库、CBM、VIP和万方等数据库。检索关于Ivor Lewis与Sweet路径治疗食管癌手术的随机对照试验的相关文献，依据Cochrane评价手册对数据进行评价分析，采用Cochrane协作网建议的RevMan5.1.7统计软件对纳入数据进行Meta分析，对于二分类变量，使用相对危险度(RR)表示效应量，设定置信区间(CI)为95％；对于连续变量，使用均数差(MD)表示效应量，设定置信区间(CI)为95％。对研究结果的差异性采用X2检验，具有一致性时(P>0.1和I2<50%)采用固定效应模型，纳入的研究具有异质性时，分析其来源并进行亚组分析。若研究结果间存在统计结果异质性，但没有临床异质性时，选用随机效应模型。如果异质性差异较大时，采用描述性分析。结果最终纳入12个研究，共1604例患者，其中经Ivor Lewis路径行食管癌手术有863例患者，经Sweet路径的患者有741例。Meta分析结果显示： Ivor lewis路径与Sweet路径相比，其总淋巴结清扫率：IV=4.27，95%CI：2.34~6.21，Z=4.33(P<0.0001)，两组间差别具有统计学意义；腹部淋巴结清扫率：IV=0.15,95%CI：-1.28~1.58，Z=0.20(P=0.84)，两组间差异无统计学意义；在术后淋巴结转移率上：清扫后总体淋巴结转移率：RR=1.12，95%CI：0.90~1.39，Z=1.04(P=0.30)，两组手术间差异无统计学意义；上纵隔淋巴结转移率：RR=1.96，95%CI：1.13~3.42，Z=2.39(P=0.02)，两组手术间差异具有统计学意义；中纵隔淋巴结转移率：RR=1.07，95%CI：0.88~1.30，Z=0.64(P=0.52)，两组手术间差异无统计学意义；下纵隔淋巴结转移率：RR=1.18，95%CI：1.01~1.38，Z=2.05(P=0.04)，两组手术间差异具有统计学意义；腹部淋巴结转移率：RR=1.48，95%CI：0.87~2.50，Z=1.45(P=0.15)，两组手术间差异无统计学意义。；术后总并发症发生率：RR=0.79，95%CI：0.65~0.96，Z=2.40(P=0.02)，两组间差别具有统计学意义；吻合口瘘发生率：RR=0.80，95%CI：0.54~1.17，Z=1.16(P=0.25)，两类手术间差异不具有统计学意义；肺部并发症发生率：RR=0.96，95%CI：0.60~1.53，Z=0.17(P=0.86)，两类手术间差异不具有统计学意义；心律失常发生率：RR=0.35，95%CI：0.19~0.65，Z=3.34(P=0.0008)，两种手术间差异具有统计学意义；乳糜胸发生率：RR=1.10，95%CI：0.32~3.84，Z=0.15(P=0.88)；喉返神经损伤发生率：RR=0.89，95%CI：0.07~11.11，Z=0.09(P=0.93)；吻合口狭窄发生率：RR=0.75，95%CI：0.30~1.92， Z=0.59(P=0.55)；切口感染发生率： RR=1.07，95%CI：0.36~3.20， Z=0.12(P=0.90)。围手术期情况：手术时间： IV=40.90，95%CI：34.57~47.24，Z=12.66(P<0.00001)，两组间差别有统计学意义；术中出血量：IV=-11.52，95%CI：-54.55~31.52，Z=0.52(P=0.60)，两组间差异无统计学意义；术后平均住院天数：IV=0.10，95%CI：-2.41~2.60，Z=0.07(P=0.94)，两组间差别无统计学意义；胸腔闭式引流置管时间：IV=0.12，95%CI：-0.08~0.34，Z=1.20(P=0.23)，两组间差别无统计学意义。结论1. Ivor Lewis手术路径与Sweet手术路径相比，在淋巴结清扫方面更具优势；在上纵隔及下纵隔清扫淋巴结的转移率方面，Ivor Lewis手术路径高于Sweet路径，因而也间接证明Ivor Lewis手术路径在淋巴结清扫方面更具优势，尤其是对上纵隔区域的清扫。尽管两组患者在远期生存率方面无统计学差异，但是Ivor Lewis手术路径可以清扫更广泛的淋巴结，可以为下一步临床分期与治疗提供更可靠的依据，指导临床决策。2. Ivor Lewis手术路径与Sweet手术路径相比，手术时间长于Sweet路径，但在术中出血量、术后平均住院天数及术后胸腔闭式引流时间无统计学差异，因此IvorLewis手术并未增加患者围手术期创伤。3.在术后并发症发生率上，在吻合口瘘、肺部感染、乳糜胸、喉返神经损伤、吻合口狭窄及切口感染方面，两种手术方式无统计学意义。4. Ivor Lewis手术路径与Sweet手术路径相比，在心律失常发病率方面，IvorLewis手术路径术后并发症低于Sweet路径；针对所有术后并发症的分析提示，IvorLewis手术低于Sweet路径。