短视频平台是短视频生产与传播的主流媒介,为短视频内容产业的价值创造、互动和分享提供了方便,但同时也成为了版权侵权的高发地区。在相关版权侵权纠纷的司法裁判中,短视频平台倾向于主张“避风港”规则豁免责任,“避风港”规则是判定短视频平台是否侵权的核心制度,此外也是平衡权利人、短视频平台和用户三者利益的天平。但是,在网络技术的飞速发展下,新的短视频平台运营方式、侵权行为形式层出不穷,加之我国的法律规定并没有完整、准确地体现“避风港”规则,法院在实务中对短视频平台是否符合“避风港”规则的判定呈现出差异化的样态,如何适用“避风港”规则成为司法裁判的难题。为避免“避风港”规则在实务中逐渐与时代脱节,背离制度设计的初衷,迫切需要在回应技术发展的基础上,针对司法裁判中的困难进行相应的改变。将“聚法案例”、“北大法宝”、中国裁判文书网等用作司法案例查询的工具,通过实证分析了解了法院在现有法律规定下,面对技术更迭中的短视频平台侵权纠纷,解释“避风港”规则考虑的因素,归纳总结了导致裁判差异性的因素,并从“避风港”规则的适用条件、“通知—删除”阶段、“反通知—恢复”阶段三个角度进行分类。通过整理汇总案例发现,在“避风港”规则的适用条件中,短视频平台主体身份、主观过错认定因素不统一;在“通知—删除”阶段的操作中,“先通知”义务、“及时”的时效性、“合格通知”的构成要件以及合理措施的界定流程不规范;同时由于“反通知”运行效果受限、受理门槛过高及恢复的处理时间不规范等原因,实务中“反通知”规则被架空。针对以上问题,基于域外“避风港”规则在短视频平台适用的相关案例启示,本文对短视频平台侵权中“避风港”规则的适用提出建议:一是在“避风港”规则适用条件的相关争议中,要明晰“避风港”规则适用主体,根据案情综合推定短视频平台的主观过错,并将加强预防措施,避免间接侵权;二是在“通知一删除”阶段适用中,应将“先通知”设为诉讼前置程序,多视角考量合理期限,完善“合格通知”的操作要件,同时拓展必要措施认定多元化;三在“反通知—恢复”规则适用中,对错误通知、滥用通知采取惩罚性赔偿,将“反通知”转为形式性审查,规范恢复的时间界限并引入中立的审查机制。