正当防卫制度是我国刑法理论中一项重要的制度,同时也是世界性的法律制度,而我国司法实务中对正当防卫制度的适用还存在诸多问题。正当防卫制度在司法实务中适用时所出现的问题一直以来是我国司法实践中最容易引起争议、也最受社会公众和舆论关注的问题之一。由于正当防卫在司法实践中适用难的特点,不少学者将其称为僵尸条款。然而,从2016年"于欢案"到2018年的"于海明案",僵尸条款适用困境有逐渐被打破的趋势。在"于欢案"中,二审法院勇于认定于欢构成防卫过当的判决,虽然还有不足,但也为正当防卫的合理使用迈出重要的一步。而"昆山案"中公安机关直接以正当防卫为由撤销案件的做法,虽然对案件行为分析有失精确,但在扩大正当防卫适用上,有着极大的意义。但是,我们同时也应该看到,我国正当防卫制度在司法实践适用时依然存在着各种问题。本文试图立足于对最高法典型指导案例的的分析,对我国正当防卫司法认定中的疑难问题进行探究。为了研究我国正当防卫制度适用中的疑难问题,探讨司法困境的解决机制,本文首先对正当防卫制度的立法目的及价值进行研析,分析我国正当防卫制度的立法精神与立法目的以及该制度存在的正当性;在归纳出正当防卫司法认定的疑难问题之前,以从裁判文书网及无讼等网站获取的2018年特定数量刑事判决书作为研究样本,从宏观层面对我国正当防卫制度在司法实务适用中的问题及司法适用现状进行分析,旨在证明我国正当防卫制度在司法适用中尚存在着诸多问题有待解决。其次,以典型案例为切入点,分别对于欢案与于海明案做评析,思考于欢案一审与二审判决巨大差异的深层次原因;将于欢案与于海明案放在一起进行综合分析,通过对典型案例的具体分析,归纳出我国司法实务部门在适用正当防卫制度审判案件时常见的问题。最后,从我国刑法理论和司法实践出发,反思我国正当防卫制度在适用时的疑难问题,展现正当防卫制度的立法原意,从实用角度出发,为我国正当防卫制度司法认定的疑难问题的解决现实提供合理性的建议。