引入战略投资者型定向增发逐渐成为国有企业实现混合所有制改革的热门手段,但现有研究主要集中于银行业,对国企占比较高的旅游板块涉及较少。然而,以引入战略投资者型定向增发作为混改手段的旅游国企中,有些成效显著,有些效果平庸、甚至业绩下滑。因此,对比分析旅游企业实施引入战略投资者型定向增发融资效应的差异,为类似企业提供混合所有制改革的启迪与警示,是一个值得深入研究的问题。本文以在引入战略投资者型定向增发方面有着众多相同之处但融资效果差异明显的J酒店与H酒店为研究对象,探讨其差异化成因及启示。首先,本文阐述选题的研究背景与意义,梳理相关文献奠定大致研究方向,简述文章的研究内容与方法,提出论文的研究创新及不足之处。其次,本文介绍引入战略投资者型定向增发的相关概念,概述定向增发的主要类型及融资效应,并从委托代理理论、资源基础理论、股权融资偏好理论等理论角度进行了相关理论说明。随后,本文对J酒店与H酒店的选择依据进行简要概述,并先后对J酒店及其引入战略投资者型定向增发概况、H酒店及其引入战略投资者型定向增发概况进行详细说明。最后,本文运用事件研究法、财务指标分析法对J酒店与H酒店引入战略投资者型定向增发融资效应进行独立分析与对比评价。在短期宣告效应方面,引入战略投资者型定向增发推动了J酒店股价上涨,促使其在事件窗内实现了显著为正的超额收益;但未对H酒店股价起到拉升作用,致使其在事件窗内取得了显著为负的超额收益。在长期绩效效应方面,引入战略投资者型定向增发使J酒店的盈利能力、营运能力、偿债能力、成长能力都实现了不同程度的提升;但仅对H酒店的营运能力有所提升,并未明显改变其盈利能力、偿债能力及成长能力。因此,引入战略投资者型定向增发给J酒店带来了积极影响但未给H酒店带来明显的融资效应。进一步分析,J酒店与H酒店在战略投资者适配性、股权制衡程度、董事结构改善效果、引进监事专业素养及战略规划融合度方面的差异是造成双方融资效应区别明显的原因。基于此,本文从“引战”前、“引战”中及“引战”后分别得出谨慎选择战略投资者、完善公司治理机制及注重双方资源整合的启示。