融资租赁最早起源于50年代的美国，由于其出色的融资功能不仅受到国内企业的欢迎，更受到众多发展中国家中因缺乏建设资金而陷于进退维谷之间的企业的欢迎，由此国际融资租赁应运而生，并在数十年间发展成为与银行、保险、信托、证券并列的五大金融支柱产业之一。但是一项高利润的产业必将伴随着高风险，国际融资租赁亦是如此，在众多租赁企业兴起的同时，也有不少企业走向破产的边缘，甚至已经处于破产清算阶段，但无论是国际公约还是各国立法对国际融资租赁中的破产问题都没有完善而统一的规定。从国际公约的角度看，尽管统一国际私法协会制定通过的《国际融资租赁公约》，对融资租赁以及国际融资租赁的“国际性”进行了界定，但公约并没有强制的约束力及执行力，各国对国际融资租赁的规定也有其独立性及差异性，同时，由于破产问题带有很强的国际主权性，公约并未涉及产方面的具体规定。从各国的立法来看，大多数国家并没有专门的融资租赁立法，一般在商法、会计法和税法中加以规定，这与一国的法律传统和法律体系有一定的关系，英美法系等判例法国家尚可以通过判例的形式对国际融资租赁及国际融资租赁中破产进行规制，但在大多数制定法国家，缺乏融资租赁方面的专门立法，或多或少会对融资租赁以及国际融资租赁的发展产生影响。本文共分为五部分。第一部分对国际融资租赁及国际融资租赁中的破产进行了阐述，对国际融资租赁进行了界定并论述了国际融资租赁的特点，这些特点是国际融资租赁交易中的出租人和承租人遭受破产风险以及产生国际融资租赁中的破产问题复杂性的重要因素。国际融资租赁的国际性特点使得在处理国际融资租赁中的破产法律问题时，各国由于对融资租赁概念界定上的差异，在一国法院需要他国法院承认和执行其判决时，因他国法院不认可该项交易是国际融资租赁而导致的判决无法得到承认和执行。此外，由于国际融资租赁的租赁财产所有权性质的特殊性及承租人对租赁物享有的衡平利益使国际融资租赁中的破产问题进一步复杂化。第二部分阐述了国际融资租赁中承租人破产时的法律问题，首先讨论了出租人与承租人在合同中约定的破产解除条款的效力；其次，对破产财团的范围进行了讨论，该部分主要集中在租赁物以及履约保证金上；再次，详细阐述了出租人的破产取回权的性质，破产取回权行使过程中，出租人破产取回权与破产管理人的选择权的优先性，破产取回权的模式以及登记，以及行使破产取回权后的清算问题，其中主要涉及出租人损害赔偿金的数额。第三部分阐述了国际融资租赁中出租人破产时的法律问题，该部分主要分为三小部分，一是在普通破产程序中，破产管理人可以通过对破产财产有益性的判断决定是否解除合同或继续履行合同，在国际融资租赁，出租人破产时，由于租赁物所有权的特殊性，承租人在租赁物上享有一定的衡平利益，则出租人不能当然地享有合同的法定解除权；第二小部分则讨论了破产财团的问题，主要从租赁物的归属上加以论述，文章还提出了实践中的做法以期弥补理论上的不足；第三小部分主要是讨论了租赁债权证券化这种新的救济方式的实行，不仅有利于出租人的债权人，同时避开了租赁物归属这一理论上的尴尬。第四部分为了保持文章的完整性，阐述了国际融资租赁破产中的法律适用问题。国际融资租赁破产问题作为跨国破产的一部分，理应遵循跨国破产的一般规定，对于这些一般规定本文只是简单加以论述，但对其中一直困扰学术界和实务界的融资租赁债权的认定，融资租赁财产是否列入破产财产、融资租赁债权是否列入破产债权、出租人是否可以行使取回权，出租人和承租人在破产程序中具体的权利义务等问题的法律适用问题，提出了自己的一点看法。第五部分论述了我国国际融资租赁中破产的立法现状及发展。一项法律制度的建立健全对一个行业发展具有巨大的推动作用，文章首先论述了美国和日本对国际融资租赁中破产的立法以及实践，以及韩国国际融资租赁在二十年的发展中，完善的立法对其国际融资租赁业务的促进作用。反观我国，自八十年代引进融资租赁业务后，伴随着国际融资租赁技巧的不断成熟，我国融资租赁中破产的发生也随之增加，这与我国融资租赁立法不够成熟，只能通过相关法律的一些章节、行政法规和司法解释对国际融资租赁交易进行规范是有直接关系的。《融资租赁法》的出台有利于清楚界定国际融资租赁的概念，为进一步规范国际融资租赁关系中的破产问题做出铺垫。由于国际融资租赁中的破产问题融合了两个复杂的法律关系，因此不可能通过一部法律加以规制，通过司法解释的方式不仅是对制定法中特殊问题的补充，也有利于加强国际融资租赁中破产的司法执行。此外，为了防范国际融资租赁中的破产风险，本文提倡金融监管我国的国际融资租赁业，同时也认识到金融监管只是权宜之计，机构内控、行业自律和社会监督等市场化手段的运用才是长远之道。鉴于国际融资租赁中供货商的破产对国际融资租赁法律关系以及出租人和承租人权利义务影响不大，因此本文将仅从承租人破产和出租人破产两个方面加以论述。