合同解除制度作为合同制度的重要组成部分,合同解除权是合同当事人依约定或法律规定享有的终止合同履行解除合同关系的权利,解除权人行使解除权的带来的结果就是契约关系终止,当事人的合同权利义务归于消失。传统合同解除理论认为除约定解除、法定解除情形外,解除权只能由合同当事人一方的守约方单独享有。社会发展日新月异,市场交易错综复杂,面对市场经济活动日出陈新的新情况新矛盾,在特定的交易活动中严守法律条文规定,全盘否定违约方合同解除权,其结果不只是不能达到息讼止争解决矛盾,而且破坏有序的合同秩序,造成资源的社会利用效率降低,这明显与合同解除制度的初衷相背离。但是法院赋予违约方解除权终止合同履行解除合同关系的判例层出不穷的背景下,违约方行使合同解除权能否得到支持?《民法典》颁布施行后,该如何构建《民法典》背景下的违约方合同解除权的适用规则?上述问题都是需要进一步深入探讨分析。本文以饶浩松与湖北鄂商股份有限公司租赁合同纠纷案为例,研究各级法院对违约方解除权的案件裁判倾向和裁判路径,引出对合同解除制度中的有关违约方合同解除权规则的思考。根据饶浩松与湖北鄂商股份有限公司租赁合同纠纷案一审、二审法院不同的裁判路径,研究分析原《合同法》合同解除制度下违约方行使解除权规则的现状、原因,通过研究其理论基础、司法实践效果,进而论证违约方享有合同解除权的正当性。通过,对《民法典》相关规则和原则运用规范分析的方法,探讨违约方合同解除权在《民法典》的体系下的解释路径。在《民法典》生效施行的背景下研究违约方行使解除权的客观条件、实质条件、限制性条件,从而构建《民法典》体系下违约方解除权的适用规则。