随着经济社会的发展繁荣,股权代持现象屡见不鲜,隐名出资行为也已十分普遍。名义股东的普通债权人(以下简称债权人)因其他债权债务申请执行名义股东名下股权,隐名股东提起案外人执行异议之诉,要求停止执行该股权,请求确认股权系自己实际出资所有。实务中对于隐名股权应否被执行、商事外观主义是否应该被适用,因具不同认识,致使存在大量同案不同判的案例,债权人与隐名股东的权益该如何平衡与保护成为一个难题。现行最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》(以下简称《公司法司法解释(三)》)只是初步回答了股权代持现象中代持股协议的效力和名义股东处分隐名股权的问题,并没有解决隐名股权应否被强制执行、名义股东的普通债权人是否涵盖在《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第32条第3款的“第三人”之列的问题。并且,以往法院在判断债权人与隐名股东的权益对抗时,因没有区分“股权权属”与“股东资格”概念,将本属于判断“股权权属”的问题导向判断“股东资格”问题,致使这两个概念陷入互相解释的泥沼。本文结合搜集整理的大量案例,尝试提出这样的解决思路:首先,在区分股权权属与股东资格基础上,判断隐名股东是否享有股权权属。因公司具人合性,只有参与公司经营管理的不完全隐名股东才享有股权权属。然后,在确定隐名股东享有股权权属以后,再进行隐名股东与债权人权益对抗的判断。具体又分为两个方面,一是登记对抗主义的理解。债权人享有的一般债权与隐名股权的股权权属的对抗,并非登记对抗主义下的“对抗”,除非债权人办理股权担保。二是商事外观主义能否适用于执行异议之诉。通过对外观主义构成要件和归责原则的考量后发现,登记股权虽具权利外观,债权人也存在“信赖”,但是其信赖没有达到外观主义要求的合理信赖的标准;隐名股东的确对股权登记名实不符的情况负有过错,但其行为已经承担股权被善意取得之风险,不应作重复评价。故不应适用商事外观主义,公司法第32条第3款规定的“第三人”不涵盖普通债权人,参与公司经营管理的隐名股东排除执行股权。