科学合理性问题是科学哲学中的经典核心问题，在不同的理论中究竟有没有合理的评价和选择规则？不充分决定性论题(UDT)和所谓蒯因-迪昂论题（强的）都否认存在理论选择和评价的规则。而Lakatos认为他给出了科学理论评价和选择的模型或理论。本文尝试考察UDT是否对拉卡托斯的科学研究纲领方法论构成实质性的挑战，反过来，拉卡托斯科学研究纲领方法论是否真正构成对UDT的限制。在此基础上，尝试提出对科学研究纲领方法论可能的修改。
　　本文所要讨论的UDT指是科学理论的不充分决定性论题，简单的来说就是经验不能充分决定理论的选择，隐含着理论的评价和选择问题。基于学术界对UDT与DQT关系界定含糊不清，本文在简述DQT的基础上引申出UDT，认为UDT与DQT并不是同一个论题。通过对“光线弯曲击溃了牛顿理论？”案例的分析，指出，UDT否认存在理论选择与评价的规则。
　　拉卡托斯在其著作中反对蒯因所认为的没有理论选择规则的观点，提出了科学研究纲领方法论。拉卡托斯方法论的评价单位是一个由硬核，启发法，辅助假说保护带构成的具有严谨结构的研究纲领，以理论上的进步，经验上的进步，启发法进步作为评价纲领的规则，淘汰一个纲领需要有一个更好的纲领出现。拉卡托斯认为在理论的选择和评价中起关键性作用的是“超余-证认”的证据。但是有两个致命的点:①他不能合理地解释预测（产生）新颖事实的理论结构在实际遭遇反常时，为什么有些理论可以作为硬核被保卫起来，有些理论却只能是可反驳的变体;②“新颖事实”的解释是成问题的。即使解决了这些问题，UDT者也不认为基于原先成功说明的经验内容和“超余-证认”的证据能充分决定理论间的选择和评价。科学研究纲领方法论难以为竞争理论的选择和评价提供方法论的指导。拉卡托斯只能从事实是由理论产生，还是由理论特设式的说明这一角度的回应对UDT构成一定的限制。
　　扎哈尔对“新颖事实”做了相当成功的修正，但并不彻底，不能解决一个纲领退化到何种程度就不会再预测新颖事实的问题。“新颖事实”还必须进一步探讨。本文运用贝叶斯定理给出了拉卡托斯致命点①逻辑上的支持，解决了理论结构上的问题;并给出了“同一证据不会给予采用不同方式说明这同一证据的理论同样的支持”的逻辑支持，在一定程度上说明了科学研究纲领方法论的成功。