在日益加剧的人才竞争中,竞业限制制度作为规范人才竞争和保障企业竞争力的重要法律制度发挥着关键作用。在此背景下,近年来我国竞业限制案件不仅越来越多,而且案情愈加复杂,劳动者违反竞业限制的形式多种多样,如何认定劳动者是否违反竞业限制义务则成为竞业限制案件中极为关键且争议较大的问题。故本文以此作为研究对象,针对司法实践中认定违反竞业限制义务的三方面困境,对认定违反竞业限制义务的理论基础、实体要素、证据结构等问题展开深入研究。关于认定劳动者违反竞业限制义务的司法困境,本文通过对司法裁判案例的大数据分析和归纳,发现在于:一是基于竞业限制制度本身的法益冲突特性,劳动者违反竞业义务的认定原则和标准模糊;二是认定劳动者违反竞业限制义务的实体要素复杂,如何查实竞业违约事实则成为争议解决的重点和难点;三是由于认定劳动者违反竞业通常需要原用人单位承担主要的举证责任,而原用人单位因丧失对劳动者的管理权而存在举证艰难的困境。关于认定劳动者违反竞业限制义务的原则和标准,本文通过劳动者就业自主权、用人单位商业竞争优势权益,以及社会公共利益权益三个层面的相互关系,具体论证违反竞业限制所产生的法益冲突,分析其价值定位和意义,梳理形成协调竞业限制冲突的适用原则,主要分为利益协调原则和倾斜保护原则;并明确认定违反竞业限制义务应当以尊重立法目的为核心,以个案审查宽严适度为标准的指导思想。基于认定违反竞业限制义务的原则和标准来源于对法益协调的论证,认定违反竞业限制义务的实体要素,应当将认定违反竞业限制的原则和标准作为选择实体要素的前提,具体包括竞业主体适格、新旧用人单位间存在竞争关系、劳动者与新用人单位具备参与关联性;进而可以在立法上确立审查标准、司法上强化实质穿透审查、行政上创设竞业限制备案制度。认定违反竞业限制义务的实体要素分析还应当与证据结构分析相结合。认定违反竞业限制义务的证据结构包括主体适格证据、企业间的竞争性证据,以及劳动者与竞争企业关联性证据。竞业限制争议中的“举证难”主要是因为原用人单位取证渠道单一、竞争企业包装方式多样、裁判机构取证效果不佳等多方因素造成,故应当完善劳动者主动告知和披露制度、增设竞争企业连带责任制度,以及强化裁判机构取证力度。综上,在认定劳动者是否违反竞业限制义务时,应以竞业限制制度相关立法目的为核心,尊重利益协调、倾斜保护等原则,在个案审查过程中适用宽严适度的标准。具体从实体要素角度,既要论证竞业限制义务主体的适格,还要充分审查新旧用人单位的竞争性,以及抽丝剥茧地查明劳动者与新用人单位是否存在实质性联系;而在程序性的证据方面,则应重点审查证据结构完整,重视举证责任分配,强化取证渠道和方式,着力解决“举证难”等客观困境,进而争取在认定劳动者是否违反竞业义务过程中做到实质穿透性审查,保障各方主体的合法权益不受侵害。