体育运动所造成的损害与普通人身损害相比存在一定的特殊性,因为风险本身就是体育运动的一部分,个人在参与体育运动的过程中,除了强身健体,挑战人类极限,享受运动的趣味性以外,追逐风险所带来的刺激感也是目的之一。因此,运动者参与某项体育运动时,对运动的风险是默示接受甚至是积极追求的主观态度,其对潜在的损害后果存在着理性的认知。“自甘冒险”一词多次出现在理论与实务中,侵权编草案中也正在尝试构建我国的自甘冒险规则,其可以应对体育损害尤其是运动参与者之间所造成的人身损害纠纷案的特殊性。本文第一部分提出了自甘冒险在理论与实务适用中存在的问题。第二部分对自甘冒险的定义与类型进行了界定。自甘冒险在比较法上起源于劳动领域,明示的自甘冒险与次要的默示自甘冒险分别被契约和与有过失所吸收;结合固有风险理论,主要的默示自甘冒险在娱乐与体育运动损害案件领域仍然有不可替代的作用,具有独立存在的意义。第三部分对自甘冒险在裁判实践中的适用进行了实证考察,并对样本进行了归纳整理。通过群案分析得到,我国实务中对运动损害案件的判决思路包括根据公平责任判决补偿、根据过失相抵判决损失赔偿与根据自甘冒险驳回原告诉请。公平责任与过失相抵无法对所有运动损害案件的责任进行合理分配,公平责任具有社会法色彩,不符合私法救济思路,过失相抵适用于受害人存在过错的情况下,但参与运动的行为并不能被识别为受害人的过错。自甘冒险与受害人同意存在一定的相似性,但二者并不能适用于同样的场合。第四部分在上一部分的基础上对自甘冒险与运动参与者人身损害案件的性质进行了界定,并对不同的判决方式中所提及的其他理由作出评析。不同法律体系下对自甘冒险的性质可能得出不同的结论,但其适用结果都是完全的责任免除,本文认为自甘冒险在性质上更接近一种违法阻却事由。从构成要件来看,运动参与者之间造成的人身损害并非都可以直接视为侵权案件,因体育运动风险致他人损害并不当然构成侵权法上的过错,是否具有进入诉讼程序的必要应当视后果而定。最后一部分尝试通过借助动态体系论,为自甘冒险规则在体育运动参与者间人身损害纠纷中的适用构建相对稳定的标准,以保证司法审判的确定性。考虑以不同种类体育运动通常的合理风险、运动场合的专业程度、加害人对体育规则的违反以及受害人注意义务,包括合理防护措施的采取与受害人认知能力为要素,构建运动参与者人身损害案件中过错判断的动态体系,识别自甘冒险的适用情景,为实现损害责任的公平分配提供一些思路。