我国2005年新《公司法》创造性地引进了反向揭开公司面纱制度，这是世界范围内第一次以成文法的形式对该制度进行规定。新《公司法》第20条确定了股东滥用公司法人格和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，应与公司承担连带责任的规则。随着市场中各类经济问题的演化更加复杂化和多样化，我国司法实践中也出现了反向适用揭开公司面纱案件的新情形，比如股东为了逃避自身债务而将自己的财产转移至公司，或者母子公司情形母公司滥用公司法人格向子公司转移资产等等。不同于传统的揭开公司面纱，反向揭开公司面纱的责任流向是由股东流向公司，母公司流向子公司。由于我国《公司法》第20条第3款没有明确规定反向揭开公司面纱，导致法院对司法实践中出现的反向揭开公司面纱情形无所适从。中创公司诉恒信公司与宝力公司承揽合同纠纷一案是一则典型的反向揭开公司面纱案件，该案中法院最后判决本案中的母子公司对原告承担连带清偿责任。该判决具有着一定的争议。首先，法院在我国法律没有明确规定的情况下引进和适用反向揭开公司面纱是否具有正当性值得探讨。其次，如果该制度的适用具有正当性，判定适用该制度的具体要件时，应从主体要件、行为要件、结果要件这三个方面进行分析。再者，反向揭开公司面纱的证据规则也非常重要，举证责任的分配会对案件的诉讼结果产生直接的影响。最后，法院在审判反向揭开公司面纱的案件时，应持审慎适用的态度。