跟单信用证作为“商业天才的创造”，是国际贸易中最主要的支付方式，它把商业信用转化为银行信用，拓展了银行职能，促进了国际贸易的发展。开证行付款问题是信用证交易的中心环节和目的所在。由于国际商会《跟单信用证统一惯例》（以下称UCP500）的不完善性和大多数国家信用证方面成文法的空白，导致开证行付款问题，尤其是开证行审单付款标准、信用证欺诈下付款问题及违反付款义务应承担的法律责任有待于理论上的探讨和实务操作标准的明确。开证银行付款问题是重大的理论和实践问题。本文以UCP500为基础，结合美国《统一商法典》（以下简称UCC）和我国《国内信用证结算办法》（以下简称《办法》）及判例实践对此问题做初步探讨，指出了我国立法和司法中的不妥之处，对完善我国信用证立法提出了建议。 本文共分五大部分：一、信用证交易的法律原理；二开证行付款的法律基础及地位；三开证行审单付款的标准；四、信用证欺诈下开证行付款问题及建议；五、开证行违反付款义务的法律责任。在每部分都对论题得出自己的结论或建议。 第一部分论述了信用证自治原则的两个方面及其存在原因。1、独立抽象性，即信用证与基础合同彼此独立。2、单据交易性，即信用证下单据与信用证本身要求表面相符时，银行不应对证下单据涉及货物，劳务和履行的行为的真实情况进行审查。前者与票据无因性相似，后者与票据文义性相似。两者相辅相成，共同构成信用证交易独特法律原理。其已被国际惯例和大多数国家法律界和银行界接受。 独立抽象性对开证行产生如下法律效果：一、信用证本质上构成开证行与受益人之间独立的合同；二、开证行超脱于基础合同双方的合同纠纷之外；三、开证行不干涉基础合同的履行，亦不因此而承担义务；四、受益人不得利用银行之间或申请人与开证行之间的合同关系。 信用证自治原则是信用证制度的目的，平衡银行利益和维护信用证流通性的需要。这是其存在的原因。 第二部分探讨了开证行与申请人之间委托合同关系和开证行与受益人之间以信用证形式成立的合同关系是开证行付款的法律基础。依我国《合同法》及《办法》的规定，开证行与申请人之间合同属于有代理授权的委托合同。《办法》规定的委托合同成立时间已与《合同法》相违，应修改使之符合《合同法》之规定。 信用证行为属于双方法律行为，只要受益人对信用证没有异议，即为默示接受，开证行与受益人之间就成立合同关系。而且该合同是自成一体的契约，作为惯例，不需要对价就成立。该法律基础决定了开证行的第一性付款地位，该第一性付款义务的前提是受益人提交的单据表面上与信用证要求相符。 第三部分讨论开证行的审单付款标准是形式审查而不是实质审查，是单证严格相符而不是实质相符。这已被UCP500、UCC 和我国《办法》所坚持并被大多数判例所接受。虽然在实践中，严格相符的程度仍有争议，但本文认为，对严格相符标准，无论是银行还是法院在掌握上应将此标准绝对化，不允许单证及单据之间存在任何细微差别。这已被《办法》所坚持。这样有利于信用证交易的迅捷性和确定性，对受益人是公平的，更是有利的。 第四部分论述信用证欺诈下开证行付款情况及建议。因UCP500回避了信用 证欺诈问题；导致各国对此问题的不同处理。英美国家对欺诈以判例形式确立 了欺诈例外原则，而且美国UCC以成文法明确了对欺诈问题的处理。明确了构 成欺诈的条件和付款问题，尤其注意保护善意第三人利益。 本文认为开证行可行使拒付权的情况是：（）受益人或其他单据提示者实 施了利用信用证支7付方式进行欺诈的行为或对该行为事实上知情；（）欺诈 是实质性的。但为保护善意第三人利益，在信用证欺诈成立时，对下述情况仍 应付款。门）信用证项下跟单汇票己被第三人善意取得，该第三人成为合法持 票人；（2）欺诈不是受益人实施且其不知情；（）议付行己在开证行确认后予 。以议付的；（4）保兑行已经保兑或付款的。 同时，文中对我国法院在处理信用证欺诈中存在的问题和不良影响进行了 论述并提出了建议。存在的主要问题是未顾及信用证交易独特原理，无专门立 法，对信用证欺诈的处理与国际通常做法相背。首先，我国民诉法财产保全程 序非常简单。其次，基础合同一般性违约时也可申请冻结信用证项下货款。再 次，没有考虑到信用证交易的特殊性，易侵害善意第三人利益。最后建议大胆 借鉴国际惯例完善信用证立法，同时采取多种措施，提高法院执法水平。 第五部分探讨了开证行违反付款义务的责任，即开证行不当付款和不当拒 付的责任。一、在开证行不当付款时，申请人（买方）应只能要求由此产生的 直接损失及利息，而不包括在基础交易中可向卖方