论文部分内容阅读
目的：近年来高频振荡通气应用于急性呼吸窘迫综合症的临床意义及安全性已经在很多实验中探究过，但是其结果仍存在较大的争议。我们的meta分析旨在探索高频振荡通气与传统机械通气相比是否能降低成人急性呼吸窘迫综合症患者的30天死亡率，是否会增加人工通气的相关风险。方法：检索了维普数据库、万方数据库、中国生物医学文献数据库、Pubmed、 Embase、Web of Science及Cochrane图书馆，在clinicaltrials.gov上检索了未发表及正在进行的临床试验。同时我们检索了所有相关研究的参考文献，检索截止时间为2013年5月。仔细阅读文献，按照严格的纳入排除标准纳入符合标准的研究。再提取数据，使用Revman5.1对纳入的研究进行偏移风险的评估，使用Stata12.0软件分析高频振荡通气组和传统机械通气组患者30天死亡率、平均呼吸机使用时间、机械通气开始后第1-3天氧和的改善情况、机械通气相关风险：气胸和低血压的发生率。结果：meta分析最后纳入了5个随机对照试验共1,677名急性呼吸吸窘迫综合症的成人患者。纳入的所有文献均研究的是高频振荡通气与传统机械通气分别治疗成人急性呼吸窘迫综合症患者30天死亡率，其中部分研究报道了机械通气开始后患者氧和的改善情况、机械通气不良反应发生率的比较。通过分析发现，在降低患者30天死亡率上高频振荡通气与传统机械通气没有明显差别(RR0.92,95%CI0.67～1.27, P=0.62＞0.05)。高频振荡通气不能减少患者平均呼吸机使用时间(SMD=0.09,95%CI-0.02～0.19,P=0.10＞0.05)。试验开始后第1天，第2天，第3天高频振荡通气组患者的氧合指数（FiO2/SPO2）与传统机械通气组相比有明显升高（第1天：SMD=0.4195%CI0.28～0.53,P＜0.05；第2天SMD=0.5095%CI0.37～0.64,P＜0.05；第3天：SMD=0.6095%CI0.46～0.75,P＜0.05）。同时分析发现使用高频振荡通气不会额外增加患者发生气胸(RR0.71,95%CI0.37～1.36, P=0.981＞0.05)、低血压(RR0.97,95%CI0.23～4.15, P=0.17＞0.05)的风险。结论：高频振荡通气应用于成人急性呼吸窘迫综合症患者，与传统机械通气模式相比，在降低患者30天死亡率方面没有显著优势，但也不会额外增加机械通气相关并发症：气胸和低血压的发生率。但仍需要更多高质量的临床研究来探讨高频振荡通气应用于成人急性呼吸窘迫综合征患者的有效性和安全性。