2013年,我国公司法又一次重大改革启动。为了配合改革开放的深化,回应市场日益强烈的“松绑”需求,本次公司法改革全面推进注册资本认缴制的构建,这一举措极大激发了市场的创业投资热情。同时,本次改革留下了不少讨论的空间。2013年《公司法》规定,公司股东的出资期限可以由公司章程约定。这一新设规定赋予了股东自行约定各方出资期限的自由,由此股东享有了出资期限利益。由于出资期限利益兼具意定性与法定性,一般情况下,股东出资期限利益应当受到公司以及第三人的尊重。现行法律仅仅明文规定了在公司破产情况下,股东出资可以突破期限利益设定加速到期。循着这样的思路,在正常经营的情况下,公司一旦难以全面履行公司债务,债权人能否突破出资期限利益的限制,直接向公司股东主张权利?立法者在《企业破产法》中规定了破产加速到期制度,其目的是全面保障全体破产债权人的权利,故破产债权清偿禁止个别清偿。然而,非破产加速到期清偿乃是针对个别债权进行清偿,与破产加速到期的目的具有本质上的不同。况且,《企业破产法》只是规定了破产加速到期制度,并非利用破产加速到期制度反向排除非破产加速到期的适用。所以,不能运用破产加速到期制度来替代性解决非破产加速到期问题。对于非破产加速到期适用的正当性,理论界看法不一,未能形成较为统一的观点。实践中涉及前述问题案件的裁判观点也不尽一致,在最高人民法院于2019年公布《全国法院民商事审判工作会议纪要》后,各级法院开始参照其提供的全新裁判思路对相关案件进行审判。证明认缴制下非破产公司股东加速到期是否具有正当性,有利于完善加速到期理论,统一公司法适用,有利于对“同案同判,类案类判”的司法审判原则进行贯彻。笔者认为,认缴制下非破产加速到期具有正当性。认缴制改革回应中国市场经济发展的需要,降低了投资门槛,扩大了股东权益,对出资期限利益的规定有利于投资者达成对资金利用的最大效率,也在一定程度上解决了出资要求过高、公司设立困难的问题。但股东出资期限利益成为不受限制的权利,那么制度的漏洞就会扩大交易风险,而这一风险必将由交易对方即公司债权人来承受。维护债权人利益一直是公司法追求的良善的目的价值,新的公司法应当重视债权人利益。在认缴制背景下,作为保护债权人有力武器的资本三原则受到冲击,加上包括法定验资制度等严格的事前审查门槛被改革,公司资本制度对债权人保护出现了漏洞。并且由于我国仍为法定资本制,并不宜对资本三原则尤其是资本维持原则全盘否定。非破产加速到期,正是在公司运营的过程中对债权人利益予以保护、平衡公司、股东、债权人三方利益的路径。股东在例外情形下基于出资义务,在出资义务承担有限责任,保障公司能顺利进行债务清偿,也与资本维持原则的内涵相符。本文在综合分析各类非破产加速到期理论基础学说的基础上,认为公司资本维持原则应当作为其理论基础,认可股东出资对公司具有担保作用。关于非破产加速到期的要件:其一,公司不能清偿债务。本文支持“强制执行不能清偿说”;其二,股东没有履行或者没有全面履行自己的出资责任。关于《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定的例外情形能否成为要件的一部分,笔者认为应当肯定上述规定对统一加速到期法律适用的积极作用,但仍然具有明确化、具体化、规范化的空间。就举证责任问题,由于现行企业信息公示制度存在一定的问题,应当采取举证责任倒置,让举证压力更小的股东承担责任,减轻债权人的举证压力。