论文部分内容阅读
目的:本研究旨在运用艾灸神阙、关元联合耳穴贴压的方法治疗血瘀型原发性痛经,并设口服西药组作为对照,评价两种治疗方法治疗血瘀型原发性痛经的临床疗效差异,并进行相关分析,以期为临床治疗原发性痛经提供一种简易、有效的新思路。方法:将符合纳入标准的67例原发性痛经患者,随机分为艾灸联合耳穴贴压组34例,西药治疗组33例。最终纳入统计分析的患者艾灸联合耳穴贴压组有32例,西药治疗组有30例。艾灸联合耳穴贴压组采用以下治疗方法:艾灸取穴取神阙穴、关元穴,于每次月经周期前7天开始治疗,艾灸每日1次,每次30min,连续7天为1疗程;耳穴贴压取穴为内分泌、内生殖器、肝、肾、皮质下、神门,于每次月经周期前7天开始治疗,耳穴贴压隔日换1次,左右耳交替,耳穴贴压治疗持续至月经来潮后的第2天结束;共治疗三个月经周期。临床观察指标采用疼痛视觉模拟评分(VAS)和COX痛经症状量表(CMSS),于治疗前、第3个月经周期治疗结束后、治疗结束后的第3个月三个时间点进行相关评价,并比较两组的最终临床疗效。结果:(1)两组患者的临床疗效进行比较,艾灸联合耳穴贴压组共有患者32例,其中痊愈4例,显效18例,有效9例,无效1例,总有效率96.88%;西药治疗组共有患者30例,痊愈0例,显效8例,有效18例,无效4例,总有效率为86.67%。经秩和检验分析,两组疗效比较P<0.01,具有显著性差异。(2)两组患者在疼痛视觉模拟评分(VAS)方面进行比较,两组患者治疗3个周期后与治疗前相比,差异均有统计学意义(P<0.05)。艾灸联合耳穴贴压组与西药治疗组相比,差异有统计学意义(P<0.05)。随访期,艾灸联合耳穴贴压组与治疗后的VAS评分比较,差异无统计学差异(P>0.05)。西药治疗组与治疗3个周期后的VAS评分比较,差异有统计学意义(P<0.05),且随访期VAS评分接近治疗前水平。(3)两组患者在痛经症状持续时间量表(COX1)评分方面进行比较,两组患者治疗3个周期后与治疗前相比,差异均有统计学意义(P<0.05)。艾灸联合耳穴贴压组与西药治疗组相比,差异有统计学意义(P<0.05)。随访期,艾灸联合耳穴贴压组与治疗后的COX1评分比较,差异有统计学差异(P<0.05),且评分呈继续下降趋势。西药治疗组与治疗3个周期后的COX1评分比较,差异有统计学意义(P<0.05),且随访期COX1评分接近治疗前水平。(4)两组患者在痛经症状严重程度量表(COX2)评分方面进行比较,两组患者治疗3个周期后与治疗前相比,差异均有统计学意义(P<0.05)。艾灸联合耳穴贴压组与西药治疗组相比,差异有统计学意义(P<0.05)。随访期,艾灸联合耳穴贴压组与治疗后的COX2评分比较,差异有统计学差异(P<0.05),且评分呈继续下降趋势。西药治疗组与治疗3个周期后的COX2评分比较,差异有统计学意义(P<0.05),且随访期COX2评分接近治疗前水平。结论:(1)艾灸神阙、关元联合耳穴贴压及口服布洛芬缓释胶囊这两种治疗方法,均能有效治疗血瘀型原发性痛经。(2)在近期疗效方面,艾灸联合耳穴贴压的方法在改善腹痛程度,痛经症状持续时间和痛经症状严重程度三方面均优于口服西药法。(3)在远期疗效方面,艾灸联合耳穴贴压的治疗方法具有良好的远期疗效,不仅能将镇痛效应维持在治疗结束后水平,并且能在治疗结束后持续改善痛经症状持续时间和痛经症状严重程度。口服西药的治疗方法不具备相应的远期疗效。(4)艾灸联合耳穴贴压的总体临床疗效优于口服西药。