“缺失模型”（deficit model）是公众理解科学领域中的重要假设,它认为知识是影响态度的重要因素,公众在科学知识上的缺失影响着他们对科学的理解和态度。近些年来,“缺失模型”受到了来自科学传播、科学教育、心理学等领域的诸多争论和质疑。尽管如此,“缺失模型”依然在科学传播研究和实践中占据重要位置。“缺失模型”是否有效,在何种程度上有效等问题,在科学传播的哲学层面上尚未得到充分讨论。一方面,知识与态度的关系是知识论研究中的核心问题。另一方面,虽然科学共同体已经在全球气候变暖的事实和危机方面达成共识,但是美国公众在人类活动引起气候变化的接受与理解程度上却与科学共同体存在明显差异。为此,本文以美国公众接受和理解气候变化为例,以已有的实证调查研究的结果为基础,分析“缺失模型”的有效性问题,以期为缺失模型的有效性在理论上提供辩护,为促进公众理解科学提供可能的建议。本文的主要工作包括:（1）分析了“缺失模型”在建立知识与态度之间关系时的方法论基础及其对科学知识的界定和理解;（2）比较科学共同体和美国公众在气候变化认知上的差异,分析已有的实证研究呈现的影响因素;（3）将知识细分为一般知识、一般科学知识、特定的气候科学知识和科学本质知识,分析不同类型的知识和接受人类活动引起的气候变化的态度之间的关系。通过以上讨论,本文初步发现:气候科学知识和科学本质知识对美国公众接受气候变化的态度影响是积极的,而且这种正面影响跨越了政党派别等社会文化与身份认同因素;美国公众在气候科学知识和科学本质两个维度上的知识缺失影响了对气候变化的接受程度,说明“缺失模型”依然有效。“缺失模型”依然有效的原因,是有关气候科学的知识和科学本质的知识可以作为中介,促进公众能够更好地理解科学共识提出的原因、方法和证据,从而接受科学共识。为此,本文尝试建议,对一般科学知识的理解并不能直接提高公众对某个特定科学领域的共识的理解,科学传播和科学教育不仅要提高公众的一般科学知识水平,还需要让公众理解特定领域的科学知识和科学的本质。