信用在现代社会中扮演重要角色,是市场交易中的基石。伴随我国征信业快速发展,错误个人征信报告侵权日渐成为一个重要的问题。就目前而言,司法实务中对此类案件仍存在裁判分歧,侵权责任界定标准不一等问题使信用主体的权利不能得到有效保护。通过研究有关理论和实践中的案例,尝试从侵权责任构成要件、损害赔偿范围等方面解决错误个人征信报告侵权纠纷中的问题。本文按照提出问题、分析问题、解决问题三个步骤逐步展开。从三个相似案例不同的判决方式引出问题,正文分四个部分:第一章主要介绍我国当前法律体系下对信用主体保护存在的立法缺陷和司法实务中对此类案件的差异化处理。立法方面,我国在“法律”这一层级上规定得不具体不明确,其他有关规定也存在效力层级低、可操作性差等问题。司法方面,由于“信用权”并不是我国民事权利体系下的独立权利,实务中对此类案件裁判无统一标准。整理相关案例,列举了各法院对信用权益的性质、侵权责任成立的要件和责任承担处理方式方面存在的分歧。第二章对个人信用权益的性质进行分析,认为现有裁判中通过名誉权、姓名权、一般人格权对信用权益进行保护,不能实现对信用主体的有效保护。以名誉权对信用权益定性存在侵权责任难以认定和经济损失难以弥补的问题,以姓名权定性存在涵摄范围不足和难以认定共同侵权的问题,以一般人格权定性,一般人格权的内涵和外延具有不确定性带来难以操作的问题。最后主张我国应对信用权益采取直接保护模式,即将“信用权”单立为民法中的一项权利。第三章尝试以“信用权”为请求权基础对错误个人征信报告侵权责任的构成要件进行重构,为问题的解决提供方向。认为不特定公众知晓与否不应作为行为是否违法的判断标准,认定损害事实时不仅要关注非财产损害更要关注信用主体的财产损害。判断因果关系方面,采用相当因果说更为妥当。侵权人故意和过失的态度都能构成对“信用权”的侵害。第四章分析错误个人征信报告致损的责任承担主体和损害赔偿范围。责任承担主体方面主张冒用人与金融机构之间应根据各自的过错按份承担责任,并且人民银行征信中心也应当承担责任。损害赔偿范围方面,认为应当以相当因果关系的标准来加以确认。对当事人为恢复信用记录而支出的必要费用和己签订合同无法继续履行而导致的损失应当赔偿。而交易机会的丧失等损失不应予以赔偿。