【摘 要】
：
《侵权责任法》对“医疗损害责任”虽然全面规定了新的赔偿规则，但由于作为实体法的《侵权责任法》，并未对与之相应的医疗损害鉴定制度作出程序性规定，使得医疗损害鉴定是否定性为司法鉴定？鉴定的主体到底是医学会还是中立的有资质的司法鉴定机构？是实行“二元化”还是“一元化”的鉴定模式更适合中国国情等问题尚存在诸多争议，从而导致法院对该类案件的审理缺乏科学依据，在司法实践中出现了一些乱像。故建议医疗损害鉴定应实
【机 构】
：
浙江杭州迪安医学检验中心司法鉴定所，杭州 310003 华中科技大学同济医学院法医学系，武汉 43
论文部分内容阅读
《侵权责任法》对“医疗损害责任”虽然全面规定了新的赔偿规则，但由于作为实体法的《侵权责任法》，并未对与之相应的医疗损害鉴定制度作出程序性规定，使得医疗损害鉴定是否定性为司法鉴定？鉴定的主体到底是医学会还是中立的有资质的司法鉴定机构？是实行“二元化”还是“一元化”的鉴定模式更适合中国国情等问题尚存在诸多争议，从而导致法院对该类案件的审理缺乏科学依据，在司法实践中出现了一些乱像。故建议医疗损害鉴定应实行特别许可准入制度，在司法行政部门的统一管理、监督下，把医学会专家库的一部分临床医学专家从医学会分离出来，同司法鉴定机构相关专业的法医学专家等进行资源整合，共同建立一支中立的、具有权威的“一元化”医疗损害鉴定专家队伍，共同承担医疗损害的司法鉴定任务。这更符合我国国情。
其他文献
宪法发展的动力包括外部动力和内在动力两个方面，其中合理的释宪机制是宪法发展的关键性动力。释宪机制是宪法发展的必要条件，既能增强宪法的社会适应性，又是宪法自身发展的需要：通过促进宪法与社会客观实际相协调，释宪机制对宪法发展具有积极的推动作用，尤其在社会转型期，合理的释宪机制能够保证转型社会宪法发展的需求。在实践中，释宪机制对于提高宪法实效和增强宪法实施的有效性具有十分重要的意义，同时还是宪法变迁的不
文章对货币权利进行了介绍，当今社会所有的财政经济问题都可归结为货币问题，且货币权利的滥用易引发金融危机；文中详细探讨了货币权利一系列宪法学的基本命题，即货币宪法学。
1982年宪法颁布以来，国家机关、执政党、学者和民众对宪法进行了大量的解释。分析这些解释，可以发现一些特点和规律性内容。国家机关和执政党的宪法解释形成了显性解释模式、隐性解释模式、隐含解释模式和无形解释模式四种模式，解释的内容主要涉及国家机关的权限，其目的主要是维护国家法制的统一。学者和民众解释侧重于公民权利方面，解释活动日趋活跃，解释方法更加多元，有利于中国宪法解释机制的完善。
八二宪法颁行以来，社会主义法治建设取得重大进展，中国特色社会主义法律体系基本形成，依法治国的方略基本得到落实，但宪法权威及实施保障仍有待进一步加强。如何完善中国特色社会主义宪法实施及监督制度，多年来学界众说纷纭、争论未已。重读八二宪法制颁前后的历史文献，不仅有助于明晰八二宪法的基本精神，也有助于探明中国特色社会主义宪法实施及监督制度建设的路径。本文拟凭藉政治决断论的制宪权理论及返视经典文献的方式回
中国宪法的实施过程中一直存在着不同修宪模式的竞争性主张，其中，渐进式修宪模式与一次修宪模式的争锋尤为激烈。修宪模式选择与宪法修改的限制理论存在着非常紧密的联系，渐进式修宪模式的理论基础是宪法修改的有限度理论。一次修宪模式的理论基础为宪法修改无限制论。本文基于中国近六十年来的宪法变迁实践认为虽然宪法修改的许多原则性或者根本性的问题仍然无法在当今中国形成共识。宪法修改仍然必须面对民主转型过程中的价值多
我国当前二元化的医疗损害鉴定体制存在诸多弊端，《侵权责任法》以及最高人民法院《关于适用(中华人民共和国侵权责任法)若干问题的通知》的施行，为解决该二元鉴定体制存在的问题奠定了较为充足的法律基础。我们应当认真总结经验，广泛寻求各种可资借鉴的资源，尽快建立一套科学、公正、高效的医疗损害鉴定制度，以解决日益增多的医患纠纷。
《侵权责任法》实施后的医疗侵权诉讼案件选择鉴定机构是个难题，医患双方、法院及社会对医学会或司法鉴定机构中的法医施行鉴定颇有争议，笔者认为有必要建立统一合法、独立、专业权威的医疗损害司法鉴定机构。
在侵权责任“医疗损害”的司法实践中，对于医疗损害鉴定目前有医疗事故技术鉴定和司法鉴定两种鉴定制度并存，使鉴定意见产生诸多矛盾，缺乏中立性、公平性等问题。若医患双方就同一纠纷提出不同的鉴定方式的要求，不仅会使当事人陷入冗长的鉴定等待，而且还会增加鉴定成本，使医疗纠纷的解决更加复杂化。为更好地保护患者、医务人员及医疗机构等各方面的合法权益，进一步缓解紧张的医患关系，同时为了建议立法机构修订和完善鉴定制
《中华人民共和国侵权责任法》的出台，在法律层面规范了医疗损害责任纠纷案件的审理工作。目前医疗损害(或过错)鉴定体制尚不完善，其鉴定流程、技术标准缺乏统一，鉴定人水平参差不齐，加之新法实施时间较短，相关的司法解释尚未出台，因此，作者在从事医疗损害司法鉴定实务中认识到，尚存在较多亟待研究和解决的问题，尤以司法鉴定工作规范化建设为当务之急。
我国《侵权责任法》的实施，从根本上解决了长期存在的医疗损害赔偿案件的案由和法律适用的“二元化”问题。为进一步合理解决长期颇受争议的医患纠纷提供了法律依据，但却未能解决鉴定体制的“二元化”。在目前立法上没有就“二元化”鉴定体制做出根本性调整的前提下，当务之急是进一步完善社会鉴定机构开展医疗损害鉴定的体制机制。具体做法是首先由司法部制定社会鉴定机构从事医疗鉴定的特殊程序规则，建立医学专家参与鉴定、鉴定