论文部分内容阅读
近年来，校园内学生意外伤亡事故时有发生，一旦涉及赔偿纠纷，一些受害学生家长往往会漫天要价、无理取闹，乃至演变成“校闹”。这既扰乱了学校正常的教育教学秩序，也损害了教育的良好社会形象。那么，发生在校园内的学生意外伤亡事故，谁是赔偿主体呢？本文拟从法律的角度厘清相关问题。
关于赔偿主体的问题，我国相关法律法规、规章及司法解释是有明确规定的。《侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”本条是关于无民事行为能力人在校园内受到人身损害时，校方承担侵权责任的规定。只是在这种情况下，如果受害方向法院提起诉讼，则实行举证责任倒置，即：由校方来承担自己已经尽到教育、管理职责的举证责任，否则，就要承担侵权赔偿责任。《侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”该条规定明确，限制民事行为能力人受到人身损害时，校方承担过错责任。如果受害方向法院提起诉讼，此时的举证责任则是谁主张谁举证，即：由主张赔偿的人（学生监护人）举证证明校方未尽到教育、管理责任。如果主张赔偿一方不能举证，学校就不担责。
教育部颁布实施的《学生伤害事故处理办法》第十四条规定：“凶学校教师或者其他工作人员与其职务无关的个人行为，或者因学生、教师及其他个人故意实施的违法犯罪行为，造成学生人身损害的，由致害人依法承担相应的责任。”根据该条规定，无论是10周岁以上或是10周岁以下的学生，在校内受到教师或校外人员致其损害的，则是谁侵权谁担责，校方只有在未尽到管理职责时，才承担相应的补充责任，而这种补充责任也并不是终局性的，校方还可以向加害人追偿。
另外，关于监护人的问题，《民法通则》第一百三十三条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，监护人尽了监护职责的，可以适当减轻他的民事责任。”《侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”《学生伤害事故处理办法》第七条规定：“未成年学生的父母或者其他监护人（以下称为监护人）应当依法履行监护职责，配合学校对学生进行安全教育、管理和保护工作。学校对未成年学生不承担监护职责，但法律有规定的或者学校依法接受委托承担相应监护职责的情形除外。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”根据上述相关规定，校方对学生承担的主要是管理责任，而不是监护责任，虽然这种监护的有限转移是有可能的，但不能说成是监护权的转移，更不能说学校是完全的监护主体。学校虽然对在校学生负有教育、管理和保护义务，但并不等同于监护义务。因此，学生进入学校后，其家长的监护责任并没有也不可能转移给学校。所以，对属于无民事行为能力人、限制民事行为能力人的学生在校内造成其他学生伤亡或自己受到损害的，除非学校存在过错，否则，理应由其监护人承担相应责任。也就是说，如果校方已经履行了相应职责，行为并无不当，能够证明自己没有过错且尽到管理义务，则不应承担任何法律责任。诚然，在一些具体案例中，有时也为了更好地给予受害人以救济，在加害人赔偿能力有限的情况下，校方即使没有过错，也可以承担适当的补偿责任（注：是“补偿”不是“赔偿”），只是这种补偿不能再向加害人追偿。还有一种情况，学校虽然没有责任，但如果有条件，也可根据实际情况，本着自愿、可能的原则，对受害人给予人道主义的适当帮助。
通过以上法律法规的梳理可知，校园内学生意外伤亡事故赔偿，应根据伤害来源和致害主体等综合判断谁是责任主体，谁是赔偿义务人，该谁赔多少就由谁赔多少。遗憾的是，现实中的个案赔偿与法律的规定还存在一定差距，有时大相径庭。出现这种情况，原因是部分学校教育管理者或相关行政领导，对法律法规的认识存在误区，在调解和处理学生伤亡事故赔偿纠纷时，或者是感性替代理性，同情替代法律，或者迫于压力，怕学生家长大闹校园或不停上访，便找什么“学校疏于管理、教师看管不力”等为借口，不分责任大小，让校方多多赔偿；或者纯粹就是为了息事宁人，让校方高额赔偿，从而使得学校一方成为无限责任主体，造成了受害人依法直接提起诉讼请求赔偿的情况极为少见。这与用法治思维和法治方式处理和解决问题的要求相去甚远，对依法治教和促进教育事业健康发展是极为不利的。
总之，对发生在校园内的学生意外伤亡事故赔偿，只要学校方没有相应的过错，也没有管理失当和存在安全隐患，凡是涉及经济赔偿的，不能笼统地“打包”给学校赔偿，谁是赔偿责任主体，就应当依法由谁赔偿。
关于赔偿主体的问题，我国相关法律法规、规章及司法解释是有明确规定的。《侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”本条是关于无民事行为能力人在校园内受到人身损害时，校方承担侵权责任的规定。只是在这种情况下，如果受害方向法院提起诉讼，则实行举证责任倒置，即：由校方来承担自己已经尽到教育、管理职责的举证责任，否则，就要承担侵权赔偿责任。《侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”该条规定明确，限制民事行为能力人受到人身损害时，校方承担过错责任。如果受害方向法院提起诉讼，此时的举证责任则是谁主张谁举证，即：由主张赔偿的人（学生监护人）举证证明校方未尽到教育、管理责任。如果主张赔偿一方不能举证，学校就不担责。
教育部颁布实施的《学生伤害事故处理办法》第十四条规定：“凶学校教师或者其他工作人员与其职务无关的个人行为，或者因学生、教师及其他个人故意实施的违法犯罪行为，造成学生人身损害的，由致害人依法承担相应的责任。”根据该条规定，无论是10周岁以上或是10周岁以下的学生，在校内受到教师或校外人员致其损害的，则是谁侵权谁担责，校方只有在未尽到管理职责时，才承担相应的补充责任，而这种补充责任也并不是终局性的，校方还可以向加害人追偿。
另外，关于监护人的问题，《民法通则》第一百三十三条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，监护人尽了监护职责的，可以适当减轻他的民事责任。”《侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”《学生伤害事故处理办法》第七条规定：“未成年学生的父母或者其他监护人（以下称为监护人）应当依法履行监护职责，配合学校对学生进行安全教育、管理和保护工作。学校对未成年学生不承担监护职责，但法律有规定的或者学校依法接受委托承担相应监护职责的情形除外。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”根据上述相关规定，校方对学生承担的主要是管理责任，而不是监护责任，虽然这种监护的有限转移是有可能的，但不能说成是监护权的转移，更不能说学校是完全的监护主体。学校虽然对在校学生负有教育、管理和保护义务，但并不等同于监护义务。因此，学生进入学校后，其家长的监护责任并没有也不可能转移给学校。所以，对属于无民事行为能力人、限制民事行为能力人的学生在校内造成其他学生伤亡或自己受到损害的，除非学校存在过错，否则，理应由其监护人承担相应责任。也就是说，如果校方已经履行了相应职责，行为并无不当，能够证明自己没有过错且尽到管理义务，则不应承担任何法律责任。诚然，在一些具体案例中，有时也为了更好地给予受害人以救济，在加害人赔偿能力有限的情况下，校方即使没有过错，也可以承担适当的补偿责任（注：是“补偿”不是“赔偿”），只是这种补偿不能再向加害人追偿。还有一种情况，学校虽然没有责任，但如果有条件，也可根据实际情况，本着自愿、可能的原则，对受害人给予人道主义的适当帮助。
通过以上法律法规的梳理可知，校园内学生意外伤亡事故赔偿，应根据伤害来源和致害主体等综合判断谁是责任主体，谁是赔偿义务人，该谁赔多少就由谁赔多少。遗憾的是，现实中的个案赔偿与法律的规定还存在一定差距，有时大相径庭。出现这种情况，原因是部分学校教育管理者或相关行政领导，对法律法规的认识存在误区，在调解和处理学生伤亡事故赔偿纠纷时，或者是感性替代理性，同情替代法律，或者迫于压力，怕学生家长大闹校园或不停上访，便找什么“学校疏于管理、教师看管不力”等为借口，不分责任大小，让校方多多赔偿；或者纯粹就是为了息事宁人，让校方高额赔偿，从而使得学校一方成为无限责任主体，造成了受害人依法直接提起诉讼请求赔偿的情况极为少见。这与用法治思维和法治方式处理和解决问题的要求相去甚远，对依法治教和促进教育事业健康发展是极为不利的。
总之，对发生在校园内的学生意外伤亡事故赔偿，只要学校方没有相应的过错，也没有管理失当和存在安全隐患，凡是涉及经济赔偿的，不能笼统地“打包”给学校赔偿，谁是赔偿责任主体，就应当依法由谁赔偿。