论文部分内容阅读
【摘 要】 本文结合调研，对多伦路街区的历史价值、空间环境、保护和使用现状进行分析，发现其中存在的一些问题，多角度地对该案例进行了评析，并进一步提出了历史保护中的诸多尴尬问题。
【关键词】 多伦路 历史街区 文化 保护 生活
近年来，历史保护似乎越来越引起人们的关注。但大量的所谓“保护”，其实质却是对历史环境的破坏，真正称得上历史保护案例的并不多。多伦路历史街区是上海第一个以保护为目的，加上商业休闲设施进行开发的地区[2]。笔者将其作为研究对象，针对保护过程中所存在的问题发表看法。
一、 多伦路街区的历史价值
多伦路位于上海市虹口区，平面呈L字型，长约550m。20世纪30年代，鲁迅、郭沫若等一批文化名人曾在此居住过，铸就了多伦路“现代文学重镇”的历史地位[4]。然而，自20世纪50年代起，多伦路由一个文化气息浓厚的场所变成“马路菜场”。其整体环境较差，道路两侧建筑也变得破败，这样的环境不利于对多伦路中的历史建筑进行保护。除了多伦路这条街道本身，其周边里弄也具有一定的风貌和历史价值。
1998 年，虹口区人民政府决定把多伦路建为“文化名人街”，再现二三十年代上海的人文风情[2]， 并将功能置换为博物馆、展览馆、古玩字画、书屋文苑等，使其成为怀旧休闲、旅游观光、文化消费的场所。挖掘多伦路街区的历史价值，是保护的最初动因。
二、 多伦路街区的保护和使用现状
街区的保护和改造基本尊重了原有的空间布局和肌理：小尺度的街巷空间和高密度的路网，呈现了一种网络化的状态；周边里弄的出入口也多设置在多伦路上，使得整个街区具有一定的渗透性；修缮了周边里弄，并对原住民及其生活方式进行了保留。
多伦路两侧建筑被置换为商业店铺，其业态的选择比较谨慎——以古玩、字画等具有一定历史文化气息的业态为主，尽管它们与周边居民日常行为关联不大。并且，其店面设计比较内敛，不具有招揽性，部分甚至给人一种私密性强，不愿被打扰的错觉。加上线性空间本身就容易造成通过而非停留，因此，行人多为穿越式交通，只有少量人群进店观看。
多伦路街区所吸引的人群大多数是观光者，他们通常不会进入店铺内部，也不会产生消费行为，因此也不会长时间逗留。对于他们而言，多伦路的价值主要在于观光和体验，而非对某种功能进行使用。其次数量的是多伦路街区的原住民，多伦路在其生活中扮演了必经之路的角色。笔者认为，多伦路的一大优点在于相当多的里弄出入口都设置在多伦路上，这也是居民与多伦路的最大交集所在——普通居民对外面的古玩字画不感兴趣也无力消费。人数最少的是购买者，也可以反映出店铺经营状况并不好。并且，由于这种购买行为的目的性和专业性较强，购买者往往直奔主题，对古玩字画以外的物质关注较少，因此也很难带动整个街区的氛围。
三、 多伦路街区的保护案例评析
1. 生活氛围与历史价值的博弈
相比于大拆大建的手法而言，多伦路街区属于小规模的保护和改造。前者可以视作一种建设性破坏，无论其拆后重建的是高楼大厦还是“伪历史建筑”。有些保护虽并未拆建，但是却大规模迁走了原住民，使得原有的生活方式、邻里关系都不复存在了。笔者认为，保护历史街区不能只是保护物质本身，还需要一定程度地尊重其原有的生活方式。因为历史性地段常常被视为城市记忆的一部分，是城市动态发展中所留下的痕迹，这种记忆也包含了人的记忆——对于曾经生活过的场所的怀念。
在这一点上，多伦路做的相对成功，基本保留了原有的街区结构，考虑了里弄与多伦路的关系，与多伦路相接的东横浜路的市井生活也为该街区注入了活力。但是，对历史街区保护的评价也不能简单理解为对原有生活氛围保存的多少，历史价值与生活氛围在某种情况下是一对矛盾体。若片面追求生活氛围，那也不需要改造了——原先作为路边菜场的多伦路似乎更符合居民的需求；但若放任马路菜场的存在，则两侧的历史建筑可能会加速破败。历史街区不仅仅是居民生活的一部分，也是城市的、人类的财富。笔者认为，将历史价值埋没于市井生活是不作为的极端，而完全摈弃当地的生活形态则是过于作为的极端，在两者之间取得平衡就是一个博弈的过程。
这种博弈在多伦路街区的保护过程中也确实存在：一定程度上发掘了其历史价值，但也伴随着当地生活氛围的削弱。若进一步提高多伦路的对外吸引力，那对居民而言这种摆设和布景的感觉会进一步的加剧[2]，从而使多伦路更加远离市井生活。
2.表里不一的住区改造
通过修缮、维护来恢复里弄住区的历史风貌，笔者认为这是值得肯定的，但其修缮的对象仅停留在立面上，与居民的需求并无太大关联。大多数居民更加关心的，是内部私有空间的质量——希望适当提高狭小的住宅面积、解决房屋老化、漏水等现实问题，能从实质上改善其生活品质。
这种表面光鲜、内部环境品质并未提高的现象其实是历史保护中的普遍问题，并不仅仅存在于多伦路街区。造成上述现象的原因，主要是社会上普遍的人文关怀的缺失，尤其是对弱势群体的关怀。笔者以为，在历史街区的保护中也应真正的以人为本，不能为了保护而保护，重立面美观而忽视其背后的社会性问题。
3.以商业业态体现“伪文化”
为了与其历史文化价值相迎合，多伦路选择了看似有文化内涵的业态。一般而言，这些商铺应各具特色、独一无二。但事实却是，商店之间差异性很小，很多只是打着文化旗号的批量生产、甚至是粗制滥造的商品。并且，这类业态也只能吸引少量兴趣爱好人士，不具有普遍广泛的吸引力。加上店面设计内敛，大多参观者只是望望就走，很少产生消费行为。
在保护与开发过程中，将古玩字画的交易行为与历史文化划上等号，这种想法未免狭隘。回想20世纪30年代，这里没有古玩字画，却具有浓厚的文化底蕴，一批文人构筑了这里的文化气息，经常发生一些文化性的活动，而不是“伪文物”的交易。然而，如今周边居民大多是城市中低收入人群，更多关注的是个人生存的基本问题，原先孕育文化的“土壤”已经不存在了，这也导致了多伦路的服务人群在一定空间范围内缺失。
四、 总结——进退维谷
综上所述，笔者认为对多伦路街区的保护处于一个进退维谷的尴尬境地，也难以用成功或失败等字眼直接进行评价。
从对历史空间的保护角度来评价，原先的历史建筑基本得到了保留和修缮，恢复了历史风貌，但其经营业态却是伪历史的，并未充分挖掘其历史文化内涵；从与居民的关系评价，保留了原住民及其邻里关系，但经营业态与居民脱节，逐步远离居民生活；从居民的自身需求评价，其居住状态和生活品质并未显著改善。
上述这些关系是复杂的、互相交织的，存在一定内在逻辑，过分强调某一个方面会导致另一方面的缺失。这些关系可以进一步抽象为：保护与再开发的关系——保护强调历史的原真性，再开发则强调商业、人气、活力；再开发与当地居民的关系——再开发更多的体现了为城市提供某种服务，这些服务往往远离当地居民；保护与当地居民的关系——保护需要尊重当地生活方式，但某些生活方式却会加速历史建筑的衰败。
在多伦路街区的保护案例中，更多的是在做一个折中的选择，并非明确彻底的单选题。正是由于这些折中的存在，使得对多伦路街区的保护处于一个不上不下、不好不坏的尴尬境地。这并不是说历史保护就得来一个彻底的抉择，因为彻底可能会导致极端成功或失败。
参考文献
[1] 郑正《上海市多伦路商业文化休闲步行街区保护更新规划》城市规划汇刊，2003.5
[2] 孙施文，董轶群《偏离与错置——上海多伦路文化休闲步行街的规划评论》城市规划.2008.32卷.12期
[3] 张松《历史城市保护学导论》（第二版） 同济大学出版社，2008
[4] 蔡继福《多伦路文化名人街成因探原》上海大学学报.第10卷第4期
[5] 方大凤，张昌贵，薛君艳，杨狄荣三个历史街区的保护与利用比较研究，2006.6
【关键词】 多伦路 历史街区 文化 保护 生活
近年来，历史保护似乎越来越引起人们的关注。但大量的所谓“保护”，其实质却是对历史环境的破坏，真正称得上历史保护案例的并不多。多伦路历史街区是上海第一个以保护为目的，加上商业休闲设施进行开发的地区[2]。笔者将其作为研究对象，针对保护过程中所存在的问题发表看法。
一、 多伦路街区的历史价值
多伦路位于上海市虹口区，平面呈L字型，长约550m。20世纪30年代，鲁迅、郭沫若等一批文化名人曾在此居住过，铸就了多伦路“现代文学重镇”的历史地位[4]。然而，自20世纪50年代起，多伦路由一个文化气息浓厚的场所变成“马路菜场”。其整体环境较差，道路两侧建筑也变得破败，这样的环境不利于对多伦路中的历史建筑进行保护。除了多伦路这条街道本身，其周边里弄也具有一定的风貌和历史价值。
1998 年，虹口区人民政府决定把多伦路建为“文化名人街”，再现二三十年代上海的人文风情[2]， 并将功能置换为博物馆、展览馆、古玩字画、书屋文苑等，使其成为怀旧休闲、旅游观光、文化消费的场所。挖掘多伦路街区的历史价值，是保护的最初动因。
二、 多伦路街区的保护和使用现状
街区的保护和改造基本尊重了原有的空间布局和肌理：小尺度的街巷空间和高密度的路网，呈现了一种网络化的状态；周边里弄的出入口也多设置在多伦路上，使得整个街区具有一定的渗透性；修缮了周边里弄，并对原住民及其生活方式进行了保留。
多伦路两侧建筑被置换为商业店铺，其业态的选择比较谨慎——以古玩、字画等具有一定历史文化气息的业态为主，尽管它们与周边居民日常行为关联不大。并且，其店面设计比较内敛，不具有招揽性，部分甚至给人一种私密性强，不愿被打扰的错觉。加上线性空间本身就容易造成通过而非停留，因此，行人多为穿越式交通，只有少量人群进店观看。
多伦路街区所吸引的人群大多数是观光者，他们通常不会进入店铺内部，也不会产生消费行为，因此也不会长时间逗留。对于他们而言，多伦路的价值主要在于观光和体验，而非对某种功能进行使用。其次数量的是多伦路街区的原住民，多伦路在其生活中扮演了必经之路的角色。笔者认为，多伦路的一大优点在于相当多的里弄出入口都设置在多伦路上，这也是居民与多伦路的最大交集所在——普通居民对外面的古玩字画不感兴趣也无力消费。人数最少的是购买者，也可以反映出店铺经营状况并不好。并且，由于这种购买行为的目的性和专业性较强，购买者往往直奔主题，对古玩字画以外的物质关注较少，因此也很难带动整个街区的氛围。
三、 多伦路街区的保护案例评析
1. 生活氛围与历史价值的博弈
相比于大拆大建的手法而言，多伦路街区属于小规模的保护和改造。前者可以视作一种建设性破坏，无论其拆后重建的是高楼大厦还是“伪历史建筑”。有些保护虽并未拆建，但是却大规模迁走了原住民，使得原有的生活方式、邻里关系都不复存在了。笔者认为，保护历史街区不能只是保护物质本身，还需要一定程度地尊重其原有的生活方式。因为历史性地段常常被视为城市记忆的一部分，是城市动态发展中所留下的痕迹，这种记忆也包含了人的记忆——对于曾经生活过的场所的怀念。
在这一点上，多伦路做的相对成功，基本保留了原有的街区结构，考虑了里弄与多伦路的关系，与多伦路相接的东横浜路的市井生活也为该街区注入了活力。但是，对历史街区保护的评价也不能简单理解为对原有生活氛围保存的多少，历史价值与生活氛围在某种情况下是一对矛盾体。若片面追求生活氛围，那也不需要改造了——原先作为路边菜场的多伦路似乎更符合居民的需求；但若放任马路菜场的存在，则两侧的历史建筑可能会加速破败。历史街区不仅仅是居民生活的一部分，也是城市的、人类的财富。笔者认为，将历史价值埋没于市井生活是不作为的极端，而完全摈弃当地的生活形态则是过于作为的极端，在两者之间取得平衡就是一个博弈的过程。
这种博弈在多伦路街区的保护过程中也确实存在：一定程度上发掘了其历史价值，但也伴随着当地生活氛围的削弱。若进一步提高多伦路的对外吸引力，那对居民而言这种摆设和布景的感觉会进一步的加剧[2]，从而使多伦路更加远离市井生活。
2.表里不一的住区改造
通过修缮、维护来恢复里弄住区的历史风貌，笔者认为这是值得肯定的，但其修缮的对象仅停留在立面上，与居民的需求并无太大关联。大多数居民更加关心的，是内部私有空间的质量——希望适当提高狭小的住宅面积、解决房屋老化、漏水等现实问题，能从实质上改善其生活品质。
这种表面光鲜、内部环境品质并未提高的现象其实是历史保护中的普遍问题，并不仅仅存在于多伦路街区。造成上述现象的原因，主要是社会上普遍的人文关怀的缺失，尤其是对弱势群体的关怀。笔者以为，在历史街区的保护中也应真正的以人为本，不能为了保护而保护，重立面美观而忽视其背后的社会性问题。
3.以商业业态体现“伪文化”
为了与其历史文化价值相迎合，多伦路选择了看似有文化内涵的业态。一般而言，这些商铺应各具特色、独一无二。但事实却是，商店之间差异性很小，很多只是打着文化旗号的批量生产、甚至是粗制滥造的商品。并且，这类业态也只能吸引少量兴趣爱好人士，不具有普遍广泛的吸引力。加上店面设计内敛，大多参观者只是望望就走，很少产生消费行为。
在保护与开发过程中，将古玩字画的交易行为与历史文化划上等号，这种想法未免狭隘。回想20世纪30年代，这里没有古玩字画，却具有浓厚的文化底蕴，一批文人构筑了这里的文化气息，经常发生一些文化性的活动，而不是“伪文物”的交易。然而，如今周边居民大多是城市中低收入人群，更多关注的是个人生存的基本问题，原先孕育文化的“土壤”已经不存在了，这也导致了多伦路的服务人群在一定空间范围内缺失。
四、 总结——进退维谷
综上所述，笔者认为对多伦路街区的保护处于一个进退维谷的尴尬境地，也难以用成功或失败等字眼直接进行评价。
从对历史空间的保护角度来评价，原先的历史建筑基本得到了保留和修缮，恢复了历史风貌，但其经营业态却是伪历史的，并未充分挖掘其历史文化内涵；从与居民的关系评价，保留了原住民及其邻里关系，但经营业态与居民脱节，逐步远离居民生活；从居民的自身需求评价，其居住状态和生活品质并未显著改善。
上述这些关系是复杂的、互相交织的，存在一定内在逻辑，过分强调某一个方面会导致另一方面的缺失。这些关系可以进一步抽象为：保护与再开发的关系——保护强调历史的原真性，再开发则强调商业、人气、活力；再开发与当地居民的关系——再开发更多的体现了为城市提供某种服务，这些服务往往远离当地居民；保护与当地居民的关系——保护需要尊重当地生活方式，但某些生活方式却会加速历史建筑的衰败。
在多伦路街区的保护案例中，更多的是在做一个折中的选择，并非明确彻底的单选题。正是由于这些折中的存在，使得对多伦路街区的保护处于一个不上不下、不好不坏的尴尬境地。这并不是说历史保护就得来一个彻底的抉择，因为彻底可能会导致极端成功或失败。
参考文献
[1] 郑正《上海市多伦路商业文化休闲步行街区保护更新规划》城市规划汇刊，2003.5
[2] 孙施文，董轶群《偏离与错置——上海多伦路文化休闲步行街的规划评论》城市规划.2008.32卷.12期
[3] 张松《历史城市保护学导论》（第二版） 同济大学出版社，2008
[4] 蔡继福《多伦路文化名人街成因探原》上海大学学报.第10卷第4期
[5] 方大凤，张昌贵，薛君艳，杨狄荣三个历史街区的保护与利用比较研究，2006.6