论文部分内容阅读
摘 要：世界上最早的现代公司产生于英国，但是在英国法律史上，公司法人资格的确立经历了从“特权”到“原则”的转变过程。在1720年之前，公司法人资格几乎纯粹是特权的产物;1720年的《泡沫法案》本可对此进行改革，却惨遭失败。将近1个世纪之后，这一局面才通过相继出台的制定法而得到改变，公司的法人资格逐步从特权变为法律原则，最后通过判例法，从原则上彻底确立公司的法人资格。
关键词：英国公司法;公司法人资格;《泡沫法案》;萨洛蒙诉萨洛蒙有限公司案
中图分类号：D97 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）33-0057-02
公司是当今商品经济发达国家所普遍采用的企业组织形式，这是因为公司具有独立的法人资格（legal personality），使公司自身具有独立于投资人的财产，从而拥有特有的财产组织功能和有限责任功能。英国最早建立了现代意义上的公司，公司为其创造和聚集了大量的社会财富，使之成为世界上重要的工商大国。在英国法的历史上，公司法人资格的确立，是经历了从“特权”（privilege）到“原则”（rule）的曲折过程，因此有必要理顺这一过程，探究其历史意义。
一、19世纪之前的公司法人资格
（一）1720年泡沫法案之前
在大约14—15世纪，“公司”一词被首次用于命名以商业为目的的社团 [1]。到了16世纪，英国产生了合股公司（Joint Stock Company）[2]。尽管如此，公司要想取得法人资格，却绝非易事。那时的英国公司可以通过两种特许制度而取得法人资格：一种渠道是皇室特许状（royal charter）。皇室特许状是一种由英国君主签发的，将特权授予个人或团体的正式文书。当时，皇室特许状主要是颁给贸易公司（trading companies），这类公司通过得到皇室特许状，进而取得法人资格，在相应领域取得对外贸进行垄断的特权[3]。著名的东印度公司（East India Company）即是通过特许状而成立的法人。
另一种渠道是议会法案（Act of Parliament）。1688年英国光荣革命以后，国会有权单独以法案形式授予法人资格。例如，1694年的英格兰银行，获得议会法案的授权来对特定债务承担责任，从而拥有相应的法人资格[3]。
这一时期的英国公司，绝大部分都是通过以上两个途径取得法人资格，尽管渠道有所不同，但是两者在实质上都属于特许制度，而且获得特许的成本高昂，程序也极为烦琐。因此，在这个历史时期，英国的公司的法人资格，除了特许状和议会法案之外，还得不到法律的认可与调整。
（二）1720年泡沫法案
到了18世纪，一部法案的出台却让合股公司遭受了当头一棒。事情的起因是由一些英国贵族创立的南海公司，成立于1711年，为了获得大多数的国债，南海公司以其股票换取政府债券，获得了大量的利润。其他的公司纷纷效仿这一行为，造成南海公司的股票价格下跌。于是，南海公司以各种手段游说国会，企图制止这一现象。到了1720年，英国议会通过了臭名昭著的《泡沫法案》（Bubble Act）。
该法规定：第一，禁止各公司在没有特许状的情况下具有行为能力，在已获得特许状的情况下，其行为能力仅限于许可范围;第二，禁止用已废止的特许状假冒法人社团、承销或包销非法人社团的证券。该法案的本意是为了保护南海公司的垄断地位，殊不知，南海公司却搬起石头砸了自己的脚。然而，政府针对南海公司的竞争者进行司法调查，对其予以严厉打击，迫使人们将把大量闲散的资金集中投资到少数国家设立的公司上，反而引起股市崩盘，所有投资者与政府不得不吞下苦果。
《泡沫法案》是英国最早的公司立法，它本可以针对法人资格特许制度和相关行政性垄断问题而做出改革，使合股公司能更容易获得法人资格，来保护广大股东和公众的利益。然而，该法的实际内容却刚好相反。“它不是正本清源，……是指望通过强化法人社团许可制度、阻碍合股公司取得法人资格、减少法人社团数目来避免另一次危机。”[4]
二、19世纪公司法人制度的变革
由于《泡沫法案》带来的负面影响，英国公司制度的发展在其颁布后一百多年的时光里几乎停滞。到了1820年，公司法人资格仍然“是例外，而非原则”[5]。《泡沫法案》重挫合股公司的发展，英国公司法人制度的改革在19世纪才展开。
（一）议会立法的铺路
1.1834年《贸易公司法》（Trading Companies Act）以及1837年法案。在1825年，英国议会才将《泡沫法案》废除。直到1834年，《贸易公司法》得到了议会的通过。根据该法案规定，皇家政府可用“专利证书（ Letter Patent）”确认法人社团的全部或部分特权，不必颁发特许状;该法案还规定，合股公司可通过其负责人进行起诉和应诉，公司成员的个人责任也是有限的[6]。这意味着合股公司的法律地位得到了一定程度的认可。前述的两部法案于1837年被一部更为详尽的法案所取代。1837年法案授权贸易委员会（the Board of Trade）赋予公司承担有限责任。在实际管理中，贸易委员会也只能对体现某种公众利益的组织授予承担有限责任。
废除《泡沫法案》后，从1825年到1834年，再到1837年，议会的这些立法成果并没有改变公司法人特许制度，但是这些法案排除了合股公司的部分发展障碍，一定程度上动摇了特许主义。
2.1844年《合股公司法》（The Joint Stock Companies Act 1844）。1844年，英国议会通过了《合股公司法》。该法案规定，公司只需注册成立，简化了设立程序，从而确立了法人准则成立主义，即所有合股公司都需要注册，并获得与其成员相区分的法人资格。注册登记程序不仅相对便利，其费用也大大低于申请特许状，而特许状失去了其原有的价值，仅仅能满足申请人的虚荣心而已。准则成立主义向公众敞开了取得法人资格的通路，公民有权通过相对简单的行政程序成立公司，法人也就成了“‘私权’的享有者、‘私法’上的主体——合同法、财产法、信托法、侵权法上的‘拟制人’”[4]。 1844年《合股公司法》在英国公司法的发展历程上极具里程碑意义。因为法律规定公司可以通过注册成立而取得法人资格，英国公司开始被承认为私法主体，使公司的法人资格开始从特许主义向准则成立主义转变，英国公司的法人资格由特权到原则的转变也迈出了重要的一步。
3.1855年《有限责任法》（Limited Liability Act）、1856年《合股公司法》（The Joint Stock Companies Act 1856）和1862年公司法（The Companies Act 1862）
（1）1855年《有限责任法》。《有限责任法》于1855年8月14日被通过，填补了1844年《合股公司法》的空白，引进了有限责任制度。根据该法案，股东的责任以其持有股份的票面价值为限。英国法律史学家威廉·霍尔兹沃思爵士（sir William Holdsworth）认为该法案“开启了公司法历史的新时期”[3]。
该法案规定，按照1844年《合股公司法》成立的公司（保险公司除外），需要将资金分为若干股份（每股价值不少于10英镑），便能按照该法案所陈述的条件得到注册有限责任的许可证明。该法案规定如下条件：第一，公司名称必须以有限责任公司结尾;第二，财产授予契据（deed of settlement）要得到至少25个股东签字，这些股东持股数量至少要达到名义资本的四分之三，且名义资本需要有20%已被缴付[3]。《有限责任法》引入有限责任制度，使得公司的独立法人实体地位得以明确，公司的法人资格进一步得到了原则化。
（2）1856年《合股公司法》和1862年公司法。1856年《合股公司法》取代了实施了不到一年的《有限责任法》。根据该法案的规定，至少七位股东在公司注册证书（memora-
ndum of association）上签字，上面详细注明公司名称、经营对象和股份数额，将其保存在登记官处，公司便能得到注册并取得法人资格;公司还能选择是否具有有限责任[3]。1856年《合股公司法》巩固了之前的立法成果，还简化了1844年《合股公司法》中的公司设立程序，更加便利公众取得法人资格，公司的法人资格地位在此进一步得到了原则化。1862年公司法的全称为《法人设立、内部章程以及对贸易公司和其他社团的进行清算的法案》（“an Act for the incor-
poration，regulation，and winding up of trading companies and other association”），该法整合与修改了1856年《合股公司法》和其他法案的内容，还扩大有关申请公司注册的范围。
在19世纪，英国制定法数量大增，公司的法人资格在制定法中得到了改变，英国公司更容易地取得法人资格。因此，英国法中的公司法人资格也从特权逐步向法律原则转变，公司的法人资格至少得到了制定法的原则性认可。
（二）萨洛蒙（Aron Salomon）诉萨洛蒙有限公司（Salom-
on & Co.，Ltd.）案对公司法人资格原则的最终确立
最终，判例法将公司的独立法人资格确立为原则，那就是著名的萨洛蒙诉萨洛蒙有限公司案。1892年，多年从事皮靴业务的商人萨洛蒙决定将他拥有的皮靴店以38 782英镑卖给了有他本人组建的公司，该公司由萨洛蒙本人和其妻子、五个孩子组成。公司的名义资本为4万股，每股价格为1英镑，公司发行20 007股，除其妻子和五个孩子各拥有一股外，萨洛蒙本人拥有2万份股份。此外，公司还以其所有资产做担保向萨洛蒙发行了一份金额为1万英镑、带有浮动担保的债券，并且支付了8 728英镑的现金。但公司很快陷入困境，一年后公司进行清算。若其资产用于清偿萨洛蒙有担保的债券，则公司的其他无担保债权人就无法获得清偿。这些无担保债权人声称，萨洛蒙和其公司实际上是同一人，公司不可能欠他1万英镑的债，公司资产应用于偿还他们的债务[6]。
初审法院和上诉法院均裁定萨洛蒙应当承担个人责任，理由是：该公司的组建存在欺诈，并且事实上，该公司也纯粹是萨洛蒙的代理人和托管人。但是上议院（The House of Lords）推翻了下级法院的判决，承认公司具有独立法人资格，这种法人资格则是有别于其合法的个体经营者的人格[6]。本案确立了一个重要法律原则，即只要依照法律的规定设立公司，公司就能具有独立的法人资格，即使公司的股份实质上只持于一位股东的手中，即实质意义上的一人公司亦具有独立的法律人格，公司在人格上与其股东或者成员是完全分离的。该判例不仅阐述了法人资格的原理，还将一人公司也纳入到了法人的范畴中。英国公司的法人资格就此彻底摆脱以往的特权色彩，得到了判例法的认可，成了具有普遍意义的法律原则。
三、结语
英国法中的公司法人资格由“特权”转变为“原则”，这一性质的转变历经曲折，经受了时间的考验。从14世纪到19世纪这数百年的时间里，英国从一个传统的农业社会向商品社会过渡演进，公司因此应运而生。公司特有的法人资格，使得公司财产和投资者的财产相分离，这样无疑可以鼓励投资者积极行使投资的权利，但是这种法人资格必须得到法律的认可。法人资格从“特权”到“原则”的转型，并不是大踏步的前进，而是通过一部部成文法案和判例缓慢累积而成的。因此，可以毫不夸张地讲，英国法中的公司法人资格的这种转变既是英国社会进步的缩影，又是英国法律史演进的必然产物。英国一直是深受保守主义思想的影响，英国法的形式也的确是保守的，但是它的实际内容却是与时俱进的，这一点在公司法人资格的原则化确立上得到了体现。公司法人资格的原则化历程，一点点让英国公司得到了发展的活力，公司的活跃也就激活了英国的工商、金融等行业，为英国的称霸奠定了财力基础，英国公司法无疑为此提供了制度性保障。
参考文献：
[1]Peter Cane，Joanne Conaghan，”The Oxford Companion to Law”[M].Oxford：New York，Oxford University Press，2008：180.
[2][美]腓特烈·坎平.盎格鲁-美利坚法律史[M].屈文生，译.北京：法律出版社，2010：243-245.
[3]Sir William Holdsworth.”A History of English Law”[J].Volu-
me VIII，London，Methuen，1937：199-205.
[4]方流芳.中西公司法律地位历史考察[J].中国社会科学，1992（4）.
[5]“The Oxford History of the Laws of England”，Volume XII，1820-1914，Private Law，oxford[M].Oxford University Press，2010：613-628.
[6]Salomon v Salomon & Co Ltd （1897） AC 22[Z].
关键词：英国公司法;公司法人资格;《泡沫法案》;萨洛蒙诉萨洛蒙有限公司案
中图分类号：D97 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）33-0057-02
公司是当今商品经济发达国家所普遍采用的企业组织形式，这是因为公司具有独立的法人资格（legal personality），使公司自身具有独立于投资人的财产，从而拥有特有的财产组织功能和有限责任功能。英国最早建立了现代意义上的公司，公司为其创造和聚集了大量的社会财富，使之成为世界上重要的工商大国。在英国法的历史上，公司法人资格的确立，是经历了从“特权”（privilege）到“原则”（rule）的曲折过程，因此有必要理顺这一过程，探究其历史意义。
一、19世纪之前的公司法人资格
（一）1720年泡沫法案之前
在大约14—15世纪，“公司”一词被首次用于命名以商业为目的的社团 [1]。到了16世纪，英国产生了合股公司（Joint Stock Company）[2]。尽管如此，公司要想取得法人资格，却绝非易事。那时的英国公司可以通过两种特许制度而取得法人资格：一种渠道是皇室特许状（royal charter）。皇室特许状是一种由英国君主签发的，将特权授予个人或团体的正式文书。当时，皇室特许状主要是颁给贸易公司（trading companies），这类公司通过得到皇室特许状，进而取得法人资格，在相应领域取得对外贸进行垄断的特权[3]。著名的东印度公司（East India Company）即是通过特许状而成立的法人。
另一种渠道是议会法案（Act of Parliament）。1688年英国光荣革命以后，国会有权单独以法案形式授予法人资格。例如，1694年的英格兰银行，获得议会法案的授权来对特定债务承担责任，从而拥有相应的法人资格[3]。
这一时期的英国公司，绝大部分都是通过以上两个途径取得法人资格，尽管渠道有所不同，但是两者在实质上都属于特许制度，而且获得特许的成本高昂，程序也极为烦琐。因此，在这个历史时期，英国的公司的法人资格，除了特许状和议会法案之外，还得不到法律的认可与调整。
（二）1720年泡沫法案
到了18世纪，一部法案的出台却让合股公司遭受了当头一棒。事情的起因是由一些英国贵族创立的南海公司，成立于1711年，为了获得大多数的国债，南海公司以其股票换取政府债券，获得了大量的利润。其他的公司纷纷效仿这一行为，造成南海公司的股票价格下跌。于是，南海公司以各种手段游说国会，企图制止这一现象。到了1720年，英国议会通过了臭名昭著的《泡沫法案》（Bubble Act）。
该法规定：第一，禁止各公司在没有特许状的情况下具有行为能力，在已获得特许状的情况下，其行为能力仅限于许可范围;第二，禁止用已废止的特许状假冒法人社团、承销或包销非法人社团的证券。该法案的本意是为了保护南海公司的垄断地位，殊不知，南海公司却搬起石头砸了自己的脚。然而，政府针对南海公司的竞争者进行司法调查，对其予以严厉打击，迫使人们将把大量闲散的资金集中投资到少数国家设立的公司上，反而引起股市崩盘，所有投资者与政府不得不吞下苦果。
《泡沫法案》是英国最早的公司立法，它本可以针对法人资格特许制度和相关行政性垄断问题而做出改革，使合股公司能更容易获得法人资格，来保护广大股东和公众的利益。然而，该法的实际内容却刚好相反。“它不是正本清源，……是指望通过强化法人社团许可制度、阻碍合股公司取得法人资格、减少法人社团数目来避免另一次危机。”[4]
二、19世纪公司法人制度的变革
由于《泡沫法案》带来的负面影响，英国公司制度的发展在其颁布后一百多年的时光里几乎停滞。到了1820年，公司法人资格仍然“是例外，而非原则”[5]。《泡沫法案》重挫合股公司的发展，英国公司法人制度的改革在19世纪才展开。
（一）议会立法的铺路
1.1834年《贸易公司法》（Trading Companies Act）以及1837年法案。在1825年，英国议会才将《泡沫法案》废除。直到1834年，《贸易公司法》得到了议会的通过。根据该法案规定，皇家政府可用“专利证书（ Letter Patent）”确认法人社团的全部或部分特权，不必颁发特许状;该法案还规定，合股公司可通过其负责人进行起诉和应诉，公司成员的个人责任也是有限的[6]。这意味着合股公司的法律地位得到了一定程度的认可。前述的两部法案于1837年被一部更为详尽的法案所取代。1837年法案授权贸易委员会（the Board of Trade）赋予公司承担有限责任。在实际管理中，贸易委员会也只能对体现某种公众利益的组织授予承担有限责任。
废除《泡沫法案》后，从1825年到1834年，再到1837年，议会的这些立法成果并没有改变公司法人特许制度，但是这些法案排除了合股公司的部分发展障碍，一定程度上动摇了特许主义。
2.1844年《合股公司法》（The Joint Stock Companies Act 1844）。1844年，英国议会通过了《合股公司法》。该法案规定，公司只需注册成立，简化了设立程序，从而确立了法人准则成立主义，即所有合股公司都需要注册，并获得与其成员相区分的法人资格。注册登记程序不仅相对便利，其费用也大大低于申请特许状，而特许状失去了其原有的价值，仅仅能满足申请人的虚荣心而已。准则成立主义向公众敞开了取得法人资格的通路，公民有权通过相对简单的行政程序成立公司，法人也就成了“‘私权’的享有者、‘私法’上的主体——合同法、财产法、信托法、侵权法上的‘拟制人’”[4]。 1844年《合股公司法》在英国公司法的发展历程上极具里程碑意义。因为法律规定公司可以通过注册成立而取得法人资格，英国公司开始被承认为私法主体，使公司的法人资格开始从特许主义向准则成立主义转变，英国公司的法人资格由特权到原则的转变也迈出了重要的一步。
3.1855年《有限责任法》（Limited Liability Act）、1856年《合股公司法》（The Joint Stock Companies Act 1856）和1862年公司法（The Companies Act 1862）
（1）1855年《有限责任法》。《有限责任法》于1855年8月14日被通过，填补了1844年《合股公司法》的空白，引进了有限责任制度。根据该法案，股东的责任以其持有股份的票面价值为限。英国法律史学家威廉·霍尔兹沃思爵士（sir William Holdsworth）认为该法案“开启了公司法历史的新时期”[3]。
该法案规定，按照1844年《合股公司法》成立的公司（保险公司除外），需要将资金分为若干股份（每股价值不少于10英镑），便能按照该法案所陈述的条件得到注册有限责任的许可证明。该法案规定如下条件：第一，公司名称必须以有限责任公司结尾;第二，财产授予契据（deed of settlement）要得到至少25个股东签字，这些股东持股数量至少要达到名义资本的四分之三，且名义资本需要有20%已被缴付[3]。《有限责任法》引入有限责任制度，使得公司的独立法人实体地位得以明确，公司的法人资格进一步得到了原则化。
（2）1856年《合股公司法》和1862年公司法。1856年《合股公司法》取代了实施了不到一年的《有限责任法》。根据该法案的规定，至少七位股东在公司注册证书（memora-
ndum of association）上签字，上面详细注明公司名称、经营对象和股份数额，将其保存在登记官处，公司便能得到注册并取得法人资格;公司还能选择是否具有有限责任[3]。1856年《合股公司法》巩固了之前的立法成果，还简化了1844年《合股公司法》中的公司设立程序，更加便利公众取得法人资格，公司的法人资格地位在此进一步得到了原则化。1862年公司法的全称为《法人设立、内部章程以及对贸易公司和其他社团的进行清算的法案》（“an Act for the incor-
poration，regulation，and winding up of trading companies and other association”），该法整合与修改了1856年《合股公司法》和其他法案的内容，还扩大有关申请公司注册的范围。
在19世纪，英国制定法数量大增，公司的法人资格在制定法中得到了改变，英国公司更容易地取得法人资格。因此，英国法中的公司法人资格也从特权逐步向法律原则转变，公司的法人资格至少得到了制定法的原则性认可。
（二）萨洛蒙（Aron Salomon）诉萨洛蒙有限公司（Salom-
on & Co.，Ltd.）案对公司法人资格原则的最终确立
最终，判例法将公司的独立法人资格确立为原则，那就是著名的萨洛蒙诉萨洛蒙有限公司案。1892年，多年从事皮靴业务的商人萨洛蒙决定将他拥有的皮靴店以38 782英镑卖给了有他本人组建的公司，该公司由萨洛蒙本人和其妻子、五个孩子组成。公司的名义资本为4万股，每股价格为1英镑，公司发行20 007股，除其妻子和五个孩子各拥有一股外，萨洛蒙本人拥有2万份股份。此外，公司还以其所有资产做担保向萨洛蒙发行了一份金额为1万英镑、带有浮动担保的债券，并且支付了8 728英镑的现金。但公司很快陷入困境，一年后公司进行清算。若其资产用于清偿萨洛蒙有担保的债券，则公司的其他无担保债权人就无法获得清偿。这些无担保债权人声称，萨洛蒙和其公司实际上是同一人，公司不可能欠他1万英镑的债，公司资产应用于偿还他们的债务[6]。
初审法院和上诉法院均裁定萨洛蒙应当承担个人责任，理由是：该公司的组建存在欺诈，并且事实上，该公司也纯粹是萨洛蒙的代理人和托管人。但是上议院（The House of Lords）推翻了下级法院的判决，承认公司具有独立法人资格，这种法人资格则是有别于其合法的个体经营者的人格[6]。本案确立了一个重要法律原则，即只要依照法律的规定设立公司，公司就能具有独立的法人资格，即使公司的股份实质上只持于一位股东的手中，即实质意义上的一人公司亦具有独立的法律人格，公司在人格上与其股东或者成员是完全分离的。该判例不仅阐述了法人资格的原理，还将一人公司也纳入到了法人的范畴中。英国公司的法人资格就此彻底摆脱以往的特权色彩，得到了判例法的认可，成了具有普遍意义的法律原则。
三、结语
英国法中的公司法人资格由“特权”转变为“原则”，这一性质的转变历经曲折，经受了时间的考验。从14世纪到19世纪这数百年的时间里，英国从一个传统的农业社会向商品社会过渡演进，公司因此应运而生。公司特有的法人资格，使得公司财产和投资者的财产相分离，这样无疑可以鼓励投资者积极行使投资的权利，但是这种法人资格必须得到法律的认可。法人资格从“特权”到“原则”的转型，并不是大踏步的前进，而是通过一部部成文法案和判例缓慢累积而成的。因此，可以毫不夸张地讲，英国法中的公司法人资格的这种转变既是英国社会进步的缩影，又是英国法律史演进的必然产物。英国一直是深受保守主义思想的影响，英国法的形式也的确是保守的，但是它的实际内容却是与时俱进的，这一点在公司法人资格的原则化确立上得到了体现。公司法人资格的原则化历程，一点点让英国公司得到了发展的活力，公司的活跃也就激活了英国的工商、金融等行业，为英国的称霸奠定了财力基础，英国公司法无疑为此提供了制度性保障。
参考文献：
[1]Peter Cane，Joanne Conaghan，”The Oxford Companion to Law”[M].Oxford：New York，Oxford University Press，2008：180.
[2][美]腓特烈·坎平.盎格鲁-美利坚法律史[M].屈文生，译.北京：法律出版社，2010：243-245.
[3]Sir William Holdsworth.”A History of English Law”[J].Volu-
me VIII，London，Methuen，1937：199-205.
[4]方流芳.中西公司法律地位历史考察[J].中国社会科学，1992（4）.
[5]“The Oxford History of the Laws of England”，Volume XII，1820-1914，Private Law，oxford[M].Oxford University Press，2010：613-628.
[6]Salomon v Salomon & Co Ltd （1897） AC 22[Z].