论文部分内容阅读
作者简介：李椰林（1988.11-），女，甘肃武威人，兰州大学法学院法律（法学）硕士。
摘要：海峡两岸均以法定继承为原则，然而，二者关于法定继承人之范围、顺序和应继份额规定存在差异。本文以一案例为准，主要分析二者之差异，以期为两岸继承纠纷当事人继承遗产提供法律上之便利。
关键词：继承顺序；应继份额；夫妻
案件事实：甲男与乙女为夫妻，甲男之亲属尚有甲男之父丙男，及子女丁男与戊女，丁男已婚，生下A、B、C三子女，但丁男之妻已经死亡。戊女亦已婚，生下D子一人，但戊女之夫亦已死亡。其后，有一日，甲男与丁男一同外出考察，但遇车祸同时罹难，不知谁先死亡，甲男死亡时，留下840万财产，而戊女依法表示抛弃继承。
问题为：1、依大陆地区继承法规定，甲男留下840万遗产，如何继承？
2、依台湾地区民法继承编规定，甲男留下840万遗产，又如何继承？
关于问题一，解答如下：一、本案事实关系，因甲与丁同时罹难，不知谁先死亡，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》（以下简称《继承法意见》）第2条规定，不能证明其死亡先后时，死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈分不同，推定长辈先死亡，因此，推定甲男先死亡。由于甲男与丁男、戊女是父母子女关系，丙男与甲男是父母子女关系，甲男与乙女是夫妻关系，依据《继承法》第10条，配偶、子女、父母为第一顺序的继承人，故乙、丙和丁、戊为甲男的继承人。二、戊女于继承开始时，依法表示抛弃继承，则戊女不为甲男之继承人，并且抛弃继承并非代位继承的法定事由，戊女之子D不为继承人，故甲男的继承人为乙、丙和丁。依据《继承法》第13条，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，乙、丙和丁各得遗产之1/3，即乙、丙和丁各得280万。三、丁男于甲男死亡后死亡，丁为被继承人时，由于丁之妻已死亡，丁之继承人为其子女A、B、C和其母乙女，依据《继承法》第13条规定，A、B、C和乙各得丁之遗产之1/4，即A、B、C和乙各得70万。四、乙女之遗产由两部分组成，继承甲之遗产280万，继承丁之遗产70万，故共得遗产350万。五、综上所述，甲男所留840万遗产，丙得遗产280万，乙得遗产为350万，A、B、C各得70万。
关于问题二，解答如下：一、本案事实关系，甲有子女丁男与戊女，丁亦有子女A、B、C。因甲与丁同时罹难，不知道谁先死，依台湾地区民法第11条规定，二人以上同时遇难，不能证明其死亡之先后时，推定其为同时死亡。然而依实务见解，同时死亡不符合同时存在原则，甲与丁不发生继承关系。但因甲与丁、丁与A、B、C及甲与A、B、C相互间有直系血亲关系，故符合台湾民法第1140条之代位继承要件，A、B、C可代位继承丁继承甲之应继分，各得1/3。二、戊女于继承开始后，依法表示抛弃继承，依台湾民法第1175条之规定溯及于继承开始时不为继承人。戊女之应继分依台湾民法第1176条第一项之强制规定，应归属于其他同为继承之人。三、本件就甲男死亡时，应由其继承人配偶乙及直系血亲卑亲属之丁男、戊女共同继承（民法第1138条第一款），其应继分按人数平均（民法第1144条第一款）。甲所留下840万元遗产，各人应继分为280万元。丁之应继分由丁之直系血亲卑亲属A、B、C可代位继承（民法第1140条）。又戊女抛弃继承，依台湾民法第1176条第一款之规定，戊女之应继分归属于其他同为继承之人，故戊女之280万元由乙、丁平均继承，各人为140万元。丁之应继分为420万元，由A、B、C依人数平均代位继承，各为140万元。四、综上，甲男所留下之840万元遗产，由乙女继承420万元，A、B、C各继承140万元。
依据二者继承法规定，本案中继承人不同，继承人之应继份额亦有所差异。继承人的资格、范围、顺序和应继份额由法律直接规定被称之为法定继承，本案是法定继承制度的一典型案例，结合本案，对二者法定继承制度不同做出说明。
一、死亡人同时遇难，不知死亡先后时，二者规定不一
依照大陆《继承法意见》第2条规定：“相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间时，推定没有继承人的人先死亡。死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈份不同，推定长辈先死亡。”可知，如在不同辈份之多人遇难时，法律推定死亡顺序依次是：无继承人之人、长辈死亡人、晚辈死亡人。死亡时间先后决定继承人之继承权、应继份额等问题，先死亡者之遗产由后死亡者继承，一般后死亡者存在其他继承人之概率更大，遗产最终可归于后死亡者之其他继承人。依照台湾地区民法第11条规定：“二人以上同时遇难，不能证明其死亡之先后时，推定其为同时死亡。”可知，死亡时间不分先后，同时遇难，同时死亡。同时，台湾司法实务中法定继承采用同时存在原则，同时死亡不符合同时存在原则，则同时死亡之人相互之间不发生继承。台湾地区民法第1185条规定，无人继承之遗产在清偿债权并交付遗赠物之后，如有剩余，归属国库。若规定不论辈分先后，推定同时死亡，一般而言，由于长辈年事较长，无人承认之情事常有发生，则其遗产归属于国库，乃存在国家与民争利之嫌。相较而言，大陆关于同时遇难时，死亡先后时间规定更为合理，保证遗产由亲属有序继承，维护家庭稳固。
二、继承人的顺序与应继份额之规定不同
依据大陆继承法第10条和第13条规定，被继承人之配偶、子女、父母同为继承人时，其遗产按照人数平均分配，每人各得遗产之数额取决于人数之多寡。依照台湾民法第1138条和第1144条规定，配偶与不同顺序的亲属继承人同为继承人时，其应继承份额因亲属远近关系而有不同，亲属关系越近，其所得遗产越少；亲属关系越远，其所得遗产越多。相较而言，台湾法定继承制度更侧重于对配偶继承人利益之保护，由于夫妻财产多为共同共有，以期配偶继承人之生活不因对方离世而遭受精神、物质之双重打击。
由于对死亡顺序与继承人之规定不同，本案之遗产分配存有差异，秉持遗产继承应男女平等、尊重被继承人生前遗愿和维系家庭稳固等原则，对本案中有关法定继承之具体规定进行分析，以期两岸互相借鉴，设计出科学可行之法律制度。（作者单位：兰州大学法学院）
摘要：海峡两岸均以法定继承为原则，然而，二者关于法定继承人之范围、顺序和应继份额规定存在差异。本文以一案例为准，主要分析二者之差异，以期为两岸继承纠纷当事人继承遗产提供法律上之便利。
关键词：继承顺序；应继份额；夫妻
案件事实：甲男与乙女为夫妻，甲男之亲属尚有甲男之父丙男，及子女丁男与戊女，丁男已婚，生下A、B、C三子女，但丁男之妻已经死亡。戊女亦已婚，生下D子一人，但戊女之夫亦已死亡。其后，有一日，甲男与丁男一同外出考察，但遇车祸同时罹难，不知谁先死亡，甲男死亡时，留下840万财产，而戊女依法表示抛弃继承。
问题为：1、依大陆地区继承法规定，甲男留下840万遗产，如何继承？
2、依台湾地区民法继承编规定，甲男留下840万遗产，又如何继承？
关于问题一，解答如下：一、本案事实关系，因甲与丁同时罹难，不知谁先死亡，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》（以下简称《继承法意见》）第2条规定，不能证明其死亡先后时，死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈分不同，推定长辈先死亡，因此，推定甲男先死亡。由于甲男与丁男、戊女是父母子女关系，丙男与甲男是父母子女关系，甲男与乙女是夫妻关系，依据《继承法》第10条，配偶、子女、父母为第一顺序的继承人，故乙、丙和丁、戊为甲男的继承人。二、戊女于继承开始时，依法表示抛弃继承，则戊女不为甲男之继承人，并且抛弃继承并非代位继承的法定事由，戊女之子D不为继承人，故甲男的继承人为乙、丙和丁。依据《继承法》第13条，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，乙、丙和丁各得遗产之1/3，即乙、丙和丁各得280万。三、丁男于甲男死亡后死亡，丁为被继承人时，由于丁之妻已死亡，丁之继承人为其子女A、B、C和其母乙女，依据《继承法》第13条规定，A、B、C和乙各得丁之遗产之1/4，即A、B、C和乙各得70万。四、乙女之遗产由两部分组成，继承甲之遗产280万，继承丁之遗产70万，故共得遗产350万。五、综上所述，甲男所留840万遗产，丙得遗产280万，乙得遗产为350万，A、B、C各得70万。
关于问题二，解答如下：一、本案事实关系，甲有子女丁男与戊女，丁亦有子女A、B、C。因甲与丁同时罹难，不知道谁先死，依台湾地区民法第11条规定，二人以上同时遇难，不能证明其死亡之先后时，推定其为同时死亡。然而依实务见解，同时死亡不符合同时存在原则，甲与丁不发生继承关系。但因甲与丁、丁与A、B、C及甲与A、B、C相互间有直系血亲关系，故符合台湾民法第1140条之代位继承要件，A、B、C可代位继承丁继承甲之应继分，各得1/3。二、戊女于继承开始后，依法表示抛弃继承，依台湾民法第1175条之规定溯及于继承开始时不为继承人。戊女之应继分依台湾民法第1176条第一项之强制规定，应归属于其他同为继承之人。三、本件就甲男死亡时，应由其继承人配偶乙及直系血亲卑亲属之丁男、戊女共同继承（民法第1138条第一款），其应继分按人数平均（民法第1144条第一款）。甲所留下840万元遗产，各人应继分为280万元。丁之应继分由丁之直系血亲卑亲属A、B、C可代位继承（民法第1140条）。又戊女抛弃继承，依台湾民法第1176条第一款之规定，戊女之应继分归属于其他同为继承之人，故戊女之280万元由乙、丁平均继承，各人为140万元。丁之应继分为420万元，由A、B、C依人数平均代位继承，各为140万元。四、综上，甲男所留下之840万元遗产，由乙女继承420万元，A、B、C各继承140万元。
依据二者继承法规定，本案中继承人不同，继承人之应继份额亦有所差异。继承人的资格、范围、顺序和应继份额由法律直接规定被称之为法定继承，本案是法定继承制度的一典型案例，结合本案，对二者法定继承制度不同做出说明。
一、死亡人同时遇难，不知死亡先后时，二者规定不一
依照大陆《继承法意见》第2条规定：“相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间时，推定没有继承人的人先死亡。死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈份不同，推定长辈先死亡。”可知，如在不同辈份之多人遇难时，法律推定死亡顺序依次是：无继承人之人、长辈死亡人、晚辈死亡人。死亡时间先后决定继承人之继承权、应继份额等问题，先死亡者之遗产由后死亡者继承，一般后死亡者存在其他继承人之概率更大，遗产最终可归于后死亡者之其他继承人。依照台湾地区民法第11条规定：“二人以上同时遇难，不能证明其死亡之先后时，推定其为同时死亡。”可知，死亡时间不分先后，同时遇难，同时死亡。同时，台湾司法实务中法定继承采用同时存在原则，同时死亡不符合同时存在原则，则同时死亡之人相互之间不发生继承。台湾地区民法第1185条规定，无人继承之遗产在清偿债权并交付遗赠物之后，如有剩余，归属国库。若规定不论辈分先后，推定同时死亡，一般而言，由于长辈年事较长，无人承认之情事常有发生，则其遗产归属于国库，乃存在国家与民争利之嫌。相较而言，大陆关于同时遇难时，死亡先后时间规定更为合理，保证遗产由亲属有序继承，维护家庭稳固。
二、继承人的顺序与应继份额之规定不同
依据大陆继承法第10条和第13条规定，被继承人之配偶、子女、父母同为继承人时，其遗产按照人数平均分配，每人各得遗产之数额取决于人数之多寡。依照台湾民法第1138条和第1144条规定，配偶与不同顺序的亲属继承人同为继承人时，其应继承份额因亲属远近关系而有不同，亲属关系越近，其所得遗产越少；亲属关系越远，其所得遗产越多。相较而言，台湾法定继承制度更侧重于对配偶继承人利益之保护，由于夫妻财产多为共同共有，以期配偶继承人之生活不因对方离世而遭受精神、物质之双重打击。
由于对死亡顺序与继承人之规定不同，本案之遗产分配存有差异，秉持遗产继承应男女平等、尊重被继承人生前遗愿和维系家庭稳固等原则，对本案中有关法定继承之具体规定进行分析，以期两岸互相借鉴，设计出科学可行之法律制度。（作者单位：兰州大学法学院）