近日由于正享受人生“中场休息”的长假中，有比较多的时间重读历史，而念小学的儿子对历史也有兴趣，陪儿子一起重看了阎崇年老师的《明亡清兴60年》后，似乎对万历皇帝与张居正有不同角度的理解。
　　首先是万历皇帝，这位明史上，或者说是整个中国历史上罕见的“怠政”皇帝，三十年不出宫门、不理朝政，为明朝16帝所独有；而其“不郊、不庙、不朝、不见、不批、不讲”更是千古罕见。
　　所以，不少史学家有了“明朝其实不亡于崇祯之失德，而亡于万历之怠惰”的说法。我个人也认同这样的评论，毕竟，冰冻三尺，非一日之寒。若非万历朝的怠惰，想来明朝末期不致如此不济。明朝不幸之处在于这位荒唐皇帝又碰巧是明朝在位最久的皇帝，长达48年，而后面的30 年基本处于怠政状态。
　　令人深思的是，万历初期10 年左右的所谓“万历中兴”，真正的政策规划者是首辅张居正；以今日的企业经营观点来看，这10 年，张居正才是CEO（首席执行官）。或者更直白地说，外聘的首席执行官创造了不错的绩效，而真正的企业拥有者却赔掉了整个公司。不知这是否说明了优秀的职业经理人有其不可取代的地位？
　　而首辅张居正虽然正反历史评价皆有，但大体上，普遍被认为是明朝的出色政治改革者。虽然死后被万历抄家，但日后被平反，仍有正面的历史评价。我个人也对张居正持相当正面的评价。
　　但是，以今日的企业经营观点来看，身兼首辅与帝师的张居正，其 KPI（重要经营绩效指标）应当包含 CEO与老板老师的双重身份。从CEO 的角度，张居正有相当正面的历史评价；但由老板老师的绩效来看，张居正显然没有完成好此项任务。
　　近代不少史学家认为，万历的怠政很可能导因于张居正帝师时的过于严厉教导，使得万历在张居正死后，以极端的放纵来“解放”自己。
　　这也许值得我们为人主管与为人父母者思考，是否严格要求是最好的训练/教育方式。“严师出高徒”有太多的成功案例，应该不容怀疑其效果，但张居正与万历的失败案例，有没有我们可以思考与避免重蹈覆辙之处？
　　个人以为“严师出高徒”应该没错，但“严师”的目的在教好学生，而非把“扮演严师”作为目的。孔子说“因材施教”，代表不同学生应有不同的教育方式，但现实中，我们常看到的“严师”以扮演严师为目的，并未因不同学生而有不同的教育方式，导致严师确实出了高徒，但同时也教出了些叛逆学生。
　　一个老师或主管可能面对许多学生与部属，要针对不同对象有不同的教育与领导方式，或有其难处；但对帝师而言，应属于“一对一教学”，不应未观察学生的学习状况，一味以扮演严师为目的。
　　或许，如果张居正对万历因材施教，明朝可以延缓败亡；对企业而言，培养接班人同样需要因材施教，来成功交棒；对为人父母而言，也许，因材施教会比只当严师更有机会培育出成功的下一代！