论文部分内容阅读
摘 要：本文以一个小案例为切入，介绍了背信罪的本质、犯罪构成、与相似罪名的区别，通过讨论以及与其他国家立法经验比较，引出了当前我国有必要设立背信罪的结论。在规定普通背信罪的同时，规定若干特殊背信罪，由此构建起背信罪的完整体系，是背信行为犯罪化的合理路径，值得我国借鉴。
关键词：背信罪；本质；构成要件；增设必要性
甲因为事务繁忙，委托乙代其将房屋卖出，在市值7000元/m2的情况下，乙告知甲房屋已经以6000元/m2的价格售出，从中赚取差价，使得甲的遭受了财产损害。对于这样的行为，我国刑法并没有相关规定。但是，就如案例中所示，交易双方“不仅否定了特殊的法律，而且同时否定了普遍的范围，即否定了作为法那样的法”时，也就是当他们不只是单纯违背了双方的“共同意志”，而且违背了社会的公共意志时，其行为已经超出契约的范围，不再是一般民事违法行为，而是犯罪，刑法自然要介入。而案例中的行为，就是典型的背信犯罪行为。
一、背信犯罪的概念及本质
背信罪（Crime of Breach Trust）所谓背信罪，也就是违背任务罪。这条罪名源于德国和日本，指为他人处理事务，以谋求自己或者第三者利益，或以损害委托人的利益为目的，而实行违背其任务的行为，致使委托人的财产受到损失。综观其构成要件，与一般社会上以为只要违背诚信、不守信用，即会成立背信罪之观念有别。
客观方面：就客观方面，加害人必须有（为他人处理事务）的义务，也就是说，加害人与本人间需有特定的关系，例如委任关系，加害人有为本人处理事务的义务；此外，行为为（违背其任务之行为），行为结果为（致生损害于本人之财产或其它利益）。
主观方面：主观上，行为人需要（意图为自己或第三人不法之利益，或为损害本人之利益），也就是说行为人需要故意为此犯罪行为，始构成本罪，故本罪不处罚过失犯，若有过失为上述行为者，则应自民法上就其当事人间之法律关系（例如委任关系）处理之。
在德日等大陆法系国家，关于背信犯罪的本质存在观点的论争，主要有滥用权限说和背信说两种观点。权限滥用说由德国学者Binding最先提出，从委托人对受托人委予权限的角度入手分析，将这种权限限定在法律上的代理权，一定程度上认识了背信犯罪的本质，明确成立犯罪的基本标准，但是客观上对背信犯罪进行了过分的限制，而且也忽略了背信犯罪对“信任关系”“诚实义务”的侵犯。与此相对应，背信说认为背信犯罪的本质是违背他人的信任、信赖关系及诚实义务而侵害其财产的犯罪，背信行为除了存在于与第三者的关系中外，还存在于与本人（委托人）的对内关系中，并且不限于法律行为，凡是破坏事实上的信任关系的事实行为，都可能成立背信罪。
二、背信罪的犯罪构成
1.背信罪的主体
背信罪的主体是特殊主体，即依法定或约定的义务而为他人处理事务的人。指在财产运转的内部组织体中，作为原主的经济活动的延长体，对原主负有实质性的财产处理义务的人。具体可包括三种人，第一，作为原主的代表者或代理人，具有以原主的身份对原主的财产进行管理.处分的人；第二，与原主结成某种内部组织关系，协助原主处理财产事务或者利用原主的财产进行某些经济活动的人；第三，从事财产的运输保管以及其他社会服务业务.接受原主的委托.与原主结成固定的带有某种组织特征关系的人。
2.背信罪的客体
侵犯的客体多为复杂客体，即侵犯了委托人的财产利益和市场经济领域中的信用机制。主要是导致了委托人的财产损害，因而属于侵犯财产权益的犯罪。
3.背信罪主观方面
背信罪的主观状态只能是故意，即行为人明知自己的行为违背任务，会给他人造成财产上的损失，希望或放任这种结果的发生。过失不构成本罪。
4.背信罪客观方面
背信罪的客观方面表现为：处理他人事物的人实施了违背任务的行为，给他人造成财产上的损害。违背任务的行为既可以是作为，也可以是不作为。财产上的损失包括两种情况：一是由于背信行为实际上减少了委托人的财产，二是由于背信行为导致委托人应当增加财产而没有增加。前者为积极的损失，后者为消极的损失。
三、我国背信罪立法的必要
（1）背信行为具有严重的社会危害性，将其以犯罪论处符合犯罪的本质特征。首先，根据滥用权限说，背信行为滥用了法律上的权限；根据背信说，背信行为破坏了信任关系，违反了誠实义务，而在市场经济条件下，法律上的代理、事实上的委托关系不仅大量出现，而且起着重要作用；这种代理、委托又要求各方行使合法权利、忠实信任关系、履行诚实义务。
其次，背信行为给被委托人（包括国家、集体与个人）造成了财产上的损害，在许多情况下，这种财产损害还会大于盗窃、毁坏财物等犯罪行为造成的损害。
再次，背信行为严重破坏市场经济秩序。背信罪的主体与委托人（或被代理人）是一种对内关系，与第三者又是一种对外关系。为他人处理财产事务的人破坏信任关系、违反诚实义务，不仅直接损害委托人的财产，而且影响委托人的生产与经营，还影响委托人与第三者的交易关系，从而破坏市场经济秩序。
（2）我国市场经济体制发展的需要。自我国改革开放以来，经济发展十分迅速，出现了很多我们不曾预料到的情况。国外立法例及司法实践表明，设立背信罪，并未在司法实践中造成较大的疑难和困惑，反而在其经济刑法领域中发挥着重要的作用。
参考文献：
[1]张明楷.外国刑法纲要[M].清华大学出版社，1999
[2]张明楷.关于增设背信罪的探讨[M].中国法学，1997（1）
[3]高铭暄.刑法修改建议文集[M].中国人民大学出版社，1997
[4]陈洪兵、安文录.背信行为的刑法探究[J].法治论丛，2005（9）
作者简介：
张贻忠（1984～），男，福建晋江市人，法学本科，现为晋江市人民检察院公诉科助理检察员。
关键词：背信罪；本质；构成要件；增设必要性
甲因为事务繁忙，委托乙代其将房屋卖出，在市值7000元/m2的情况下，乙告知甲房屋已经以6000元/m2的价格售出，从中赚取差价，使得甲的遭受了财产损害。对于这样的行为，我国刑法并没有相关规定。但是，就如案例中所示，交易双方“不仅否定了特殊的法律，而且同时否定了普遍的范围，即否定了作为法那样的法”时，也就是当他们不只是单纯违背了双方的“共同意志”，而且违背了社会的公共意志时，其行为已经超出契约的范围，不再是一般民事违法行为，而是犯罪，刑法自然要介入。而案例中的行为，就是典型的背信犯罪行为。
一、背信犯罪的概念及本质
背信罪（Crime of Breach Trust）所谓背信罪，也就是违背任务罪。这条罪名源于德国和日本，指为他人处理事务，以谋求自己或者第三者利益，或以损害委托人的利益为目的，而实行违背其任务的行为，致使委托人的财产受到损失。综观其构成要件，与一般社会上以为只要违背诚信、不守信用，即会成立背信罪之观念有别。
客观方面：就客观方面，加害人必须有（为他人处理事务）的义务，也就是说，加害人与本人间需有特定的关系，例如委任关系，加害人有为本人处理事务的义务；此外，行为为（违背其任务之行为），行为结果为（致生损害于本人之财产或其它利益）。
主观方面：主观上，行为人需要（意图为自己或第三人不法之利益，或为损害本人之利益），也就是说行为人需要故意为此犯罪行为，始构成本罪，故本罪不处罚过失犯，若有过失为上述行为者，则应自民法上就其当事人间之法律关系（例如委任关系）处理之。
在德日等大陆法系国家，关于背信犯罪的本质存在观点的论争，主要有滥用权限说和背信说两种观点。权限滥用说由德国学者Binding最先提出，从委托人对受托人委予权限的角度入手分析，将这种权限限定在法律上的代理权，一定程度上认识了背信犯罪的本质，明确成立犯罪的基本标准，但是客观上对背信犯罪进行了过分的限制，而且也忽略了背信犯罪对“信任关系”“诚实义务”的侵犯。与此相对应，背信说认为背信犯罪的本质是违背他人的信任、信赖关系及诚实义务而侵害其财产的犯罪，背信行为除了存在于与第三者的关系中外，还存在于与本人（委托人）的对内关系中，并且不限于法律行为，凡是破坏事实上的信任关系的事实行为，都可能成立背信罪。
二、背信罪的犯罪构成
1.背信罪的主体
背信罪的主体是特殊主体，即依法定或约定的义务而为他人处理事务的人。指在财产运转的内部组织体中，作为原主的经济活动的延长体，对原主负有实质性的财产处理义务的人。具体可包括三种人，第一，作为原主的代表者或代理人，具有以原主的身份对原主的财产进行管理.处分的人；第二，与原主结成某种内部组织关系，协助原主处理财产事务或者利用原主的财产进行某些经济活动的人；第三，从事财产的运输保管以及其他社会服务业务.接受原主的委托.与原主结成固定的带有某种组织特征关系的人。
2.背信罪的客体
侵犯的客体多为复杂客体，即侵犯了委托人的财产利益和市场经济领域中的信用机制。主要是导致了委托人的财产损害，因而属于侵犯财产权益的犯罪。
3.背信罪主观方面
背信罪的主观状态只能是故意，即行为人明知自己的行为违背任务，会给他人造成财产上的损失，希望或放任这种结果的发生。过失不构成本罪。
4.背信罪客观方面
背信罪的客观方面表现为：处理他人事物的人实施了违背任务的行为，给他人造成财产上的损害。违背任务的行为既可以是作为，也可以是不作为。财产上的损失包括两种情况：一是由于背信行为实际上减少了委托人的财产，二是由于背信行为导致委托人应当增加财产而没有增加。前者为积极的损失，后者为消极的损失。
三、我国背信罪立法的必要
（1）背信行为具有严重的社会危害性，将其以犯罪论处符合犯罪的本质特征。首先，根据滥用权限说，背信行为滥用了法律上的权限；根据背信说，背信行为破坏了信任关系，违反了誠实义务，而在市场经济条件下，法律上的代理、事实上的委托关系不仅大量出现，而且起着重要作用；这种代理、委托又要求各方行使合法权利、忠实信任关系、履行诚实义务。
其次，背信行为给被委托人（包括国家、集体与个人）造成了财产上的损害，在许多情况下，这种财产损害还会大于盗窃、毁坏财物等犯罪行为造成的损害。
再次，背信行为严重破坏市场经济秩序。背信罪的主体与委托人（或被代理人）是一种对内关系，与第三者又是一种对外关系。为他人处理财产事务的人破坏信任关系、违反诚实义务，不仅直接损害委托人的财产，而且影响委托人的生产与经营，还影响委托人与第三者的交易关系，从而破坏市场经济秩序。
（2）我国市场经济体制发展的需要。自我国改革开放以来，经济发展十分迅速，出现了很多我们不曾预料到的情况。国外立法例及司法实践表明，设立背信罪，并未在司法实践中造成较大的疑难和困惑，反而在其经济刑法领域中发挥着重要的作用。
参考文献：
[1]张明楷.外国刑法纲要[M].清华大学出版社，1999
[2]张明楷.关于增设背信罪的探讨[M].中国法学，1997（1）
[3]高铭暄.刑法修改建议文集[M].中国人民大学出版社，1997
[4]陈洪兵、安文录.背信行为的刑法探究[J].法治论丛，2005（9）
作者简介：
张贻忠（1984～），男，福建晋江市人，法学本科，现为晋江市人民检察院公诉科助理检察员。