论文部分内容阅读
又一个产生轰动效应的“创始人出局”。2017年4月20日，易到创始人周航、杨芸、汤鹏宣布辞职。此前，易到CEO周航与公司大股东乐视控股之间激烈的矛盾冲突公开化。其中，周航称乐视挪用易到资金13亿元；乐视回应称（周航）此举堪称农夫与蛇的现代版，令人愤慨。创业者、投资人，到底谁是农夫谁是蛇？
农夫与蛇的现代版
成立于2010年，易到是中国第一家专业提供网约车服务的企业，周航为主要创始人，长期任职CEO。周航是资深的创业者，1994年开始创业。
作为行业的开创者，易到曾是行业老大，但很快落后。2015年一季度，滴滴专车中国专车服务活跃用户覆盖率为80.9%，易到为17.5%；二季度，滴滴快的、Uber和神州专车分别为82.3%、14.9%和10.7%，易到仅2.7%，岌岌可危。网约车是一个资金高投入、高消耗的产业。按乐视的说法，2015年10月，乐视战略投资易到，当时正是易到和周航最困难的时候。战略投资后，乐视成为大股东，周航成为第二大股东。乐视相继派出何毅出任易到董事长、彭钢出任总裁。这意味着，周航的话语权大大下降。
2017年4月17日，周航发表声明称，“易到当前确实存在着资金问题。而这个问题最直接的原因是乐视对易到的资金挪用13亿。易到所面临的并非简单的债权债务纠纷，而是可能会引发妨碍社会稳定的群体性事件”，“我作为易到用车的创始人，代表易到的初创团队以及所有用户，强烈呼吁现在的实际控制人——乐视和贾跃亭先生，能够优先站在社会责任的角度，妥善处理好易到的问题”。乐视当日回应称，“当下，易到确实面临一些资金困难，乐视作为大股东一直在积极帮助易到融资渡过难关，已经与战略合作伙伴拿出解决易到问题的方案，并已启动易到的上市融资进程。然而，身为易到创始人、CEO的周航却在此时抛出声明，反刺一刀，打着维护用户利益的旗号，实则在司机和乘客端制造恐慌，引发挤兑，误导公众，试图制造群体性事件，影响公司正常运营，企图从中牟利。此举堪称农夫与蛇的现代版，令人愤慨。”3天后，周航宣布辞职。
2017年5月8日，乐视创始人贾跃亭宣布易到获得《网络预约出租汽车经营许可证》，称将不断努力，为司机和用户带来全新的体验和更高的价值。行业竞争激烈特别是滴滴已遥遥领先、资金困难、内斗，易到何去何从？
周航的前车之鉴
中国企业创始人出局，周航不乏前车之鉴。
1998年，吴长江创立雷士照明，经过数年公司成为国内业内领先的照明企业，引来高盛、软银赛富等入股。2012年5月，雷士照明第二大股东（持股18%，与第一大股东赛富相差不到1%）吴长江辞去董事长兼CEO，离开公司，第一大股东赛富基金的合伙人阎炎接任董事长，来自第三大股东施耐德的张开鹏接任CEO。吴长江表示，自己被告知经董事们商量，一致要求自己辞去董事长、CEO及附属公司一切职务。一番折腾包括重新出任CEO、成小股东后，吴长江入狱：2016年，广东省惠州市中级人民法院以挪用资金罪、职务侵占罪判处吴长江有期徒刑十四年。企业元气大伤。
曾经的首富施正荣。2013年3月，尚德电力公告称董事长施正荣去职，留任董事，独董Susan Wang接任董事长。彼时施正荣家族持股尚德电力近六成。施正荣称听到自己的董事长职务被取代时感到“震惊”，并发布声明称：“董事会废除我的职务是错误且非法的。”尚德电力董事会回应称任命新董事长有效且合法。后来，尚德电力破产重整，施正荣彻底出局。
拉手网创始人、第二大股东（金沙江创投为第一大股东）吴波离职CEO，据悉是被投资人架空，其2013年3月宣布再次创业。
更早的是，新浪公司创始人、CEO王志东被驱逐，轰动一时。
企业价值最大化
到底谁是农夫、谁是蛇？
如果站在“弱者”（出局的创业者）的立场，强悍的、嗜血、让自己出局的投资人是蛇，自己是勤劳善良的进行创造的农夫。如果站在一些投资人的立场，那些不守规则、贪婪、能力差的创业者是蛇，自己真金白银投入后做了农夫。立场不一样，结论可能大不同：公说公有理婆说婆有理。何况，对于周航出局这样的事情，真相往往不清晰，轻易下结论容易误判；即使真相已相对清晰，整个事件中，往往是创业者、投资人均存在一定的问题，且错综复杂，不能简单地说哪方是蛇，哪方是农夫。
立场的差异问题，往往不好解决。好在一些基本规则是清晰的，遵守规则应该是公司治理各方共同的立场。对于投资人与创始人，需共同遵守的规则是法规，尤其是公司法——为公司治理奠定了基础；在公司法的基础上制定的公司章程等公司内部规则。
当年鲁迅的文章《药》中革命者喊出“这大清的天下是我們大家的”，有人评价是“你想：这是人话么？”中国的公司法规定，股东享有参与重大决策、资产收益、选择管理者的权力，列明了股东会、董事会的职权。即，按公司法，股东同股同权、资本多数决地选举董事、组成董事会，董事会任免经理层：某种意义上公司是“股东大家”的。其中，创始人并没有任何特权。因此，资本通过股权的力量赶走创始人，合规。对应的一个问题是：创始人在持股上已相对弱势。
一般来看，创业初期，创始人（假定是1人）往往是控股股东、一股独大，此种情况下，他通过强势持股掌控股东会进而董事会，其在公司的职位基本上是自己说了算。然而，一些企业在融资特别是多轮融资后，创始人的股权稀释为相对控股乃至第二大股东、小股东（如，马云一度成为阿里巴巴的第三大股东，持股不足10%，第一大股东持股40%左右）——易到是在困难时期引入乐视成为第一大股东，这时，创业者周航们股权的话语权就大大降低，其在公司的职位变为股东“大家说了算”，而如果第一大股东是控股股东乃至绝对控股、行权强势，创业者就可能“人为刀俎我为鱼肉”了。纵然像马云这样的极其优秀的创业者，也面临过这样的危局，其后来合伙人制度的设立以及到美国资本市场上市，正是以“冒天下之大不韪”来掌握控制权，对资本的力量形成强有力的制衡。
合规之外，合理是很重要的。企业价值最大化应该是判断合理性的基本标准：企业价值最大化是创业者、投资人等利益相关者利益最大化的基石。解决矛盾冲突、无论谁出局，应该秉持企业价值最大化，而非某一方的私利最大化，甚至陷入个人恩怨。比如，如果创始人已跟不上企业的发展需求，出局、找更优秀的人接替无疑是合理的。2013年2月，团购网站鼻祖、全球最大团购网站、美国Groupon公司创始人安德鲁？梅森被董事会解除CEO之职，主因是公司业绩过差。梅森称：“我今天已经被炒鱿鱼了。如果你不知道为什么，那说明你没怎么关注公司的业绩。”在这个意义上，创始人当自强：创始人身份不是免死金牌，能力才是铁饭碗（同时持股强有力自是最好）。有些情况则是一些投资人跟不上企业的发展需求包括短视、跟创业者矛盾很大，主动卖股走人。这也是合理的。
合理性中，企业家应该备受关注。企业家是经济增长的国王——从整体来看，创业者相对投资人更稀缺，更应该受到“保护”。因此，AB股等保护创始人的制度理该可以探索性地在中国实践；阿里巴巴式合伙人制度也应该允许在中国资本市场进行探索。这涉及对规则的创新。
那么，创业者、投资者，到底谁是农夫谁是蛇？违规、破坏企业价值最大化者是蛇；合规、践行企业价值最大化者是农夫。不是吗？
（作者系中国企业改革与发展研究会研究员）
农夫与蛇的现代版
成立于2010年，易到是中国第一家专业提供网约车服务的企业，周航为主要创始人，长期任职CEO。周航是资深的创业者，1994年开始创业。
作为行业的开创者，易到曾是行业老大，但很快落后。2015年一季度，滴滴专车中国专车服务活跃用户覆盖率为80.9%，易到为17.5%；二季度，滴滴快的、Uber和神州专车分别为82.3%、14.9%和10.7%，易到仅2.7%，岌岌可危。网约车是一个资金高投入、高消耗的产业。按乐视的说法，2015年10月，乐视战略投资易到，当时正是易到和周航最困难的时候。战略投资后，乐视成为大股东，周航成为第二大股东。乐视相继派出何毅出任易到董事长、彭钢出任总裁。这意味着，周航的话语权大大下降。
2017年4月17日，周航发表声明称，“易到当前确实存在着资金问题。而这个问题最直接的原因是乐视对易到的资金挪用13亿。易到所面临的并非简单的债权债务纠纷，而是可能会引发妨碍社会稳定的群体性事件”，“我作为易到用车的创始人，代表易到的初创团队以及所有用户，强烈呼吁现在的实际控制人——乐视和贾跃亭先生，能够优先站在社会责任的角度，妥善处理好易到的问题”。乐视当日回应称，“当下，易到确实面临一些资金困难，乐视作为大股东一直在积极帮助易到融资渡过难关，已经与战略合作伙伴拿出解决易到问题的方案，并已启动易到的上市融资进程。然而，身为易到创始人、CEO的周航却在此时抛出声明，反刺一刀，打着维护用户利益的旗号，实则在司机和乘客端制造恐慌，引发挤兑，误导公众，试图制造群体性事件，影响公司正常运营，企图从中牟利。此举堪称农夫与蛇的现代版，令人愤慨。”3天后，周航宣布辞职。
2017年5月8日，乐视创始人贾跃亭宣布易到获得《网络预约出租汽车经营许可证》，称将不断努力，为司机和用户带来全新的体验和更高的价值。行业竞争激烈特别是滴滴已遥遥领先、资金困难、内斗，易到何去何从？
周航的前车之鉴
中国企业创始人出局，周航不乏前车之鉴。
1998年，吴长江创立雷士照明，经过数年公司成为国内业内领先的照明企业，引来高盛、软银赛富等入股。2012年5月，雷士照明第二大股东（持股18%，与第一大股东赛富相差不到1%）吴长江辞去董事长兼CEO，离开公司，第一大股东赛富基金的合伙人阎炎接任董事长，来自第三大股东施耐德的张开鹏接任CEO。吴长江表示，自己被告知经董事们商量，一致要求自己辞去董事长、CEO及附属公司一切职务。一番折腾包括重新出任CEO、成小股东后，吴长江入狱：2016年，广东省惠州市中级人民法院以挪用资金罪、职务侵占罪判处吴长江有期徒刑十四年。企业元气大伤。
曾经的首富施正荣。2013年3月，尚德电力公告称董事长施正荣去职，留任董事，独董Susan Wang接任董事长。彼时施正荣家族持股尚德电力近六成。施正荣称听到自己的董事长职务被取代时感到“震惊”，并发布声明称：“董事会废除我的职务是错误且非法的。”尚德电力董事会回应称任命新董事长有效且合法。后来，尚德电力破产重整，施正荣彻底出局。
拉手网创始人、第二大股东（金沙江创投为第一大股东）吴波离职CEO，据悉是被投资人架空，其2013年3月宣布再次创业。
更早的是，新浪公司创始人、CEO王志东被驱逐，轰动一时。
企业价值最大化
到底谁是农夫、谁是蛇？
如果站在“弱者”（出局的创业者）的立场，强悍的、嗜血、让自己出局的投资人是蛇，自己是勤劳善良的进行创造的农夫。如果站在一些投资人的立场，那些不守规则、贪婪、能力差的创业者是蛇，自己真金白银投入后做了农夫。立场不一样，结论可能大不同：公说公有理婆说婆有理。何况，对于周航出局这样的事情，真相往往不清晰，轻易下结论容易误判；即使真相已相对清晰，整个事件中，往往是创业者、投资人均存在一定的问题，且错综复杂，不能简单地说哪方是蛇，哪方是农夫。
立场的差异问题，往往不好解决。好在一些基本规则是清晰的，遵守规则应该是公司治理各方共同的立场。对于投资人与创始人，需共同遵守的规则是法规，尤其是公司法——为公司治理奠定了基础；在公司法的基础上制定的公司章程等公司内部规则。
当年鲁迅的文章《药》中革命者喊出“这大清的天下是我們大家的”，有人评价是“你想：这是人话么？”中国的公司法规定，股东享有参与重大决策、资产收益、选择管理者的权力，列明了股东会、董事会的职权。即，按公司法，股东同股同权、资本多数决地选举董事、组成董事会，董事会任免经理层：某种意义上公司是“股东大家”的。其中，创始人并没有任何特权。因此，资本通过股权的力量赶走创始人，合规。对应的一个问题是：创始人在持股上已相对弱势。
一般来看，创业初期，创始人（假定是1人）往往是控股股东、一股独大，此种情况下，他通过强势持股掌控股东会进而董事会，其在公司的职位基本上是自己说了算。然而，一些企业在融资特别是多轮融资后，创始人的股权稀释为相对控股乃至第二大股东、小股东（如，马云一度成为阿里巴巴的第三大股东，持股不足10%，第一大股东持股40%左右）——易到是在困难时期引入乐视成为第一大股东，这时，创业者周航们股权的话语权就大大降低，其在公司的职位变为股东“大家说了算”，而如果第一大股东是控股股东乃至绝对控股、行权强势，创业者就可能“人为刀俎我为鱼肉”了。纵然像马云这样的极其优秀的创业者，也面临过这样的危局，其后来合伙人制度的设立以及到美国资本市场上市，正是以“冒天下之大不韪”来掌握控制权，对资本的力量形成强有力的制衡。
合规之外，合理是很重要的。企业价值最大化应该是判断合理性的基本标准：企业价值最大化是创业者、投资人等利益相关者利益最大化的基石。解决矛盾冲突、无论谁出局，应该秉持企业价值最大化，而非某一方的私利最大化，甚至陷入个人恩怨。比如，如果创始人已跟不上企业的发展需求，出局、找更优秀的人接替无疑是合理的。2013年2月，团购网站鼻祖、全球最大团购网站、美国Groupon公司创始人安德鲁？梅森被董事会解除CEO之职，主因是公司业绩过差。梅森称：“我今天已经被炒鱿鱼了。如果你不知道为什么，那说明你没怎么关注公司的业绩。”在这个意义上，创始人当自强：创始人身份不是免死金牌，能力才是铁饭碗（同时持股强有力自是最好）。有些情况则是一些投资人跟不上企业的发展需求包括短视、跟创业者矛盾很大，主动卖股走人。这也是合理的。
合理性中，企业家应该备受关注。企业家是经济增长的国王——从整体来看，创业者相对投资人更稀缺，更应该受到“保护”。因此，AB股等保护创始人的制度理该可以探索性地在中国实践；阿里巴巴式合伙人制度也应该允许在中国资本市场进行探索。这涉及对规则的创新。
那么，创业者、投资者，到底谁是农夫谁是蛇？违规、破坏企业价值最大化者是蛇；合规、践行企业价值最大化者是农夫。不是吗？
（作者系中国企业改革与发展研究会研究员）