论文部分内容阅读
【摘要】世界各国对一流大学建设的资源配置机制的差异主要集中在资助方式、科研资助内容和目的上。每种资源配置方式都有优缺点，但是存在着有效资源配置机制的共同特点：以公正、公开的竞争性资助方式挑选出最有资格的大学；充分发挥大学的学术潜能。新时期，我国世界一流大学建设的“985”工程资源配置应该：以竞争性方式遴选受资助单位，以学科领域为单位进行资助，分项目进行资金分配。
【关键词】一流大学 资源配置 竞争 学科 项目
【中图分类号】G64 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2015）04-0240-02
近年来，由于世界大学排行榜的压力和国家在全球知识经济中实现跨越式发展的需要，各国纷纷出台了专门促进世界一流大学建设的重点计划，以期通过国家重点投入建立世界一流大学。政府的不同资源配置方式对大学的活动和水平产生重大影响，直接影响到世界一流大学的建设效率。本文以英国、加拿大、德国、日本、韩国、中国等六个国家①建设世界一流大学资源配置机制为研究对象，重点分析各国资源配置机制的异同点和发展趋势，基于我国与其他国家不同点的角度探讨不同资源配置机制的优缺点，最后提出我国世界一流大学建设资源配置机制的问题及改進措施。
一、世界一流大学建设资源配置机制的分析
在资助方式上，大多数国家还是采用了以投入为导向的、基于项目的竞争方式；在资助领域上，都是选择优势或重点学科领域进行建设，而不是提高大学的整体科研实力；在资助目的上，都是选择开放性的自由探索。这些资源配置机制存在着一个共同特点，它以合理、公正、公开的方式为最有资格的大学提供最能发挥其潜能的资源配置。它很可能是这样的：大部分的资源分配给那些满足大量需要的大学，应该保障这些大学有充分的资源供给，做他们擅长的事情、打造独特的实力。同时，不允许袒护任何大学或不经论证就给以其特殊待遇，在满足系统达到合格的质量的同时，也不减少精英大学产出。[1]世界一流大学建设资源配置机制应该至少包括以下三个因素：
（一）公正、公开的竞争性资助方式
世界一流大学是“位居全世界最前列”达到卓越的国际标准”[2]的大学，拔尖性的世界一流大学建设要挑选出最具有潜力、最具有竞争力的大学进行建设。政府要做的不是在大学的优差等级上直接画上一笔，而是要建立一个合理公正、公开透明的机制来保障能够挑选出最合适的大学。从这一点上说，竞争性的拨款机制是必要的。为了挑选出最适合的大学，政府可以规定申请的资格和条件，已将一些不满足条件的大学排除在外，但是不被排除在内的大学，应该拥有同等公平的竞争机会。鉴于大学在知识经济发展和国家实力提升中的重要性，政府一直在促进大学开放性的自由探索，还是进行有目的性的科研中摇摆不定。政府应该允许大学寻求不同的个性化管理方式，同时为防止大学的自由放任，应该为大学界定实现一流大学建设的基本目标。基于项目的竞争（以投入为导向和竞争性资助的结合）是能够在大学自由发展和目的性科研达到基本一致性的一种资源配置方法。竞争性的遴选方式不仅能够挑选出最具有资格的大学，也可以激励大学为追求卓越而奋斗；通过项目的方式，政府能够在战略部署上规划一流大学的建设或者实现国家的一定目标，如重点发展领域；以投入为导向，保证大学在具体的项目范围内拥有如果完成该项目的充分自主和自由，以保证大学的长期成功。
（二）能充分发挥大学的学术潜能
一流大学要开展的是在国际上卓越的、创造性的顶尖研究。世界一流大学建设资源配置机制有利于充分发挥大学的学术潜能。学科是大学科学研究和人才培养和重要基础，学科的综合实力体现了一个学校的学术水平，世界一流大学应该在若干学科位居世界前列。以建设大学综合实力为目标的计划，资源和精力在各院系之间相对平均地进行分配，大学很难在某一领域拥有世界一流的开创性研究。本研究参与的国家中，除了德国②和中国，其它国家都是在一些领域进行优势学科建设，这种建设方式将资源集中在某些大学的优势学科，而不是聚焦于大学整体实力的提高，能够促进大学在一些领域的卓越发展，从而带动大学整体科研实力的增强。
（三）重视和尊重大学的学术自由
除加拿大之外的其他国家，对世界一流大学的投入都资助开放性的自由探索。大学是重试高深知识研究的场所，学术自由对大学的发展的重要性不言而喻，尤其是进行世界前沿的科学知识的探索，更需要给予大学和研究人员充分的学术自由。世界一流大学建设需要给大学和教师充分的自由探索的空间。中国和德国世界一流大学建设投入注重大学整体研究实力的提高，没有对一流大学建设的投入领域进行设定。即使是在对投入领域进行设定的日本、英国和韩国，大学在一流大学学科建设领域内也享有充分的学术自由。英国和韩国越来越往有目的性的科学研究方向发展，但是英国和韩国政府还是非常重视大学的自由探索，力求在大学的开放性自由探索和国家重点发展的领域之间小心翼翼寻求一个平衡。加拿大政府对一流大学建设投入的目的性要求，和加拿大独特的高等教育管理体制有很大的关系。“加拿大联邦政府没有举办高等教育的法定职责，加拿大宪法规定各省政府是高等教育的举办和管理者，所以高等教育方面，加拿大联邦政府是个‘软政府’，游离于高等教育管理体系之外，既没有举办高等教育的责任，也没有管理高等教育的权力”。但鉴于高等教育在国家经济社会发展中的重大作用，联邦政府还是努力介入高等教育事宜，加大对高等教育的支持力度，主要通过制定战略性或规划性的文件，提出高等教育的发展战略并给以实施经费资助，来影响大学的办学方向和科学研究” [3]。加拿大联邦政府的“卓越网络中心”就是其中的典型。加拿大联邦政府支持世界一流大学建设的最主要目的是为了国家经济社会发展，而不是大学的发展，所以其资助目的必然是要求大学进行有目的性的科研。
二、我国一流大学建设资源配置机制与其它国家的比较
我国建设世界一流大学的“985工程”的资源配置机制采取的是基于预算的常规性拨款方式，和本文研究的其他国家相比，我国和其他国家一样，在一流大学建设资源配置机制中，都非常重视大学的开放性自由探索，尊重大学的学术自由和学术自治。差别主要表现在资助方式和资助领域上。 （一）在资助方式上，以预算为基础的常规性拨款
首先，以预算为基础一揽子拨款。这种方式中，拨款的数量和方式比较稳定，一流大学建设的规划和战略能够得到一致性的贯彻，基础研究领域得到了发展，有利于大学长期发展与成功。教师在决定研究领域和内容方面有较大的自主权，能够更多从事出于兴趣或好奇驱动的研究。但是也正是由于这种稳定性，使得大学活动缺少激励，不利于产生明显的科研成果，一流大学建设见效慢；由于大学从事高深的专业知识和基础研究成果的滞后性，容易存在一些“滥竽充数”的行为；同时容易由于经费管理不当，造成资源浪费。其次，非竞争性挑选。我国对参与“985工程”大学的确定主要是基于政府的政策计划、政府对大学的发展定位和大学的综合实力，没有明显的、具体的、可供竞争性的遴选标准。我国的这种挑选方式，对受资助单位的选拨缺乏竞争性，资格认定也缺乏科学依据，不利于挑选出最有潜力的大学，也不利于激发大学的潜力和提高资源使用效率。
（二）在资助领域上，重视大学整体研究实力的提高
我国没有对一流大学建设的资助领域进行设定，国家的投入主要旨在提高大学的整体研究水平，但是，政府没有在宏观层面对一流大选的建设目标做出规定，因为评估的存在和政绩的需要，大学自主制定目标容易造成大学将目标定在功利性的科学研究上。“中国建立世界一流大学的愿景基本上只关注于国际论文增长、建立先進的实验室、建造更多的大楼、教授的知名度以及额外经费投入等因素”[4]。所以，我国一流大学建设的资金主要花在基础设施投入和发展平台的建设上。大学整体科研实力强，但是拔尖的领域较少，不仅不利于大学发挥优势、办出特色，也不利于大学在一些学科中达到世界的一流水平。重点建设大学的优势学科领域，一方面，有利于促进的大学的专业化和特色化发展；另一方面有利于大学将将有限的资源集中投放在少数的优势或重要领域，促进大学在某些领域做到最优，而不是要求大学所有学科领域的顶尖发展。但是大学在某一（些）学科领域的顶尖发展，并不必然意味着大学整体实力的顶尖，大学在国际的大学排名中可能处于不利地位。同时，由于竞争等原因，容易导致某一学科领域不能得到长期资助，或者各个学科领域之间更换太频繁，必然不利于学科的可持续性发展。
三、对我国世界一流大学建设资源配置机制的启示
我国世界一流大学资源配置机制总体上来说，是和我国的国情相一致的。我国高等教育发展起步比较晚，基础比较薄弱，所以在第一轮世界一流大学的建设主要是提高大学的整体研究水平，国家挑选出有建设潜力的优秀大学，进行集中建设，以发展大学的师资队伍建设、基础设施改善和研究创新平台搭建等方面，有一定的合理性。在我国进行21世纪经济强国建设的今天，我国世界一流大学建设应该注重大学遴选的竞争性、大学顶尖学科和研究领域的建立、以项目为方式综合提高大学的科研实力。
（一）竞争性遴选受资助单位
世界一流的大学建设需要筛选出最具有实力和发展潜力的大学，而对于这种资格的认定应该根据一定的标准进行评估后选拨。“985工程”建设的是中国最好的大学，对于精英大学的确定应该经过严格的筛选。2011年3月7日，教育部部长袁贵仁在列席全国政协十一届四次会议教育界别联组会时表示，“985”、“211”已经关上大门，不会再有新的学校加入这个行列。在这种情况下，“985工程”建设应该根据研究实力、一流大学建设目标等标准对现有的大学进行事前评估，根据评估的结果排序，确定资助金额。
（二）以学科领域为单位进行资助
以学科领域为单位进行资助，一方面鼓励大学专注于某些优势学科的发展；另一方面，又能激励大学进行高水平学科建设。我国经过十五、十一五的学科建设，已经建成了一批具有较高水平的国家重点学科，为以学科领域为单位进行资助打下了基础。要达到世界级的一流水平，应该进行拔尖学科的建设，鼓励大学在某些领域达到世界最优，而不是大学的所有专业一起建设。可以将所有的学科专业分为几大类或评估单元，各大学申请其中的一个或多个专业。高深知识的创造需要充足的资源和宽松的环境，竞争性的资质资格选拔和以学科为单位的资助并不是限制大学的自由，大学在某一学科领域内享有充分的研究自由。
（三）分项目进行资金分配
对于资金的分配，不宜采用打包式的一揽子拨款方式，国家可以在如何建立世界一流大学方面制定宏观目标，以分项目的方式分配资源。根据各国建设一流大学的经验来看，主要集中在研究人才的培养，尤其是博士研究生的培养、进行尖端研究的卓越研究中心和促进大学的国际化水平等方面，大学通过分项目的选拔性竞争获得资助。分项目的资金分配可以在一定程度上弥补专注于优势学科建设的不足，将学科建设和计划内容相结合，允许大学提出各个学科在这些项目中的建设计划，不仅促进了学科的顶尖发展，还能促进大学综合研究实力的提高。分项目的资助规定了大学资金的使用领域，能够提高资源的使用效率。它和基于绩效为基础的竞争不同，能够保证大学某一项目内拥有一定的自主权，同时又有利于某一建设目标的实现。
注释：
①这个评估单位就是RAE（Research Assessment Exercise）（于2009年开始被REF所取代），这是一种科研质量水平的评估，其主要目的是通过评估，确定政府对大学的经常性科研拨款，从而促进和保障英国大学进行世界一流的科学研究”。
②目前英国的各类高等院校共有400多所，其中大学174所，根据其学科设置的综合化程度和培养模式，可将其分为大学、多科技术大学、教育学院三类。见马陆亭，徐孝民.国际教育投入与学生资助.高等教育出版社，2007，04.
参考文献：
[1]Michael Gallagher.精英大学在国家高等教育和研究系统中的角色：公共投入与大学发展.王琪，程莹，刘念才.世界一流大学：国家战略与大学实践.上海：上海交通出版社，2011，01：62.
[2]Philip G. Altbach. 世界一流大学的代价与好处.刘念才，Jan Sadlak. 世界一流大学：特征.排名.建设.
上海：上海交通大学出版社，2007，4： 50.
[3]陈霞玲，马陆亭.我国地方高校可持续发展的管理制度设计——美加德日四国公立高等教育管理对我国的启示.北京航空航天大学学报（社科版）， 2012？Vol. 25？（6）：99-105.
[4] Jamil Salmi 等，建立世界一流大学所面临的挑战.刘念才，Jan Sadlak. 世界一流大学：特征.排名.建设.上海：上海交通大学出版社，2007，4：22.
作者简介：
闪茜，女，汉族，河南南阳人，北京开放大学讲师。
张岩 （1981-），男，汉族，河南南阳人，讲师，北京航空航天大学博士研究生，研究方向为高等教育管理研究。
【关键词】一流大学 资源配置 竞争 学科 项目
【中图分类号】G64 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2015）04-0240-02
近年来，由于世界大学排行榜的压力和国家在全球知识经济中实现跨越式发展的需要，各国纷纷出台了专门促进世界一流大学建设的重点计划，以期通过国家重点投入建立世界一流大学。政府的不同资源配置方式对大学的活动和水平产生重大影响，直接影响到世界一流大学的建设效率。本文以英国、加拿大、德国、日本、韩国、中国等六个国家①建设世界一流大学资源配置机制为研究对象，重点分析各国资源配置机制的异同点和发展趋势，基于我国与其他国家不同点的角度探讨不同资源配置机制的优缺点，最后提出我国世界一流大学建设资源配置机制的问题及改進措施。
一、世界一流大学建设资源配置机制的分析
在资助方式上，大多数国家还是采用了以投入为导向的、基于项目的竞争方式；在资助领域上，都是选择优势或重点学科领域进行建设，而不是提高大学的整体科研实力；在资助目的上，都是选择开放性的自由探索。这些资源配置机制存在着一个共同特点，它以合理、公正、公开的方式为最有资格的大学提供最能发挥其潜能的资源配置。它很可能是这样的：大部分的资源分配给那些满足大量需要的大学，应该保障这些大学有充分的资源供给，做他们擅长的事情、打造独特的实力。同时，不允许袒护任何大学或不经论证就给以其特殊待遇，在满足系统达到合格的质量的同时，也不减少精英大学产出。[1]世界一流大学建设资源配置机制应该至少包括以下三个因素：
（一）公正、公开的竞争性资助方式
世界一流大学是“位居全世界最前列”达到卓越的国际标准”[2]的大学，拔尖性的世界一流大学建设要挑选出最具有潜力、最具有竞争力的大学进行建设。政府要做的不是在大学的优差等级上直接画上一笔，而是要建立一个合理公正、公开透明的机制来保障能够挑选出最合适的大学。从这一点上说，竞争性的拨款机制是必要的。为了挑选出最适合的大学，政府可以规定申请的资格和条件，已将一些不满足条件的大学排除在外，但是不被排除在内的大学，应该拥有同等公平的竞争机会。鉴于大学在知识经济发展和国家实力提升中的重要性，政府一直在促进大学开放性的自由探索，还是进行有目的性的科研中摇摆不定。政府应该允许大学寻求不同的个性化管理方式，同时为防止大学的自由放任，应该为大学界定实现一流大学建设的基本目标。基于项目的竞争（以投入为导向和竞争性资助的结合）是能够在大学自由发展和目的性科研达到基本一致性的一种资源配置方法。竞争性的遴选方式不仅能够挑选出最具有资格的大学，也可以激励大学为追求卓越而奋斗；通过项目的方式，政府能够在战略部署上规划一流大学的建设或者实现国家的一定目标，如重点发展领域；以投入为导向，保证大学在具体的项目范围内拥有如果完成该项目的充分自主和自由，以保证大学的长期成功。
（二）能充分发挥大学的学术潜能
一流大学要开展的是在国际上卓越的、创造性的顶尖研究。世界一流大学建设资源配置机制有利于充分发挥大学的学术潜能。学科是大学科学研究和人才培养和重要基础，学科的综合实力体现了一个学校的学术水平，世界一流大学应该在若干学科位居世界前列。以建设大学综合实力为目标的计划，资源和精力在各院系之间相对平均地进行分配，大学很难在某一领域拥有世界一流的开创性研究。本研究参与的国家中，除了德国②和中国，其它国家都是在一些领域进行优势学科建设，这种建设方式将资源集中在某些大学的优势学科，而不是聚焦于大学整体实力的提高，能够促进大学在一些领域的卓越发展，从而带动大学整体科研实力的增强。
（三）重视和尊重大学的学术自由
除加拿大之外的其他国家，对世界一流大学的投入都资助开放性的自由探索。大学是重试高深知识研究的场所，学术自由对大学的发展的重要性不言而喻，尤其是进行世界前沿的科学知识的探索，更需要给予大学和研究人员充分的学术自由。世界一流大学建设需要给大学和教师充分的自由探索的空间。中国和德国世界一流大学建设投入注重大学整体研究实力的提高，没有对一流大学建设的投入领域进行设定。即使是在对投入领域进行设定的日本、英国和韩国，大学在一流大学学科建设领域内也享有充分的学术自由。英国和韩国越来越往有目的性的科学研究方向发展，但是英国和韩国政府还是非常重视大学的自由探索，力求在大学的开放性自由探索和国家重点发展的领域之间小心翼翼寻求一个平衡。加拿大政府对一流大学建设投入的目的性要求，和加拿大独特的高等教育管理体制有很大的关系。“加拿大联邦政府没有举办高等教育的法定职责，加拿大宪法规定各省政府是高等教育的举办和管理者，所以高等教育方面，加拿大联邦政府是个‘软政府’，游离于高等教育管理体系之外，既没有举办高等教育的责任，也没有管理高等教育的权力”。但鉴于高等教育在国家经济社会发展中的重大作用，联邦政府还是努力介入高等教育事宜，加大对高等教育的支持力度，主要通过制定战略性或规划性的文件，提出高等教育的发展战略并给以实施经费资助，来影响大学的办学方向和科学研究” [3]。加拿大联邦政府的“卓越网络中心”就是其中的典型。加拿大联邦政府支持世界一流大学建设的最主要目的是为了国家经济社会发展，而不是大学的发展，所以其资助目的必然是要求大学进行有目的性的科研。
二、我国一流大学建设资源配置机制与其它国家的比较
我国建设世界一流大学的“985工程”的资源配置机制采取的是基于预算的常规性拨款方式，和本文研究的其他国家相比，我国和其他国家一样，在一流大学建设资源配置机制中，都非常重视大学的开放性自由探索，尊重大学的学术自由和学术自治。差别主要表现在资助方式和资助领域上。 （一）在资助方式上，以预算为基础的常规性拨款
首先，以预算为基础一揽子拨款。这种方式中，拨款的数量和方式比较稳定，一流大学建设的规划和战略能够得到一致性的贯彻，基础研究领域得到了发展，有利于大学长期发展与成功。教师在决定研究领域和内容方面有较大的自主权，能够更多从事出于兴趣或好奇驱动的研究。但是也正是由于这种稳定性，使得大学活动缺少激励，不利于产生明显的科研成果，一流大学建设见效慢；由于大学从事高深的专业知识和基础研究成果的滞后性，容易存在一些“滥竽充数”的行为；同时容易由于经费管理不当，造成资源浪费。其次，非竞争性挑选。我国对参与“985工程”大学的确定主要是基于政府的政策计划、政府对大学的发展定位和大学的综合实力，没有明显的、具体的、可供竞争性的遴选标准。我国的这种挑选方式，对受资助单位的选拨缺乏竞争性，资格认定也缺乏科学依据，不利于挑选出最有潜力的大学，也不利于激发大学的潜力和提高资源使用效率。
（二）在资助领域上，重视大学整体研究实力的提高
我国没有对一流大学建设的资助领域进行设定，国家的投入主要旨在提高大学的整体研究水平，但是，政府没有在宏观层面对一流大选的建设目标做出规定，因为评估的存在和政绩的需要，大学自主制定目标容易造成大学将目标定在功利性的科学研究上。“中国建立世界一流大学的愿景基本上只关注于国际论文增长、建立先進的实验室、建造更多的大楼、教授的知名度以及额外经费投入等因素”[4]。所以，我国一流大学建设的资金主要花在基础设施投入和发展平台的建设上。大学整体科研实力强，但是拔尖的领域较少，不仅不利于大学发挥优势、办出特色，也不利于大学在一些学科中达到世界的一流水平。重点建设大学的优势学科领域，一方面，有利于促进的大学的专业化和特色化发展；另一方面有利于大学将将有限的资源集中投放在少数的优势或重要领域，促进大学在某些领域做到最优，而不是要求大学所有学科领域的顶尖发展。但是大学在某一（些）学科领域的顶尖发展，并不必然意味着大学整体实力的顶尖，大学在国际的大学排名中可能处于不利地位。同时，由于竞争等原因，容易导致某一学科领域不能得到长期资助，或者各个学科领域之间更换太频繁，必然不利于学科的可持续性发展。
三、对我国世界一流大学建设资源配置机制的启示
我国世界一流大学资源配置机制总体上来说，是和我国的国情相一致的。我国高等教育发展起步比较晚，基础比较薄弱，所以在第一轮世界一流大学的建设主要是提高大学的整体研究水平，国家挑选出有建设潜力的优秀大学，进行集中建设，以发展大学的师资队伍建设、基础设施改善和研究创新平台搭建等方面，有一定的合理性。在我国进行21世纪经济强国建设的今天，我国世界一流大学建设应该注重大学遴选的竞争性、大学顶尖学科和研究领域的建立、以项目为方式综合提高大学的科研实力。
（一）竞争性遴选受资助单位
世界一流的大学建设需要筛选出最具有实力和发展潜力的大学，而对于这种资格的认定应该根据一定的标准进行评估后选拨。“985工程”建设的是中国最好的大学，对于精英大学的确定应该经过严格的筛选。2011年3月7日，教育部部长袁贵仁在列席全国政协十一届四次会议教育界别联组会时表示，“985”、“211”已经关上大门，不会再有新的学校加入这个行列。在这种情况下，“985工程”建设应该根据研究实力、一流大学建设目标等标准对现有的大学进行事前评估，根据评估的结果排序，确定资助金额。
（二）以学科领域为单位进行资助
以学科领域为单位进行资助，一方面鼓励大学专注于某些优势学科的发展；另一方面，又能激励大学进行高水平学科建设。我国经过十五、十一五的学科建设，已经建成了一批具有较高水平的国家重点学科，为以学科领域为单位进行资助打下了基础。要达到世界级的一流水平，应该进行拔尖学科的建设，鼓励大学在某些领域达到世界最优，而不是大学的所有专业一起建设。可以将所有的学科专业分为几大类或评估单元，各大学申请其中的一个或多个专业。高深知识的创造需要充足的资源和宽松的环境，竞争性的资质资格选拔和以学科为单位的资助并不是限制大学的自由，大学在某一学科领域内享有充分的研究自由。
（三）分项目进行资金分配
对于资金的分配，不宜采用打包式的一揽子拨款方式，国家可以在如何建立世界一流大学方面制定宏观目标，以分项目的方式分配资源。根据各国建设一流大学的经验来看，主要集中在研究人才的培养，尤其是博士研究生的培养、进行尖端研究的卓越研究中心和促进大学的国际化水平等方面，大学通过分项目的选拔性竞争获得资助。分项目的资金分配可以在一定程度上弥补专注于优势学科建设的不足，将学科建设和计划内容相结合，允许大学提出各个学科在这些项目中的建设计划，不仅促进了学科的顶尖发展，还能促进大学综合研究实力的提高。分项目的资助规定了大学资金的使用领域，能够提高资源的使用效率。它和基于绩效为基础的竞争不同，能够保证大学某一项目内拥有一定的自主权，同时又有利于某一建设目标的实现。
注释：
①这个评估单位就是RAE（Research Assessment Exercise）（于2009年开始被REF所取代），这是一种科研质量水平的评估，其主要目的是通过评估，确定政府对大学的经常性科研拨款，从而促进和保障英国大学进行世界一流的科学研究”。
②目前英国的各类高等院校共有400多所，其中大学174所，根据其学科设置的综合化程度和培养模式，可将其分为大学、多科技术大学、教育学院三类。见马陆亭，徐孝民.国际教育投入与学生资助.高等教育出版社，2007，04.
参考文献：
[1]Michael Gallagher.精英大学在国家高等教育和研究系统中的角色：公共投入与大学发展.王琪，程莹，刘念才.世界一流大学：国家战略与大学实践.上海：上海交通出版社，2011，01：62.
[2]Philip G. Altbach. 世界一流大学的代价与好处.刘念才，Jan Sadlak. 世界一流大学：特征.排名.建设.
上海：上海交通大学出版社，2007，4： 50.
[3]陈霞玲，马陆亭.我国地方高校可持续发展的管理制度设计——美加德日四国公立高等教育管理对我国的启示.北京航空航天大学学报（社科版）， 2012？Vol. 25？（6）：99-105.
[4] Jamil Salmi 等，建立世界一流大学所面临的挑战.刘念才，Jan Sadlak. 世界一流大学：特征.排名.建设.上海：上海交通大学出版社，2007，4：22.
作者简介：
闪茜，女，汉族，河南南阳人，北京开放大学讲师。
张岩 （1981-），男，汉族，河南南阳人，讲师，北京航空航天大学博士研究生，研究方向为高等教育管理研究。