论文部分内容阅读
[关键词]高考上海卷，第31题，逻辑，偏差
[中图分类号]G63 [文献标识码]B [文章编号]0457-6241(2010)15-0013-04
古希腊，令人神往的西方古国，欧洲历史发祥之地，海洋文明孵化之乡。谈及古希腊，充满动感的历史词汇——城邦、雅典、公民、哲人……必是缭绕脑海!
一、精彩的试题
2010年上海历史高考第32题出得好!围绕“雅典民主政治”，借助“苏格拉底之死”，一道情境生动，材料经典，设问巧妙，梯度合理的试题跃然眼底。
32 苏格拉底案
公元前399年，经过抽签的方式，雅典从自愿报名的候选者中随机选出501人，组成陪审团，负责审判苏格拉底。在规定的时间内，苏格拉底为自己作了辩护。陪审团经过两轮投票，以多数票判其死刑。1000多年后，一位学者写道：“这是雅典和它所象征的自由的黑色污点。在如此自由的一个社会里，怎么可能发生对苏格拉底的审判呢?雅典怎么会这么不忠于自己呢?”
问题：(8分)
(1)苏格拉底案发生于雅典的什么时代?(1分)
(2)在下列的候选名单中，谁有资格入选陪审团?(1分)
①10岁雅典男童
②雅典贵妇
③40岁雅典男性公民
④奴隶
⑤来自波斯的商人
(3)通过苏格拉底案，你如何评价雅典的民主制度?(6分)
试题不仅充分借助材料中苏格拉底被审判的时间，考查学生对于希腊“历史分期”的把握，设问顺理成章、对接平润自然(见第1问——答案为“古典时代”或“雅典全盛时期”)，而且进一步发掘材料中有关陪审团的人员构成要素，随即考查学生对于雅典城邦公民的成分及其权利的相关知识(见第2问——答案为“③”或"40岁雅典男性公民”)。
最让人称道的是第3问，从一个经典案例出发，结合千年之后学者的感慨叹息，要求学生从材料中发现有效信息，从中提炼出对雅典民主制度的认识与评价，体现了“论从史出”“言之有据”的治学精神和史学特质。
但是，在第2问下面的“横框”内，①②④⑤到底有没有“候选人”资格?如果连候选人资格都没有，则根本无需讨论。这或许需要我们在今后命题中多加注意，尽可能避免出现材料性的歧义。
二、混浊的答案
第3问“通过苏格拉底案，你如何评价雅典的民主制度?”参考答案是这样制定的：
说明——答案按层次由高到低、依次递减原则进行排列和赋分。“答案1”为最高层次的答案，“其他答案”为不符合题意的答案。
答案l：从材料中提炼出雅典民主制的本质特征。(6分)
苏格拉底最终被判处死刑表明，民主政治可能产生多数人的暴政。
苏格拉底一案的审判过程显示，程序公正并不必然表示结果公正。
答案2：未结合材料，但能指出雅典民主制的本质特征。(5分)
雅典民主制容易导致权力的滥用
答案3：能合理运用材料，从两方面作出判断。(3分)
好的地方在于，进行了抽签、自愿报名、辩论、两轮投票；不好的地方在于，只有雅典成年男子公民能够参与。
雅典民主制度是积极合理的，因为其程序严格规范；同样也存在弊端，因为并非所有人都有权参与。
答案4：仅从单方面作出判断，并有1个以上理由或事实说明。(2分)
答案5：只作简单判断。(1分)
其他答案：照抄材料、毫无关系的回答等。(0分)
这样的答案，让人感到莫名。大家知道，雅典民主制度强调国家一切权力属于全体公民。公民大会是国家的最高权力机关，五百人会议是国家最高常设行政机关，而陪审法庭是国家最高司法和监察机关。国家一切官职向各等级公民开放，国家官员由选举产生。一般认为，雅典民主制度的特点是人民主权，轮番而治。这种民主氛围创造的空间，使雅典在精神文化领域取得了辉煌成就。它强调公民的民主权利和责任意识，增强城邦公民的凝聚力。当然，雅典的民主制度是有缺陷的有限民主，它仅限于占城邦人口小部分的男性公民，雅典居民中拥有公民权的不过占总人口的1，20。对妇女、外邦人、广大奴隶而言，民主是遥不可及的。而且过于泛滥的直接民主，也可能成为政治腐败、社会动荡的隐患。
至于“多数人的暴政”，最经典的案例就是雅典人集体投票处决了苏格拉底，这使得其后的柏拉图、亚里斯多德等人对民主制度的野蛮表示出强烈的愤慨。亚里士多德说：“人得到完善后是最好的动物，但是如果他孤立于法律和正义，他就是最坏的动物……如果他没有美德，他就是一头最邪恶和野蛮的生物。”在“少数服从多数”的背后，“多数人的暴政”是可能的。实际上，最完整地说出多数人暴政思想的是法国19世纪上半期著名社会学家、历史学家托克维尔，他在《论美国的民主》中说：“在这个世界上，只要以人民的名义来实行暴政和主事不公，暴政也能合法，不公也能变为神圣。”其实无论是自由，还是民主，或者是正义，总是具体的，有着特定历史空间的。当罗兰夫人被雅各宾派推上断头台的时候，喊出了她绝望的声音——“自由，自由，多少罪恶挟汝以行!”无论是古代雅典对苏格拉底的审判，还是后来雅各宾派对罗兰夫人的绞刑，都是在民主制度下发生的悲剧。“多数暴政”是民主制度不完善的表现。但是，必须看到，我们很难用苏格拉底之死的特例得出雅典民主制度实质是“多数人的暴政”的结论。如同以罗兰夫人被送上断头台的特例，就可以断然得出启蒙思想所诉求的民主社会的本质就是“多数人的暴政”，未免失之武断了。
三、漏洞在哪里
现在，当我们对雅典民主制度有一个大致的回忆和认识之余，回过头来仔细比对一下本题第3问在材料与答案、提问与答案之间是如何分离的?参考答案自身又是如何失真的? 其一，偷换概念、文不对题。题目要求评价的是“民主制度”，但是，参考答案中的“最高层次”答案却偏离主题，另起炉灶地要求提炼“本质特征”。到底是“提炼”，还是“评价”?到底要回答“民主制度”，还是回答民主制度的“本质特征”?大家都知道，评价雅典民主制度是要涉及“本质特征”的。但是，“本质特征”却不可能涵盖全面评价。正因为提问与答案的背离，结果必然是指鹿为马、画虎类犬。
其二，逻辑错乱、理解偏差。且不论前面所说的偷换概念，答非所问。退一步单就雅典民主制度的“本质特征”而言，参考答案的说法也是难以服人的，至少是有所偏颇的。只要查阅一下60年代至今，一些国内最常见的世界历史著作(如周一良、吴于廑、朱寰、齐思和、马克垚、齐世荣等著名世界史专家编写的世界史相关部分)，再核对一下诸如威尔斯《文明的脚步》、斯塔夫里阿诺斯《全球通史》、布罗代尔《世界文明史纲》等当下流行的专著，有谁说过“民主政治可能产生多数人的暴政”是雅典民主制度的“本质特征”呢?至于“程序公正并不必然表示结果公 正”一说与雅典的民主制度的“本质特征”更是相去甚远了。
其三，定义混淆、以偏概全。苏格拉底之死，历史上有许多说法。比如，他自喻“牛虻”到处找人论辩，针砭时政，树敌过多；他自负清高，蜇刺政客，警醒世人，遭人妒忌。年届70竟被控告犯有“败坏青年”和亵渎城邦神灵两项罪名处以死刑。这不能不说是雅典民主政治的一大悲剧!雅典民主制度因为战争灾难、政客弄权、奸人政变而意乱神迷，不识“牛虻”的哲理与善意。从这个意义上说，千年后学者的拷问是有道理的。实际上，学术界也对此现象早有非议。但是，怎么可以把“污点”无限泛化到制度的“本质特征”上去呢?以一个特例便推断出整个制度是“多数人的暴政”，未免过于草率了吧。
其四，赋值偏差、有失公允。正因为在设问的指向与答案核心之间的不协调，更因为在参考答案中画蛇添足地出现了“本质特征”的突兀概念，加之对“本质特征”本身理解的片面。于是导致了既定答案在层次上的颠三倒四。比如，“答案3”明显优于“答案2”，置于答案2的后一层次，显然是良莠不分，好坏不识；再如，对于“本质特征”的理解充满歧义的“答案1”居然可以获得满分赋值。可悲的是，认识上的问题可以争论，可以改正。但是，由此而产生的操作中的评价失误却难以弥补。
四、联想的延展
以上我们围绕着32题第3问的答案，进行了集中思考。由此，可以沿着思考的轨迹，产生更多联想。下面仅举一二。
联想之一，参考答案是否可以考虑自下而上设定三个层级，从第一到第三层级在赋值上累加递进，以利于考查学生的思维层次，提高评价的区分度。
脱离材料而单纯从教材的角度加以评价。
I雅典民主政治以全体公民直接参与为核心，是古希腊最先进的政治制度；
Ⅱ雅典民主政治有利于调动公民积极性和创造性，推动经济和文化的进步；
Ⅲ它是城邦公民内部民主，男性公民享有民主权，妇女、外帮人和奴隶被排斥在外。
从材料中获得信息，对接教材加以评价。首先，从“自愿报名”“随机抽签”“自我辩护”“两轮投票”等信息中，我们应该可以依稀看到它的“先进性”(对接教材之评价I)和它的“激励性”(对接教材之评价Ⅱ)。
其次，联系“横框”内的几类人中，只有“40岁雅典男性公民”才有资格入选陪审团的史实，我们可以间接看到它的“排他性”(对接教材之评价Ⅲ)。
在两个层次基础上，提出超乎教材的评价。
结合材料中“苏格拉底之死”和千年后的学者的质疑、反思、叹息，我们又可以获得教材评价之外的新的评价和认识：这种民主政治也存在严重缺陷，民众易受情绪支配而有随意性，会因“多数暴政”而蜕化变质，产生错误的决策。 联想之二，从“苏格拉底之死”的材料中，其实还可引申出更多的思考。1789年法国古典主义画派奠基人达维德，为鼓舞革命者为信仰和真理而献身的精神，创作了《苏格拉底之死》。囚狱中的苏格拉底，被判刑后饮鸩自杀。在这惊心动魄的瞬间，苏格拉底镇静自若，左手高举，表明信仰不变!周围哀恸的人们增添了画面的悲剧性。从中人们可以联想到苏格拉底不屈不挠、为真理而斗争的精神。
从“苏格拉底之死”的材料中，我们也不得不敬佩雅典的民主制度，造就了像苏格拉底这样的伟大圣哲。没有制度的民主，何谈哲学家们冲破宗教神话的束缚，力求用理性思维方式认识世界和解释世界呢?难道这种完全区别于同一时期东方哲学的思维特征，不与当时的政治民主有关系吗?
从“苏格拉底之死”的材料中，我们还发现民主并非适用于一切领域。至少在司法领域，民主是不能随意侵入的。正如亚里士多德在其《政治学》中所指出的：“实际上，民主的正义观念指的是数量上的平等，而不是基于个人能力的平等；这种观念一旦占了上风，那么，多数必然成为主宰。不管多数的决定最终如何，它都意味着正义。因为他们会说，对每一个公民来说，那是平等的。”
从“苏格拉底之死”的材料中，其实还可以联想得更多。史无前例的中国“文化大革命”不正是在这种群体疯狂中，发生了许多历史的悲剧和闹剧吗?从这个意义上说，这道题可以设计出更加意蕴深远的问题。在历史教学中，“苏格拉底之死”与雅典民主制度间的关系，及其由此而引发的思考，也是值得我们继续发掘的。
[中图分类号]G63 [文献标识码]B [文章编号]0457-6241(2010)15-0013-04
古希腊，令人神往的西方古国，欧洲历史发祥之地，海洋文明孵化之乡。谈及古希腊，充满动感的历史词汇——城邦、雅典、公民、哲人……必是缭绕脑海!
一、精彩的试题
2010年上海历史高考第32题出得好!围绕“雅典民主政治”，借助“苏格拉底之死”，一道情境生动，材料经典，设问巧妙，梯度合理的试题跃然眼底。
32 苏格拉底案
公元前399年，经过抽签的方式，雅典从自愿报名的候选者中随机选出501人，组成陪审团，负责审判苏格拉底。在规定的时间内，苏格拉底为自己作了辩护。陪审团经过两轮投票，以多数票判其死刑。1000多年后，一位学者写道：“这是雅典和它所象征的自由的黑色污点。在如此自由的一个社会里，怎么可能发生对苏格拉底的审判呢?雅典怎么会这么不忠于自己呢?”
问题：(8分)
(1)苏格拉底案发生于雅典的什么时代?(1分)
(2)在下列的候选名单中，谁有资格入选陪审团?(1分)
①10岁雅典男童
②雅典贵妇
③40岁雅典男性公民
④奴隶
⑤来自波斯的商人
(3)通过苏格拉底案，你如何评价雅典的民主制度?(6分)
试题不仅充分借助材料中苏格拉底被审判的时间，考查学生对于希腊“历史分期”的把握，设问顺理成章、对接平润自然(见第1问——答案为“古典时代”或“雅典全盛时期”)，而且进一步发掘材料中有关陪审团的人员构成要素，随即考查学生对于雅典城邦公民的成分及其权利的相关知识(见第2问——答案为“③”或"40岁雅典男性公民”)。
最让人称道的是第3问，从一个经典案例出发，结合千年之后学者的感慨叹息，要求学生从材料中发现有效信息，从中提炼出对雅典民主制度的认识与评价，体现了“论从史出”“言之有据”的治学精神和史学特质。
但是，在第2问下面的“横框”内，①②④⑤到底有没有“候选人”资格?如果连候选人资格都没有，则根本无需讨论。这或许需要我们在今后命题中多加注意，尽可能避免出现材料性的歧义。
二、混浊的答案
第3问“通过苏格拉底案，你如何评价雅典的民主制度?”参考答案是这样制定的：
说明——答案按层次由高到低、依次递减原则进行排列和赋分。“答案1”为最高层次的答案，“其他答案”为不符合题意的答案。
答案l：从材料中提炼出雅典民主制的本质特征。(6分)
苏格拉底最终被判处死刑表明，民主政治可能产生多数人的暴政。
苏格拉底一案的审判过程显示，程序公正并不必然表示结果公正。
答案2：未结合材料，但能指出雅典民主制的本质特征。(5分)
雅典民主制容易导致权力的滥用
答案3：能合理运用材料，从两方面作出判断。(3分)
好的地方在于，进行了抽签、自愿报名、辩论、两轮投票；不好的地方在于，只有雅典成年男子公民能够参与。
雅典民主制度是积极合理的，因为其程序严格规范；同样也存在弊端，因为并非所有人都有权参与。
答案4：仅从单方面作出判断，并有1个以上理由或事实说明。(2分)
答案5：只作简单判断。(1分)
其他答案：照抄材料、毫无关系的回答等。(0分)
这样的答案，让人感到莫名。大家知道，雅典民主制度强调国家一切权力属于全体公民。公民大会是国家的最高权力机关，五百人会议是国家最高常设行政机关，而陪审法庭是国家最高司法和监察机关。国家一切官职向各等级公民开放，国家官员由选举产生。一般认为，雅典民主制度的特点是人民主权，轮番而治。这种民主氛围创造的空间，使雅典在精神文化领域取得了辉煌成就。它强调公民的民主权利和责任意识，增强城邦公民的凝聚力。当然，雅典的民主制度是有缺陷的有限民主，它仅限于占城邦人口小部分的男性公民，雅典居民中拥有公民权的不过占总人口的1，20。对妇女、外邦人、广大奴隶而言，民主是遥不可及的。而且过于泛滥的直接民主，也可能成为政治腐败、社会动荡的隐患。
至于“多数人的暴政”，最经典的案例就是雅典人集体投票处决了苏格拉底，这使得其后的柏拉图、亚里斯多德等人对民主制度的野蛮表示出强烈的愤慨。亚里士多德说：“人得到完善后是最好的动物，但是如果他孤立于法律和正义，他就是最坏的动物……如果他没有美德，他就是一头最邪恶和野蛮的生物。”在“少数服从多数”的背后，“多数人的暴政”是可能的。实际上，最完整地说出多数人暴政思想的是法国19世纪上半期著名社会学家、历史学家托克维尔，他在《论美国的民主》中说：“在这个世界上，只要以人民的名义来实行暴政和主事不公，暴政也能合法，不公也能变为神圣。”其实无论是自由，还是民主，或者是正义，总是具体的，有着特定历史空间的。当罗兰夫人被雅各宾派推上断头台的时候，喊出了她绝望的声音——“自由，自由，多少罪恶挟汝以行!”无论是古代雅典对苏格拉底的审判，还是后来雅各宾派对罗兰夫人的绞刑，都是在民主制度下发生的悲剧。“多数暴政”是民主制度不完善的表现。但是，必须看到，我们很难用苏格拉底之死的特例得出雅典民主制度实质是“多数人的暴政”的结论。如同以罗兰夫人被送上断头台的特例，就可以断然得出启蒙思想所诉求的民主社会的本质就是“多数人的暴政”，未免失之武断了。
三、漏洞在哪里
现在，当我们对雅典民主制度有一个大致的回忆和认识之余，回过头来仔细比对一下本题第3问在材料与答案、提问与答案之间是如何分离的?参考答案自身又是如何失真的? 其一，偷换概念、文不对题。题目要求评价的是“民主制度”，但是，参考答案中的“最高层次”答案却偏离主题，另起炉灶地要求提炼“本质特征”。到底是“提炼”，还是“评价”?到底要回答“民主制度”，还是回答民主制度的“本质特征”?大家都知道，评价雅典民主制度是要涉及“本质特征”的。但是，“本质特征”却不可能涵盖全面评价。正因为提问与答案的背离，结果必然是指鹿为马、画虎类犬。
其二，逻辑错乱、理解偏差。且不论前面所说的偷换概念，答非所问。退一步单就雅典民主制度的“本质特征”而言，参考答案的说法也是难以服人的，至少是有所偏颇的。只要查阅一下60年代至今，一些国内最常见的世界历史著作(如周一良、吴于廑、朱寰、齐思和、马克垚、齐世荣等著名世界史专家编写的世界史相关部分)，再核对一下诸如威尔斯《文明的脚步》、斯塔夫里阿诺斯《全球通史》、布罗代尔《世界文明史纲》等当下流行的专著，有谁说过“民主政治可能产生多数人的暴政”是雅典民主制度的“本质特征”呢?至于“程序公正并不必然表示结果公 正”一说与雅典的民主制度的“本质特征”更是相去甚远了。
其三，定义混淆、以偏概全。苏格拉底之死，历史上有许多说法。比如，他自喻“牛虻”到处找人论辩，针砭时政，树敌过多；他自负清高，蜇刺政客，警醒世人，遭人妒忌。年届70竟被控告犯有“败坏青年”和亵渎城邦神灵两项罪名处以死刑。这不能不说是雅典民主政治的一大悲剧!雅典民主制度因为战争灾难、政客弄权、奸人政变而意乱神迷，不识“牛虻”的哲理与善意。从这个意义上说，千年后学者的拷问是有道理的。实际上，学术界也对此现象早有非议。但是，怎么可以把“污点”无限泛化到制度的“本质特征”上去呢?以一个特例便推断出整个制度是“多数人的暴政”，未免过于草率了吧。
其四，赋值偏差、有失公允。正因为在设问的指向与答案核心之间的不协调，更因为在参考答案中画蛇添足地出现了“本质特征”的突兀概念，加之对“本质特征”本身理解的片面。于是导致了既定答案在层次上的颠三倒四。比如，“答案3”明显优于“答案2”，置于答案2的后一层次，显然是良莠不分，好坏不识；再如，对于“本质特征”的理解充满歧义的“答案1”居然可以获得满分赋值。可悲的是，认识上的问题可以争论，可以改正。但是，由此而产生的操作中的评价失误却难以弥补。
四、联想的延展
以上我们围绕着32题第3问的答案，进行了集中思考。由此，可以沿着思考的轨迹，产生更多联想。下面仅举一二。
联想之一，参考答案是否可以考虑自下而上设定三个层级，从第一到第三层级在赋值上累加递进，以利于考查学生的思维层次，提高评价的区分度。
脱离材料而单纯从教材的角度加以评价。
I雅典民主政治以全体公民直接参与为核心，是古希腊最先进的政治制度；
Ⅱ雅典民主政治有利于调动公民积极性和创造性，推动经济和文化的进步；
Ⅲ它是城邦公民内部民主，男性公民享有民主权，妇女、外帮人和奴隶被排斥在外。
从材料中获得信息，对接教材加以评价。首先，从“自愿报名”“随机抽签”“自我辩护”“两轮投票”等信息中，我们应该可以依稀看到它的“先进性”(对接教材之评价I)和它的“激励性”(对接教材之评价Ⅱ)。
其次，联系“横框”内的几类人中，只有“40岁雅典男性公民”才有资格入选陪审团的史实，我们可以间接看到它的“排他性”(对接教材之评价Ⅲ)。
在两个层次基础上，提出超乎教材的评价。
结合材料中“苏格拉底之死”和千年后的学者的质疑、反思、叹息，我们又可以获得教材评价之外的新的评价和认识：这种民主政治也存在严重缺陷，民众易受情绪支配而有随意性，会因“多数暴政”而蜕化变质，产生错误的决策。 联想之二，从“苏格拉底之死”的材料中，其实还可引申出更多的思考。1789年法国古典主义画派奠基人达维德，为鼓舞革命者为信仰和真理而献身的精神，创作了《苏格拉底之死》。囚狱中的苏格拉底，被判刑后饮鸩自杀。在这惊心动魄的瞬间，苏格拉底镇静自若，左手高举，表明信仰不变!周围哀恸的人们增添了画面的悲剧性。从中人们可以联想到苏格拉底不屈不挠、为真理而斗争的精神。
从“苏格拉底之死”的材料中，我们也不得不敬佩雅典的民主制度，造就了像苏格拉底这样的伟大圣哲。没有制度的民主，何谈哲学家们冲破宗教神话的束缚，力求用理性思维方式认识世界和解释世界呢?难道这种完全区别于同一时期东方哲学的思维特征，不与当时的政治民主有关系吗?
从“苏格拉底之死”的材料中，我们还发现民主并非适用于一切领域。至少在司法领域，民主是不能随意侵入的。正如亚里士多德在其《政治学》中所指出的：“实际上，民主的正义观念指的是数量上的平等，而不是基于个人能力的平等；这种观念一旦占了上风，那么，多数必然成为主宰。不管多数的决定最终如何，它都意味着正义。因为他们会说，对每一个公民来说，那是平等的。”
从“苏格拉底之死”的材料中，其实还可以联想得更多。史无前例的中国“文化大革命”不正是在这种群体疯狂中，发生了许多历史的悲剧和闹剧吗?从这个意义上说，这道题可以设计出更加意蕴深远的问题。在历史教学中，“苏格拉底之死”与雅典民主制度间的关系，及其由此而引发的思考，也是值得我们继续发掘的。