论文部分内容阅读
中国艺术产业的起步与欧美发达国家相比落后了几十年时间，但起步晚、发展快是中国艺术产业的重要特征。目前中国良好的经济发展态势为艺术产业的发展壮大创造了极佳的经济环境，未来不仅艺术品会在更大范围内成为人们的高级精神消费品，艺术产业创造的利润在国民经济总产值中所占的比重也将越来越大。在如此有利的市场环境下，如何在国家政策和税收制度等方面给处于发展初级阶段的艺术产业以鼓励和扶持，引导其健康发展，是政府决策部门迫切需要考虑的问题。在这一点上，了解美国的税收制度如何引导艺术事业的发展，对发展中国的艺术产业有着重要的借鉴意义。
美国法律有明确的税惠政策鼓励向艺术事业捐赠，税收体制是对艺术赞助最重要的保障之一。美国的税法通过减免税收等优惠政策鼓励个人和机构捐助文化艺术、教育等社会公益事业，调动了大批的慈善机构、基金会、社会团体、公司和个人的积极性，使众多重要的文化艺术团体和机构与一些大企业、基金会及个人等建立起相对稳定的资助关系，扩展了文化艺术产业的生存发展空间。据统计，2003年美国对“艺术、文化和人文”类的捐款约122亿美元，其中个人捐赠约占50％，基金会占33％，企业占17％。
美国政府将其国内的艺术机构大致分为“盈利”性艺术机构和“作盈利”性艺术机构两类。在美国所有的艺术机构中，有89％的组织是“非盈利”性的，主要致力于艺术作品的创新、面向社会的艺术教育、艺术作品的保存、对艺术家个人的资助等。这些“非盈利”性艺术机构中有27％主要从事艺术作品的展览，如博物馆和画廊，其中博物馆占据了主导地位。其余73％致力于艺术作品和公众兴趣的开发工作，为艺术工作者和相关艺术机构提供资助服务。美国三分之二的“非盈利”性艺术机构是通过国家对企业和个人向艺术机构捐赠减免税法律而获得资助的。1917年美国联邦税法就明文规定对“非盈利”性文化团体和机构等免征所得税，并减免资助者的税额。直至今日，捐赠给“非盈利”性艺术组织的款额仍然享有赋税的优惠。
个人捐赠
美国个人对“非盈利”性艺术组织的捐款占所有艺术资金的20％。据统计，2003年美国个人对“非盈利”性艺术组织的捐赠高达12亿美元，平均每个美国人捐赠42美元。美国人之所以乐于向“非盈利”性艺术组织捐赠，主要就是得益于美国税收政策的鼓励。美国是赋税较重的国家，缴纳的个人所得税将近个人收入的1/3，而个人向“非盈利”性组织的捐赠，则可以用来抵消个人所得税。个人每向享有政府赋税优惠的“非盈利”性艺术机构捐赠一美元，每一美元收入便可减少20-40美分的税。捐赠者也可以将捐赠物抵扣其应纳税所得额。因此，将手中的艺术品捐赠给博物馆等“非盈利”性艺术机构是避税的一种合法方式。而相对于缴纳数额巨大的遗产税，美国人也更愿意把所获遗产捐献给“非盈利”性组织。尤其是建筑一类的不动产，如果不用于捐赠，在缴纳巨额税收以外，还要负担修缮费用等支出。而一旦捐赠出去，这些费用就不用承担了，而在有生之年仍然可以享受建筑的使用权。
美国的税收政策对个人给“非盈利”性艺术机构捐助的激励，通过与欧洲国家进行对比也可以看出。如在法国和意大利，剧院和博物馆几乎完全依赖政府的支持。即使是卢浮宫，个人捐款还是不到其预算的一半。如果以人均来算，美国人的个人捐款是法国人的10倍多。欧洲政府历来的税收制度，没有对纳税人资助“非盈利”性艺术机构提供相应的鼓励措施。如法国就限制个人免税额不能超过1％，而企业对“非盈利”性艺术组织的赞助，只能抵0.1％的税。在英国，个人或企业为艺术组织的捐款而获得的免税额，要在大约7年后才能拿到。欧洲苛刻的税收制度或繁琐的手续，限制了个人对艺术组织的资助，而美国人反而成了欧洲艺术机构主要的赞助人。如上世纪80年代中期，美国人保罗·盖茨向伦敦的国家画廊捐赠了6200万美元，成为该组织最大的赞助人。
企业捐赠
美国企业对医疗、教育方面的赞助始于1940年左右，而对艺术的赞助始于1970年左右。企业捐赠很分散，艺术事业三分之二的经费来自利润不到五千万美元的公司，其中90％捐给了地方艺术组织。上世纪90年代的数据显示，接受调查的公司中，有47％向艺术事业捐赠过，而公司捐款的19％都是捐给了艺术事业。据统计，1967年美国企业对艺术的投资是2200万美元，到1994年上升至8.75亿美元。美国企业对艺术的捐赠目的同样离不开税收方面的原因。除了能够减免部分所得税外，企业因此树立的良好企业形象，也能够使企业获利。而艺术组织为企业的员工、客户提供服务，一方面提高了人们的生活质量，创造了良好的社区环境，另一方面也有益于企业招募高质量的员工，创造更高的经济效益。企业对艺术组织的赞助形式包括年度赞助、为某项活动做赞助人、向艺术组织捐赠所需物资、企业与企业员工配套捐赠计划、参与并支持艺术组织的特殊活动等。这些赞助活动对企业的发展来说都是非常必要的，这样既可以建立起公共关系，又可以培养企业与政府的关系，同时还可以满足企业在品牌和营销方面的需要。
美国的税收政策极大地鼓励了美国个人、企业等向各种“非盈利”性艺术机构捐赠的积极性，也使社会捐赠成为艺术事业发展的支柱经费来源。同时，个人、企业等通过这种捐赠方式也为自身带来了税惠以外的更多利益，从而达到与艺术机构互惠共利的目的。因此，美国的税法不仅有效支持了艺术事业的发展，也更好地实现了捐赠方与艺术机构的“双赢”。
(责编：唐陌楚)
美国法律有明确的税惠政策鼓励向艺术事业捐赠，税收体制是对艺术赞助最重要的保障之一。美国的税法通过减免税收等优惠政策鼓励个人和机构捐助文化艺术、教育等社会公益事业，调动了大批的慈善机构、基金会、社会团体、公司和个人的积极性，使众多重要的文化艺术团体和机构与一些大企业、基金会及个人等建立起相对稳定的资助关系，扩展了文化艺术产业的生存发展空间。据统计，2003年美国对“艺术、文化和人文”类的捐款约122亿美元，其中个人捐赠约占50％，基金会占33％，企业占17％。
美国政府将其国内的艺术机构大致分为“盈利”性艺术机构和“作盈利”性艺术机构两类。在美国所有的艺术机构中，有89％的组织是“非盈利”性的，主要致力于艺术作品的创新、面向社会的艺术教育、艺术作品的保存、对艺术家个人的资助等。这些“非盈利”性艺术机构中有27％主要从事艺术作品的展览，如博物馆和画廊，其中博物馆占据了主导地位。其余73％致力于艺术作品和公众兴趣的开发工作，为艺术工作者和相关艺术机构提供资助服务。美国三分之二的“非盈利”性艺术机构是通过国家对企业和个人向艺术机构捐赠减免税法律而获得资助的。1917年美国联邦税法就明文规定对“非盈利”性文化团体和机构等免征所得税，并减免资助者的税额。直至今日，捐赠给“非盈利”性艺术组织的款额仍然享有赋税的优惠。
个人捐赠
美国个人对“非盈利”性艺术组织的捐款占所有艺术资金的20％。据统计，2003年美国个人对“非盈利”性艺术组织的捐赠高达12亿美元，平均每个美国人捐赠42美元。美国人之所以乐于向“非盈利”性艺术组织捐赠，主要就是得益于美国税收政策的鼓励。美国是赋税较重的国家，缴纳的个人所得税将近个人收入的1/3，而个人向“非盈利”性组织的捐赠，则可以用来抵消个人所得税。个人每向享有政府赋税优惠的“非盈利”性艺术机构捐赠一美元，每一美元收入便可减少20-40美分的税。捐赠者也可以将捐赠物抵扣其应纳税所得额。因此，将手中的艺术品捐赠给博物馆等“非盈利”性艺术机构是避税的一种合法方式。而相对于缴纳数额巨大的遗产税，美国人也更愿意把所获遗产捐献给“非盈利”性组织。尤其是建筑一类的不动产，如果不用于捐赠，在缴纳巨额税收以外，还要负担修缮费用等支出。而一旦捐赠出去，这些费用就不用承担了，而在有生之年仍然可以享受建筑的使用权。
美国的税收政策对个人给“非盈利”性艺术机构捐助的激励，通过与欧洲国家进行对比也可以看出。如在法国和意大利，剧院和博物馆几乎完全依赖政府的支持。即使是卢浮宫，个人捐款还是不到其预算的一半。如果以人均来算，美国人的个人捐款是法国人的10倍多。欧洲政府历来的税收制度，没有对纳税人资助“非盈利”性艺术机构提供相应的鼓励措施。如法国就限制个人免税额不能超过1％，而企业对“非盈利”性艺术组织的赞助，只能抵0.1％的税。在英国，个人或企业为艺术组织的捐款而获得的免税额，要在大约7年后才能拿到。欧洲苛刻的税收制度或繁琐的手续，限制了个人对艺术组织的资助，而美国人反而成了欧洲艺术机构主要的赞助人。如上世纪80年代中期，美国人保罗·盖茨向伦敦的国家画廊捐赠了6200万美元，成为该组织最大的赞助人。
企业捐赠
美国企业对医疗、教育方面的赞助始于1940年左右，而对艺术的赞助始于1970年左右。企业捐赠很分散，艺术事业三分之二的经费来自利润不到五千万美元的公司，其中90％捐给了地方艺术组织。上世纪90年代的数据显示，接受调查的公司中，有47％向艺术事业捐赠过，而公司捐款的19％都是捐给了艺术事业。据统计，1967年美国企业对艺术的投资是2200万美元，到1994年上升至8.75亿美元。美国企业对艺术的捐赠目的同样离不开税收方面的原因。除了能够减免部分所得税外，企业因此树立的良好企业形象，也能够使企业获利。而艺术组织为企业的员工、客户提供服务，一方面提高了人们的生活质量，创造了良好的社区环境，另一方面也有益于企业招募高质量的员工，创造更高的经济效益。企业对艺术组织的赞助形式包括年度赞助、为某项活动做赞助人、向艺术组织捐赠所需物资、企业与企业员工配套捐赠计划、参与并支持艺术组织的特殊活动等。这些赞助活动对企业的发展来说都是非常必要的，这样既可以建立起公共关系，又可以培养企业与政府的关系，同时还可以满足企业在品牌和营销方面的需要。
美国的税收政策极大地鼓励了美国个人、企业等向各种“非盈利”性艺术机构捐赠的积极性，也使社会捐赠成为艺术事业发展的支柱经费来源。同时，个人、企业等通过这种捐赠方式也为自身带来了税惠以外的更多利益，从而达到与艺术机构互惠共利的目的。因此，美国的税法不仅有效支持了艺术事业的发展，也更好地实现了捐赠方与艺术机构的“双赢”。
(责编：唐陌楚)