论文部分内容阅读
乔治是美国中西部小城的一名居民，他在本地大学工作，作为一位基督徒，每周都要去教会参加查经班和礼拜，他所在的教会反对堕胎、反对同性恋结婚，属于保守派，按理说乔治应该是共和党的铁杆粉丝，但是他却在2016年的美国总统大选中投了民主党候选人希拉里一票——因为共和党候选人特朗普对于环保的态度实在让乔治这个环保主义者感到寒心。
在竞选期间，对奥巴马总统以抵御“气候变化”为中心的环保政策，特朗普表示完全不赞同，他认为“气候变化”是闹剧，声称将取消奥巴马的“气候行动计划”（Climate Action Plan），还要大挖特挖美国本土的石油和煤炭。
特朗普上任第四天，就公开表示要对奥巴马政府竭尽全力反对的两条输油管道基石XL和达科塔输油管道的建设开绿灯，方式就是让它们快速通过环境影响评估。
3月27日特朗普发布行政令，推翻奥巴马政府的“清洁能源計划”（Clean Power Plan），转而推行他提出的“美国第一能源计划”（America First Energy Plan），旨在取消对煤炭工业和联邦政府所拥有的土地上的石油开采的限制，创造更多工作机会，但是也引起了环保人士的担忧，有两个州政府已经起诉联邦政府，要求继续拨款支持“清洁能源计划”。
抓不住反环保的把柄
奥巴马政府为了推动清洁可再生能源如太阳能和风能的使用，推出了800亿美元的“清洁能源计划”，重点扶持再生能源企业。但是，这项计划在2011年随着明星企业Solyndra（联邦政府借给他们5.35亿美元）的倒台，成了奥巴马第一任总统任期中的污点，也成了共和党人批评他的环保政策的把柄——如此巨额的纳税人金钱打了水漂，也没有证明可再生能源行业能创造更多的工作，奥巴马政府完全是在玩政治把戏，为了讨好支持选民而无视大部分美国人的经济利益。
然而，没人看到的是这个计划背后的成功。老牌企业如福特（借款50亿美元更新厂房）和日产汽车（借款14亿美元加装再生能源设备），以及新晋的特斯拉电动汽车（借款将近5亿美元），都从这个计划中借款并且成功还款。还有亚利桑那州两个大型太阳能发电站，如果没有联邦政府的资助，是不可能在2008年的经济危机后、银行借贷条件收紧的情况下得以顺利建成的。
可惜，好事不出门，丑事传千里。特朗普抓住几个失败案例，攻击环保主义者的理想主义和不切实际，宣称要全面改变奥巴马的环保政策。他选择的两位内阁成员，都引起了环保人士的担忧，一位是国务卿Rex Tillerson，原是石油公司埃克森美孚的CEO，还有环保署署长Scott Pruitt，则是奥克拉荷马州原来的总检察长（Attorney General）。先说Tillerson，他和特朗普一样，完全没有在政府里工作的经验，而是凭借着在中东和俄罗斯为石油公司效力多年，便被认为有能力担任美国最高级别的外交官。作为石油公司的头头，他在环保人士眼里简直就是恶魔的象征。况且埃克森美孚公司在加拿大油砂企业有巨额投资，基石XL就是为了运送油砂产出的石油到墨西哥湾的炼油厂的，所以特朗普推动这个项目，也被看作是为了他的内阁成员谋取私利。
Pruitt则更糟糕，他不仅否定“气候变化”，而且在任职州检察长的7年期间14次起诉联邦环保署，控告联邦政府管理州内的环境污染问题管得太严苛——让一个如此反感环保署的人去领导环保署，怎么看怎么讽刺。
而达科塔州输油管道的问题则更为复杂，这涉及到了印第安部落的权益和文化，特朗普已经指示监管公共建设项目的美国陆军工兵部队通过了管道建设的环评，但是当地已经连续几个月聚集了成千上万的抗议者，得到美国各地人士的声援，特朗普无视印第安部落的呼声，再次加深了他的“凌霸”形象。
特朗普如此颠覆前任的环保政策真的像看起来这么疯狂？当然不是，因为从另一个角度来说，特朗普批准基石XL的建设也是有理有据的：环境影响评估已经指出，这条管道比现有的铁路、公路运输石油要对环境的影响小得多，管道运输安全性更高，不像其他运输方式那样容易发生事故导致漏油。环保人士也承认，反对基石XL管道更多的是象征性意义而非实际意义。建设输油管道也能制造成千上万的工作机会，尽管绝大多数是短期的服务型岗位，也没有特朗普宣称的那么多，但是至少能给蓝领工人带来真切的实惠。
对“巴黎协定”为何变了态度
奥巴马政府加入了旨在降低碳排放的“巴黎协定”，立志要把美国的碳排放量在2025年前降低26%～28%。特朗普竞选时宣称要撤销这个雄心勃勃的计划，但“巴黎协定”是有国会认可的法律效应的，退出可不是总统一句话那么简单。特朗普必须等到2019年底以后（“巴黎协定”于2016年生效，规定三年之后才允许退出），通过修改国内碳减排的目标，或者干脆退出联合国相关组织，才可以合法地退出“巴黎协定”，具体执行起来可能还会引发大量的诉讼。
微妙的是，特朗普当选后，并没有把退出“巴黎协定”立即提上日程，反而说他会用开放的心态对待此事。原因为何？特朗普为了拉拢失业煤矿工的选票，在竞选中声称要推动煤炭的使用，这自然要避开“巴黎协定”对碳排放量的约束。但是因为石油近年不断跌价，煤炭的市场竞争力也不断下降，加上太阳能和风能的价格逐年走低，怎么着美国的煤炭使用量也会降低，碳排放都会减少。那还废除“巴黎协定”干啥？
总的来说，特朗普并不是完全反对环保，他的一些计划甚至和环保主义者的理念不谋而合，比如他说要加大力度修理美国日渐老化的基础设施，让像密歇根州弗利特市爆发的水污染那样的公共健康事件不再发生（此次水污染的主要原因就是水管老化被腐蚀，涂层中的铅进入自来水），修理这些设施会要求使用美国本地的材料，也会带来工作岗位，这当然是大家都要叫好的事情。
特朗普真实的想法是环保过了头就要损害美国的经济利益，让美国人失去工作机会。特朗普的环保政策就是减少或削弱联邦政府的法规，为私营公司松绑，为经济发展让步。一个典型的例子就是，特朗普在听取了美国汽车生产商的抱怨后，认为奥巴马政府定下的到2026年汽车用油效率需要达到一加仑跑54.5英里的标准太高，造成汽车企业不合理的负担，表示他会降低这项要求。
这就是特朗普的“飘忽”之处，他明着反对前任的环保政策，但实际做法又不触碰环保的底线，甚至还自称是个“环保主义者”，并打着发展经济的大旗，这就让对手难以抓住把柄。
在竞选期间，对奥巴马总统以抵御“气候变化”为中心的环保政策，特朗普表示完全不赞同，他认为“气候变化”是闹剧，声称将取消奥巴马的“气候行动计划”（Climate Action Plan），还要大挖特挖美国本土的石油和煤炭。
特朗普上任第四天，就公开表示要对奥巴马政府竭尽全力反对的两条输油管道基石XL和达科塔输油管道的建设开绿灯，方式就是让它们快速通过环境影响评估。
3月27日特朗普发布行政令，推翻奥巴马政府的“清洁能源計划”（Clean Power Plan），转而推行他提出的“美国第一能源计划”（America First Energy Plan），旨在取消对煤炭工业和联邦政府所拥有的土地上的石油开采的限制，创造更多工作机会，但是也引起了环保人士的担忧，有两个州政府已经起诉联邦政府，要求继续拨款支持“清洁能源计划”。
抓不住反环保的把柄
奥巴马政府为了推动清洁可再生能源如太阳能和风能的使用，推出了800亿美元的“清洁能源计划”，重点扶持再生能源企业。但是，这项计划在2011年随着明星企业Solyndra（联邦政府借给他们5.35亿美元）的倒台，成了奥巴马第一任总统任期中的污点，也成了共和党人批评他的环保政策的把柄——如此巨额的纳税人金钱打了水漂，也没有证明可再生能源行业能创造更多的工作，奥巴马政府完全是在玩政治把戏，为了讨好支持选民而无视大部分美国人的经济利益。
然而，没人看到的是这个计划背后的成功。老牌企业如福特（借款50亿美元更新厂房）和日产汽车（借款14亿美元加装再生能源设备），以及新晋的特斯拉电动汽车（借款将近5亿美元），都从这个计划中借款并且成功还款。还有亚利桑那州两个大型太阳能发电站，如果没有联邦政府的资助，是不可能在2008年的经济危机后、银行借贷条件收紧的情况下得以顺利建成的。
可惜，好事不出门，丑事传千里。特朗普抓住几个失败案例，攻击环保主义者的理想主义和不切实际，宣称要全面改变奥巴马的环保政策。他选择的两位内阁成员，都引起了环保人士的担忧，一位是国务卿Rex Tillerson，原是石油公司埃克森美孚的CEO，还有环保署署长Scott Pruitt，则是奥克拉荷马州原来的总检察长（Attorney General）。先说Tillerson，他和特朗普一样，完全没有在政府里工作的经验，而是凭借着在中东和俄罗斯为石油公司效力多年，便被认为有能力担任美国最高级别的外交官。作为石油公司的头头，他在环保人士眼里简直就是恶魔的象征。况且埃克森美孚公司在加拿大油砂企业有巨额投资，基石XL就是为了运送油砂产出的石油到墨西哥湾的炼油厂的，所以特朗普推动这个项目，也被看作是为了他的内阁成员谋取私利。
Pruitt则更糟糕，他不仅否定“气候变化”，而且在任职州检察长的7年期间14次起诉联邦环保署，控告联邦政府管理州内的环境污染问题管得太严苛——让一个如此反感环保署的人去领导环保署，怎么看怎么讽刺。
而达科塔州输油管道的问题则更为复杂，这涉及到了印第安部落的权益和文化，特朗普已经指示监管公共建设项目的美国陆军工兵部队通过了管道建设的环评，但是当地已经连续几个月聚集了成千上万的抗议者，得到美国各地人士的声援，特朗普无视印第安部落的呼声，再次加深了他的“凌霸”形象。
特朗普如此颠覆前任的环保政策真的像看起来这么疯狂？当然不是，因为从另一个角度来说，特朗普批准基石XL的建设也是有理有据的：环境影响评估已经指出，这条管道比现有的铁路、公路运输石油要对环境的影响小得多，管道运输安全性更高，不像其他运输方式那样容易发生事故导致漏油。环保人士也承认，反对基石XL管道更多的是象征性意义而非实际意义。建设输油管道也能制造成千上万的工作机会，尽管绝大多数是短期的服务型岗位，也没有特朗普宣称的那么多，但是至少能给蓝领工人带来真切的实惠。
对“巴黎协定”为何变了态度
奥巴马政府加入了旨在降低碳排放的“巴黎协定”，立志要把美国的碳排放量在2025年前降低26%～28%。特朗普竞选时宣称要撤销这个雄心勃勃的计划，但“巴黎协定”是有国会认可的法律效应的，退出可不是总统一句话那么简单。特朗普必须等到2019年底以后（“巴黎协定”于2016年生效，规定三年之后才允许退出），通过修改国内碳减排的目标，或者干脆退出联合国相关组织，才可以合法地退出“巴黎协定”，具体执行起来可能还会引发大量的诉讼。
微妙的是，特朗普当选后，并没有把退出“巴黎协定”立即提上日程，反而说他会用开放的心态对待此事。原因为何？特朗普为了拉拢失业煤矿工的选票，在竞选中声称要推动煤炭的使用，这自然要避开“巴黎协定”对碳排放量的约束。但是因为石油近年不断跌价，煤炭的市场竞争力也不断下降，加上太阳能和风能的价格逐年走低，怎么着美国的煤炭使用量也会降低，碳排放都会减少。那还废除“巴黎协定”干啥？
总的来说，特朗普并不是完全反对环保，他的一些计划甚至和环保主义者的理念不谋而合，比如他说要加大力度修理美国日渐老化的基础设施，让像密歇根州弗利特市爆发的水污染那样的公共健康事件不再发生（此次水污染的主要原因就是水管老化被腐蚀，涂层中的铅进入自来水），修理这些设施会要求使用美国本地的材料，也会带来工作岗位，这当然是大家都要叫好的事情。
特朗普真实的想法是环保过了头就要损害美国的经济利益，让美国人失去工作机会。特朗普的环保政策就是减少或削弱联邦政府的法规，为私营公司松绑，为经济发展让步。一个典型的例子就是，特朗普在听取了美国汽车生产商的抱怨后，认为奥巴马政府定下的到2026年汽车用油效率需要达到一加仑跑54.5英里的标准太高，造成汽车企业不合理的负担，表示他会降低这项要求。
这就是特朗普的“飘忽”之处，他明着反对前任的环保政策，但实际做法又不触碰环保的底线，甚至还自称是个“环保主义者”，并打着发展经济的大旗，这就让对手难以抓住把柄。