论文部分内容阅读
摘 要 科技馆辅导员是实施科技馆教育活动的主体。针对科技馆辅导员的业务竞赛，旨在准确全面地反映辅导员的综合素质和工作状态。以第四届全国科技馆辅导员大赛为研究对象，基于现实数据，对在辅导员业务竞赛中采用知识问答，特别是抢答的形式时，影响选手表现的主要因素进行统计和分析，并总结和提出完善相应比赛制度的思路。
关键词 科技馆 辅导员 知识竞赛 赛制
0引言
科技馆辅导员是科技馆开展教育活动的主体。随着全国科技馆事业的不断发展，对科技馆教育水平的要求不断提高，相应地，如何评估科技馆辅导员的职业技能也成为科技馆行业广泛讨论的话题。而科技馆行业的业务比赛，正是展现辅导员才能，并进行经验交流的平台之一。它的目标在于，准确全面地反映辅导员的综合素质和工作状态。在各类比赛中，知识问答是十分常见的，2015年举办的第四届全国科技馆辅导员大赛即采用了这一形式。那么，知识问答环节，特别是其中的抢答板块，有哪些因素会对选手晋级产生影响，就是一个值得思考的问题。在第四届全国科技馆辅导员大赛期间，曾有同行对抢答部分能否反映选手的真实水平表示质疑，认为选手是否善于抢到答题权，是影响比赛结果的重要因素。本文参照实际数据，对上述问题一一解析，以回应同行质疑，并对未来赛制改进或同类比赛举办提供参考意见。
1 数据统计
首届全国科技馆辅导员大赛于2009年举办，其后每两年举办一次。前三届比赛的个人赛部分，均以单一的展品辅导为主，现场知识问答仅作为辅助的加分项目。2015年的第四届全国科技馆辅导员大赛中，将个人赛分成三个环节：命题辅导、知识问答和主题开发，在题量、时长方面较以往有了明显的增加。
其中，知识问答环节主要分为必答和抢答两个部分，共有5道必答题及若干抢答题。选手每答对1道必答题得1分，答错不扣分，每答对1道抢答题得1分，答错扣1分，获得8分的选手率先获得晋级资格。如比赛进行到指定题目数，获得8分的选手数量还未达到指定名额，则按照当时场上的选手成绩由高到低排序晋级；若有两名及以上选手同分，需继续加赛。可见，知识问答环节的成绩好坏，将直接关系到选手是否会被淘汰。
大赛分四个赛区进行预赛：北部赛区（北京、天津、河北、辽宁、吉林、黑龙江、山东）、东部赛区（上海、安徽、江苏、浙江、福建）、南部赛区（江西、河南、湖北、湖南、广东、广西、海南）、西部赛区（重庆、四川、贵州、云南、西藏、内蒙古、山西、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆），通过预赛的选手将进入决赛。各赛区根据各自的参赛人数、场地情况及设备条件等，可对赛制进行微调。
1.1 预赛
在各分赛区中，由于西部赛区的抢答板块仅有12道题目，样本数量较少；北部赛区采取抢答犯规扣分的规则，在赛制方面增加了对成绩影响的额外因素。因此，下面选择赛制、题量等与决赛更接近的南部、东部赛区进行分析。
（1）南部赛区
南部赛区进入第二轮知识问答环节的选手共12人，需选出6人。该赛区赛制规定，必答题为5道，抢答题为40道，如超过40道仍未确定晋级选手，则需组织加赛。如表1所示，实际比赛中，共有3名选手在40道抢答题结束前获得8分直接晋级；另外有3名选手在40道抢答题结束时，因分数排在前列，而获得晋级资格。
如表2所示，为了解抢题水平和答题正确率对选手晋级的影响，需比较晋级选手和未晋级选手在抢答数量、总正确率（必答 抢答）两项指标上的差异，以是否晋级作为分组依据，对南部赛区的12名选手进行统计。
通过对比可以看出，晋级选手无论抢答数量，还是总正确率都存在低于未晋级选手的情况。使用SPSS软件*对这12名选手的抢答数、正确率分别进行Shapiro-Wilk检验，发现两项指标均符合正态分布，可以进行方差分析。方差分析的结果表明晋级选手与未晋级选手在抢题数方面无显著差异，而在答题正确率方面则有显著差异。而从个别选手来看，抢题水平可能有一定的影响，如7号选手在必答题中的正确率高达80%，但却没有抢到任何题目。
（2）东部赛区
东部赛区共分两组进行比賽，每组9人，需选出6人。该赛区赛制规定，必答题为5道，抢答题为30道，如超过30道仍未确定晋级选手，则需组织加赛。
如表3所示，第一组比赛中，共进行了27道抢答题，6名选手获得8分顺利晋级。
如表4所示，第二组比赛中，共有5名选手在30道抢答题结束前获得8分直接晋级；在答满30道抢答题时，出现了1号和6号选手分数相同的情况，最终1号选手经过加赛晋级。
如表5所示，以是否晋级作为分组依据，对第一组选手的抢答数量及总正确率进行统计。使用SPSS软件对这9名选手的抢答数、正确率分别进行Shapiro-Wilk检验，发现正确率符合正态分布，可以进行方差分析。方差分析的结果表明答题正确率对于选手晋级有显著影响。
如表6所示，将6号选手作为特殊样本剔除，以是否晋级作为分组依据，对第二组选手的抢答数量及总正确率进行统计。使用SPSS软件对这9名选手的非加赛部分抢答数和个人加赛前正确率分别进行Shapiro-Wilk检验，发现两项指标均符合正态分布，可以进行方差分析。方差分析的结果表明晋级选手的正确率与未晋级选手的正确率之间有显著差异，而在抢答数上则无显著差异，即答题正确率是影响选手晋级的主要因素。
1.2 决赛
决赛阶段较预赛阶段略有调整，基础分的分值出现变化，选手可根据第一轮命题辅导环节的表现，携带相应的基础分进入第二轮知识问答环节，这实际上降低了知识问答环节的比重。进入决赛第二轮的选手共有12名，选出6名晋级，必答题为5道，抢答题为60道，如出现同分现象需加赛。
如表7所示，实际比赛中，共有5名选手在60道抢答题结束前获得8分直接晋级；另外有1名选手在60道抢答题结束时，因分数排在前列，而获得晋级资格。晋级的6名选手中，基础分为2分的有3名，基础分为1分的有2名，基础分为0分的有1名；未晋级选手中，基础分为2分的有1名，基础分为1分的有2名，基础分为0分的有2名。 如表8所示，以是否最終晋级作为分组依据，对决赛选手的抢答数量及总正确率进行统计。使用SPSS软件对这12名选手的抢答数、正确率分别进行Shapiro-Wilk检验，两项指标均符合正态分布，可以进行方差分析。方差分析的结果表明晋级选手的正确率与未晋级选手的正确率之间有显著差异，而在抢答数上则无显著差异。事实上，晋级选手的抢题数量不但不比未晋级选手突出，甚至少于未晋级选手。究其原因，主要是晋级选手的正确率普遍较高，累积得分较早达到8分，此后便不再抢题。决赛中全部选手的总正确率为68.33%，低于南部地区预赛（72.50%）和东部地区预赛（88.89%、83.33%），表明决赛的试题难度较预赛有明显提升。试题难度的增加导致正确率的降低，使得答题能力高的选手晋级的优势更加突出，弱化了抢题能力的影响。
综上所述，不管预赛阶段还是决赛阶段，答题正确率都是影响选手晋级的主要因素，而抢题能力的影响并不大。与预赛阶段相比，决赛阶段的试题难度有大幅提升，相应地，选手的整体正确率也有所下降，答题能力的影响更加突出；选手是否善于抢到更多数量的题目，对于其能否顺利晋级并未显示出决定性的作用。
2 结果分析
2.1 影响选手晋级的因素
（1）答题能力
知识竞赛从科技知识广博性和积累水平的角度，重点考察选手作为科技馆辅导员的基本科学素质。选手的答题能力，在一定程度上能够反映选手对知识的掌握情况。各组数据均表明，答题能力是影响选手成绩的主要因素。但也应注意到，选手的答题能力，并不完全等价于其知识掌握水平。换句话说，选手掌握了某项知识，不保证其一定能够答对某道题目。在比赛现场的紧张环境下，选手被要求在短时间内迅速作答，他们的心理状态可能会直接影响其答题水平的发挥。
（2）抢题能力
在比赛试题简单、正确率高的情况下，选手是否抢到题目，对其能否晋级有一定影响。在知识竞赛中设置抢答板块，有助于增强比赛的对抗感和观赏性，引起社会公众对科技馆辅导员的关注。但抢题水平并非是比赛需要考察的素质，如过分强调这一点，就会忽视比赛本身业务检验的目的。因此，我们要尽量弱化抢题能力对选手晋级资格的影响。
（3）其他因素
除答题能力和抢题能力外，其他一些因素也会影响到选手的表现。其中较突出的有两点：一是选手的基础分，即选手在命题辅导环节中的表现；二是选手的策略选择，在面对某一道具体题目时，趋于理性的选手会根据已有的得分、自己的正确率及场上其他选手的整体正确率，决定是否抢题。选手如能正确选择何时参与抢题，则在比赛初期能够保证少扣分，从而尽早累积分数晋级；在比赛后期得分已经较高时，可以尽量避免遭到其他选手赶超。
2.2 题目难度与各因素效果的关系
比赛试题的难度可能会关系到各项影响因素的效果大小。知识竞赛中题目难度越大，选手的答题正确率越低，理论上将限制选手的抢题行为。假设某选手的抢答题正确率为P，则该选手如果抢到题目，其得分的期望值E如公式：
E=1·P （-1）（1-P）=2P-1
因此，在答错题目不会立刻出局的前提下，只要其正确率大于50%，得分期望值就大于0，选手便应当积极抢答。同理，若将其他对手作为整体考虑，估计他人正确率低于50%，则将抢答机会让给他人，以拉低其分数，也是对自己有利的。不过，这只是一个理想模型，由于难以判断答题正确率，以及受临场氛围等影响，在实际情况中，选手很难做出理性的选择。
在比赛试题的设置过程中，精确地控制题目难度，或许存在操作上的困难。如题目难度较小，则抢题能力等因素的影响会加大；如题目难度较大，则可能超出参赛选手的整体水平，其考核结果就缺乏参考性。在比赛之前，筹备组无法全盘掌握所有辅导员的知识水平，且出题人员的个人偏好等也会产生一定影响。因此，单纯依靠题目难度的提升，恐怕难以有效解决这一问题。
3 讨论
设置抢答板块，有其合理性，但同时仍须注意尽量弱化选手抢题水平的差异对比赛结果的影响，使得知识竞赛能充分反映科技馆辅导员以科技知识为代表的综合素质。
有人认为，全国科技馆辅导员大赛将知识问答作为独立的一个环节，且几乎完全依靠答题来决定选手是否晋级，忽视了选手在第一轮命题辅导环节中的表现。鉴于此，比赛主办方根据预赛结束后的反馈情况，在决赛中采取了相应措施，将选手在第二轮的基础分上限由1分提高到2分，从而增加了命题辅导环节的影响比重。也有人建议，可以将知识问答放在第三轮，这一做法尽管可以减少因抢答板块淘汰的选手数量，却会使知识问答环节成为奖项评选的最终标准。还有人提出，不妨把知识问答作为辅助加分项目，但辅助加分的比重究竟如何设定，目前各方意见尚未统一。
此外，知识问答环节的分值也可作适当调整，如降低抢答板块的比重、改变答对加分和打错扣分的比例等。或是放弃抢答板块，改由其他方式，例如所有选手均面对同样的问题，但每人都可选择回答或不回答，答对加分，答错扣分，不回答既不加分也不扣分。
4 结论
本文基于第四届全国科技馆辅导员大赛的实际数据，对知识问答环节中，特别是抢答板块，影响参赛人员表现的因素进行了分析，发现选手的答题能力是影响其晋级与否的重要因素，而题目难度则是导致各影响因素效果差异的一项条件。
全国科技馆辅导员大赛的目的，在于展现辅导员的综合素质，促进科技馆行业的业务交流。事实上，这又归结到“对科技馆辅导员的职业定位”等传统问题上来。以往关于辅导员素质的讨论，涉及服务意识、辅导技巧（包括针对性、互动性、启发性等）、外语水平多个方面，但究竟应当掌握哪些领域的知识，以及掌握程度又是如何，行业内相关研究不多，尚无明确的标准。
以全国科技馆辅导员大赛为代表的行业赛事，目前仍处于摸索和尝试阶段。对比赛制度的完善，需要我们开拓思路、创新方法，广泛采纳多方意见。同时也必须认识到，任何比赛所反映出的信息，与科技馆辅导员的实际工作状态均有一定差异。
参考文献
[1]第4届全国科技馆辅导员大赛[EB/OL]. http：//fdy.cdstm.cn/
[2]黄体茂.对首届“全国科技馆辅导员大赛”评判标准的思考[J].科技馆，2009（3）：3-6，11.
[3]叶洋滨.浅谈科技馆辅导员培养评定制度的建立[J].科技视界，2013（18）：173.
[4]盛聚，谢式千，潘承毅.概率论与数理统计[M].第3版.北京：高等教育出版社，2001：158-160.
[5]罗应婷，杨钰娟.SPSS统计分析从基础到实践[M].第2版.北京：电子工业出版社，2010：130-138，150-153.
Abstract Counselors are the educators in science and technology museums. The object of counselor competitions is to reflect counselors’ skill levels and working modes. This article is a case study on the 4th National Science and Technology Museums’ Counselor Competition. Based on the data， this article analysed the main facts which influenced the players’ performance in the knowledge competitions， especially in the rush-to-answer games. At the end， some ideas for improvement were summarized.
Keywords science and technology museums， counselors， knowledge competitions， competition rules
关键词 科技馆 辅导员 知识竞赛 赛制
0引言
科技馆辅导员是科技馆开展教育活动的主体。随着全国科技馆事业的不断发展，对科技馆教育水平的要求不断提高，相应地，如何评估科技馆辅导员的职业技能也成为科技馆行业广泛讨论的话题。而科技馆行业的业务比赛，正是展现辅导员才能，并进行经验交流的平台之一。它的目标在于，准确全面地反映辅导员的综合素质和工作状态。在各类比赛中，知识问答是十分常见的，2015年举办的第四届全国科技馆辅导员大赛即采用了这一形式。那么，知识问答环节，特别是其中的抢答板块，有哪些因素会对选手晋级产生影响，就是一个值得思考的问题。在第四届全国科技馆辅导员大赛期间，曾有同行对抢答部分能否反映选手的真实水平表示质疑，认为选手是否善于抢到答题权，是影响比赛结果的重要因素。本文参照实际数据，对上述问题一一解析，以回应同行质疑，并对未来赛制改进或同类比赛举办提供参考意见。
1 数据统计
首届全国科技馆辅导员大赛于2009年举办，其后每两年举办一次。前三届比赛的个人赛部分，均以单一的展品辅导为主，现场知识问答仅作为辅助的加分项目。2015年的第四届全国科技馆辅导员大赛中，将个人赛分成三个环节：命题辅导、知识问答和主题开发，在题量、时长方面较以往有了明显的增加。
其中，知识问答环节主要分为必答和抢答两个部分，共有5道必答题及若干抢答题。选手每答对1道必答题得1分，答错不扣分，每答对1道抢答题得1分，答错扣1分，获得8分的选手率先获得晋级资格。如比赛进行到指定题目数，获得8分的选手数量还未达到指定名额，则按照当时场上的选手成绩由高到低排序晋级；若有两名及以上选手同分，需继续加赛。可见，知识问答环节的成绩好坏，将直接关系到选手是否会被淘汰。
大赛分四个赛区进行预赛：北部赛区（北京、天津、河北、辽宁、吉林、黑龙江、山东）、东部赛区（上海、安徽、江苏、浙江、福建）、南部赛区（江西、河南、湖北、湖南、广东、广西、海南）、西部赛区（重庆、四川、贵州、云南、西藏、内蒙古、山西、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆），通过预赛的选手将进入决赛。各赛区根据各自的参赛人数、场地情况及设备条件等，可对赛制进行微调。
1.1 预赛
在各分赛区中，由于西部赛区的抢答板块仅有12道题目，样本数量较少；北部赛区采取抢答犯规扣分的规则，在赛制方面增加了对成绩影响的额外因素。因此，下面选择赛制、题量等与决赛更接近的南部、东部赛区进行分析。
（1）南部赛区
南部赛区进入第二轮知识问答环节的选手共12人，需选出6人。该赛区赛制规定，必答题为5道，抢答题为40道，如超过40道仍未确定晋级选手，则需组织加赛。如表1所示，实际比赛中，共有3名选手在40道抢答题结束前获得8分直接晋级；另外有3名选手在40道抢答题结束时，因分数排在前列，而获得晋级资格。
如表2所示，为了解抢题水平和答题正确率对选手晋级的影响，需比较晋级选手和未晋级选手在抢答数量、总正确率（必答 抢答）两项指标上的差异，以是否晋级作为分组依据，对南部赛区的12名选手进行统计。
通过对比可以看出，晋级选手无论抢答数量，还是总正确率都存在低于未晋级选手的情况。使用SPSS软件*对这12名选手的抢答数、正确率分别进行Shapiro-Wilk检验，发现两项指标均符合正态分布，可以进行方差分析。方差分析的结果表明晋级选手与未晋级选手在抢题数方面无显著差异，而在答题正确率方面则有显著差异。而从个别选手来看，抢题水平可能有一定的影响，如7号选手在必答题中的正确率高达80%，但却没有抢到任何题目。
（2）东部赛区
东部赛区共分两组进行比賽，每组9人，需选出6人。该赛区赛制规定，必答题为5道，抢答题为30道，如超过30道仍未确定晋级选手，则需组织加赛。
如表3所示，第一组比赛中，共进行了27道抢答题，6名选手获得8分顺利晋级。
如表4所示，第二组比赛中，共有5名选手在30道抢答题结束前获得8分直接晋级；在答满30道抢答题时，出现了1号和6号选手分数相同的情况，最终1号选手经过加赛晋级。
如表5所示，以是否晋级作为分组依据，对第一组选手的抢答数量及总正确率进行统计。使用SPSS软件对这9名选手的抢答数、正确率分别进行Shapiro-Wilk检验，发现正确率符合正态分布，可以进行方差分析。方差分析的结果表明答题正确率对于选手晋级有显著影响。
如表6所示，将6号选手作为特殊样本剔除，以是否晋级作为分组依据，对第二组选手的抢答数量及总正确率进行统计。使用SPSS软件对这9名选手的非加赛部分抢答数和个人加赛前正确率分别进行Shapiro-Wilk检验，发现两项指标均符合正态分布，可以进行方差分析。方差分析的结果表明晋级选手的正确率与未晋级选手的正确率之间有显著差异，而在抢答数上则无显著差异，即答题正确率是影响选手晋级的主要因素。
1.2 决赛
决赛阶段较预赛阶段略有调整，基础分的分值出现变化，选手可根据第一轮命题辅导环节的表现，携带相应的基础分进入第二轮知识问答环节，这实际上降低了知识问答环节的比重。进入决赛第二轮的选手共有12名，选出6名晋级，必答题为5道，抢答题为60道，如出现同分现象需加赛。
如表7所示，实际比赛中，共有5名选手在60道抢答题结束前获得8分直接晋级；另外有1名选手在60道抢答题结束时，因分数排在前列，而获得晋级资格。晋级的6名选手中，基础分为2分的有3名，基础分为1分的有2名，基础分为0分的有1名；未晋级选手中，基础分为2分的有1名，基础分为1分的有2名，基础分为0分的有2名。 如表8所示，以是否最終晋级作为分组依据，对决赛选手的抢答数量及总正确率进行统计。使用SPSS软件对这12名选手的抢答数、正确率分别进行Shapiro-Wilk检验，两项指标均符合正态分布，可以进行方差分析。方差分析的结果表明晋级选手的正确率与未晋级选手的正确率之间有显著差异，而在抢答数上则无显著差异。事实上，晋级选手的抢题数量不但不比未晋级选手突出，甚至少于未晋级选手。究其原因，主要是晋级选手的正确率普遍较高，累积得分较早达到8分，此后便不再抢题。决赛中全部选手的总正确率为68.33%，低于南部地区预赛（72.50%）和东部地区预赛（88.89%、83.33%），表明决赛的试题难度较预赛有明显提升。试题难度的增加导致正确率的降低，使得答题能力高的选手晋级的优势更加突出，弱化了抢题能力的影响。
综上所述，不管预赛阶段还是决赛阶段，答题正确率都是影响选手晋级的主要因素，而抢题能力的影响并不大。与预赛阶段相比，决赛阶段的试题难度有大幅提升，相应地，选手的整体正确率也有所下降，答题能力的影响更加突出；选手是否善于抢到更多数量的题目，对于其能否顺利晋级并未显示出决定性的作用。
2 结果分析
2.1 影响选手晋级的因素
（1）答题能力
知识竞赛从科技知识广博性和积累水平的角度，重点考察选手作为科技馆辅导员的基本科学素质。选手的答题能力，在一定程度上能够反映选手对知识的掌握情况。各组数据均表明，答题能力是影响选手成绩的主要因素。但也应注意到，选手的答题能力，并不完全等价于其知识掌握水平。换句话说，选手掌握了某项知识，不保证其一定能够答对某道题目。在比赛现场的紧张环境下，选手被要求在短时间内迅速作答，他们的心理状态可能会直接影响其答题水平的发挥。
（2）抢题能力
在比赛试题简单、正确率高的情况下，选手是否抢到题目，对其能否晋级有一定影响。在知识竞赛中设置抢答板块，有助于增强比赛的对抗感和观赏性，引起社会公众对科技馆辅导员的关注。但抢题水平并非是比赛需要考察的素质，如过分强调这一点，就会忽视比赛本身业务检验的目的。因此，我们要尽量弱化抢题能力对选手晋级资格的影响。
（3）其他因素
除答题能力和抢题能力外，其他一些因素也会影响到选手的表现。其中较突出的有两点：一是选手的基础分，即选手在命题辅导环节中的表现；二是选手的策略选择，在面对某一道具体题目时，趋于理性的选手会根据已有的得分、自己的正确率及场上其他选手的整体正确率，决定是否抢题。选手如能正确选择何时参与抢题，则在比赛初期能够保证少扣分，从而尽早累积分数晋级；在比赛后期得分已经较高时，可以尽量避免遭到其他选手赶超。
2.2 题目难度与各因素效果的关系
比赛试题的难度可能会关系到各项影响因素的效果大小。知识竞赛中题目难度越大，选手的答题正确率越低，理论上将限制选手的抢题行为。假设某选手的抢答题正确率为P，则该选手如果抢到题目，其得分的期望值E如公式：
E=1·P （-1）（1-P）=2P-1
因此，在答错题目不会立刻出局的前提下，只要其正确率大于50%，得分期望值就大于0，选手便应当积极抢答。同理，若将其他对手作为整体考虑，估计他人正确率低于50%，则将抢答机会让给他人，以拉低其分数，也是对自己有利的。不过，这只是一个理想模型，由于难以判断答题正确率，以及受临场氛围等影响，在实际情况中，选手很难做出理性的选择。
在比赛试题的设置过程中，精确地控制题目难度，或许存在操作上的困难。如题目难度较小，则抢题能力等因素的影响会加大；如题目难度较大，则可能超出参赛选手的整体水平，其考核结果就缺乏参考性。在比赛之前，筹备组无法全盘掌握所有辅导员的知识水平，且出题人员的个人偏好等也会产生一定影响。因此，单纯依靠题目难度的提升，恐怕难以有效解决这一问题。
3 讨论
设置抢答板块，有其合理性，但同时仍须注意尽量弱化选手抢题水平的差异对比赛结果的影响，使得知识竞赛能充分反映科技馆辅导员以科技知识为代表的综合素质。
有人认为，全国科技馆辅导员大赛将知识问答作为独立的一个环节，且几乎完全依靠答题来决定选手是否晋级，忽视了选手在第一轮命题辅导环节中的表现。鉴于此，比赛主办方根据预赛结束后的反馈情况，在决赛中采取了相应措施，将选手在第二轮的基础分上限由1分提高到2分，从而增加了命题辅导环节的影响比重。也有人建议，可以将知识问答放在第三轮，这一做法尽管可以减少因抢答板块淘汰的选手数量，却会使知识问答环节成为奖项评选的最终标准。还有人提出，不妨把知识问答作为辅助加分项目，但辅助加分的比重究竟如何设定，目前各方意见尚未统一。
此外，知识问答环节的分值也可作适当调整，如降低抢答板块的比重、改变答对加分和打错扣分的比例等。或是放弃抢答板块，改由其他方式，例如所有选手均面对同样的问题，但每人都可选择回答或不回答，答对加分，答错扣分，不回答既不加分也不扣分。
4 结论
本文基于第四届全国科技馆辅导员大赛的实际数据，对知识问答环节中，特别是抢答板块，影响参赛人员表现的因素进行了分析，发现选手的答题能力是影响其晋级与否的重要因素，而题目难度则是导致各影响因素效果差异的一项条件。
全国科技馆辅导员大赛的目的，在于展现辅导员的综合素质，促进科技馆行业的业务交流。事实上，这又归结到“对科技馆辅导员的职业定位”等传统问题上来。以往关于辅导员素质的讨论，涉及服务意识、辅导技巧（包括针对性、互动性、启发性等）、外语水平多个方面，但究竟应当掌握哪些领域的知识，以及掌握程度又是如何，行业内相关研究不多，尚无明确的标准。
以全国科技馆辅导员大赛为代表的行业赛事，目前仍处于摸索和尝试阶段。对比赛制度的完善，需要我们开拓思路、创新方法，广泛采纳多方意见。同时也必须认识到，任何比赛所反映出的信息，与科技馆辅导员的实际工作状态均有一定差异。
参考文献
[1]第4届全国科技馆辅导员大赛[EB/OL]. http：//fdy.cdstm.cn/
[2]黄体茂.对首届“全国科技馆辅导员大赛”评判标准的思考[J].科技馆，2009（3）：3-6，11.
[3]叶洋滨.浅谈科技馆辅导员培养评定制度的建立[J].科技视界，2013（18）：173.
[4]盛聚，谢式千，潘承毅.概率论与数理统计[M].第3版.北京：高等教育出版社，2001：158-160.
[5]罗应婷，杨钰娟.SPSS统计分析从基础到实践[M].第2版.北京：电子工业出版社，2010：130-138，150-153.
Abstract Counselors are the educators in science and technology museums. The object of counselor competitions is to reflect counselors’ skill levels and working modes. This article is a case study on the 4th National Science and Technology Museums’ Counselor Competition. Based on the data， this article analysed the main facts which influenced the players’ performance in the knowledge competitions， especially in the rush-to-answer games. At the end， some ideas for improvement were summarized.
Keywords science and technology museums， counselors， knowledge competitions， competition rules