【摘 要】
：
刑事裁判公众认同冲突是社会个体基于个案感受的公共司法质疑汇集,网络时代的社会变革赋予了刑事裁判公众认同全新的内涵,网络空间中热点刑事案件频现,带来了更多刑事裁判公众认同冲突的同时,也为提升刑事裁判公众认同提供了全新机遇.促进刑事法学回归常识、保障并完善被害人量刑建议权、提升刑事裁判的沟通属性,引导公众认可激励性刑法预防理念,应当成为网络时代刑事裁判公众认同冲突的合理化解路径.
论文部分内容阅读
刑事裁判公众认同冲突是社会个体基于个案感受的公共司法质疑汇集,网络时代的社会变革赋予了刑事裁判公众认同全新的内涵,网络空间中热点刑事案件频现,带来了更多刑事裁判公众认同冲突的同时,也为提升刑事裁判公众认同提供了全新机遇.促进刑事法学回归常识、保障并完善被害人量刑建议权、提升刑事裁判的沟通属性,引导公众认可激励性刑法预防理念,应当成为网络时代刑事裁判公众认同冲突的合理化解路径.
其他文献
人工智能的发展进入全新阶段,基于脑科学、计算机技术、软件工程的不断创新,人工智能时代由弱人工智能向强人工智能、超人工智能的迭代已经明确.人工智能战略占据未来科技竞赛的制高点,但是法律人格客体论的现状阻碍着人工智能的发展.通用型人工智能的法律人格明确与否,实际上紧密关联着未来的发展空间,而赋予其类人格的法律主体地位将平衡现实与未来的冲突.
扫黑除恶重点打击的不仅是黑社会性质组织和恶势力犯罪集团,更是其背后错综复杂的“关系网”.当前西部地区扫黑除恶面临新的问题与挑战.在全面推进依法治国的时代背景下,巩固扫黑除恶专项斗争成果的解题关键在于健全完善长效机制.西部地区各级党政及有关部门要压实主体责任,坚决贯彻落实依法治国基本方略,把扫黑除恶与反腐倡廉、基层治理相结合,切实保障扫黑除恶的常态化、制度化、系统化,以实现国家长治久安、社会和谐稳定、人民幸福安康的美好愿景.
离婚冷静期自被《民法典》以立法形式确立以来就引发了舆论热议,该项制度关系到每一个公民的切身利益.完善离婚冷静期制度,合理借鉴离婚冷静期制度有关的域外规定,分析当下中国离婚冷静期制度存在的法理基础以及相关争议.诉讼离婚冷静期有其存在的实践依据,与登记离婚冷静期之间并不排斥.只有找到完善登记离婚冷静期和诉讼离婚冷静期制度的着力点,才能实现离婚双规制对接目标.为此,关于登记离婚冷静期的立法建议是:设立合理的冷静期期间,冷静期期间设置应区分不同情况,为冷静期规定相应的配套措施,为离婚冷静期设置离婚抚养法律制度;关
价格歧视可能使总消费者福利增加、减少或不变,使部分消费者的福利增加、减少或不变,使经济效率增加、减少或不变.价格歧视的反垄断规制,应在价格歧视与效率、消费者福利之间的真实关系基础上,结合效率与消费者福利理论,进行经济效率与分配正义的权衡.价格歧视对象要件有将最终消费者纳入的必要性,损害要件有将消费者利益受损纳入的必要性.对价格歧视语境下效率与消费者福利的考量,应对消费者心理抵制、无谓损失、消费者剩余的长期与短期影响、其他社会福利损失因素予以关注.
当前犯罪活动呈现出主体职业化、手段专业化、组织严密化等特点.随着作案人反侦查能力的增强,犯罪现场能够获得的传统物质痕迹越来越少,侦查工作时常因此陷入僵局.但与现场物质痕迹不同,能够反应作案人主观心理状态、心理活动、个性心理特征的现场犯罪心理痕迹并不受此限制.准确理解犯罪心理痕迹的概念和特征,掌握犯罪心理痕迹分析的步骤和方法,通过对现场痕迹的收集、整理、分类与分析,可以从有限的物质痕迹中挖掘出更多的犯罪心理痕迹,帮助侦查人员拓宽侦查视野、识别犯罪分子伪装、避免侦查误区、确定侦查方向和范围.
经济全球化发展带动了各国经济合作,为把握时代机遇,应营造良好的外资引进环境,并明确外资准入负面清单.外商投资准入领域负面清单存在清单内容有待调整、信息公示共享不足、争端解决机制欠缺、法律文件缺乏梳理等问题.针对上述问题,应优化负面清单内容、提升信息透明度、健全争端解决机制、完善法律文件管理,以优化负面清单应用环境,规范国内的外商投资市场.
以《征信业管理条例》第十五条为依据,在中国裁判文书网进行搜索,发现信息提供者存在忽视履行事先告知义务的现象,表现为完全不履行和履行不到位.信息提供者忽视事先告知义务的原因有事先告知义务的可操作性不强、行政违法成本较低,以及诉讼过程中存在权利救济困难,无法实现正向和反向的激励.因此,应当明确事先告知义务的履行时间和方式、提高忽视履行事先告知义务的行政违法成本以及加强信息提供者和信息主体的司法救济.
美国环境公民诉讼因其所特有的“民-行”合一模式,较为充分地体现了环境公益诉讼的价值理念与功能诉求,被奉为环境公益诉讼制度的理想模板.但这一模式却因其法治思维、制度基础与我国存在巨大差异而不宜参照.环境公益诉讼的目的在于通过对公权力的监督而实现环境公共利益的保护,虽然其价值理论、诉权基础乃至制度设计均对传统诉讼理论有所突破,但并未超脱民事诉讼与行政诉讼的本质属性,仍可性质二分.因此,我国在传统诉讼理论基础上所型构的“民事公益”与“行政公益”分立的诉讼模式仍为当前最优选择,但应结合二者之功能价值对其进行整合与
《民法典》第133条不再将民事法律行为限定为“合法行为”,从而,《民法典》中的“民事法律行为”相当于《民法通则》中的“民事行为”,并与大陆法系中通行的“法律行为”一词 本质相同.《民法典》第133条所规定的“设立、变更、终止民事法律关系”是指民事主体从事民事法律行为的目的(而非效果),这一目的是民事法律行为区别于其他行为的重要标志.在《民法典》的规则体系中,意思表示与民事法律行为不同,意思表示生效之后方有民事法律行为成立的可能;民事法律行为以意思表示为要素,不存在所谓“不需要意思表示的法律行为”.传统学说