文题
　　阅读下面的文字，根据要求作文。
　　北宋的司马光、王安石和苏轼，既是重要的政治人物，也是成就极高的学者或诗人。
　　司马光与王安石政见分歧很大。宋神宗重用主张变法的王安石，反对变法的司马光失去宰相位置。后来王安石变法受挫，王安石被免职，司马光重新为相。
　　但他们对对方的评价却让我们看到了更多的东西。王安石说，他和司马光之间“议事每不合”，“所操之术多异故也”;司马光说，“介甫文章节义，过人处甚多”，“光与介甫，趣向虽殊，大归则同”。
　　苏轼也是王安石变法的激烈反对者，这极大影响了苏轼的政治命运。而在“乌台诗案”时，王安石上书说：“安有盛世而杀才士乎？”被贬黄州四年后，苏轼路过江宁拜访早已退居的王安石。二人相聚甚欢，同游数日，共览江山胜迹，尽论文章学术。
　　班级即将举行班会，围绕上述材料展开讨论。读了上述材料，你感触最深的是什么？请结合你的感受和思考写一篇发言稿。
　　写作指导
　　材料所涉为历史文化人物，具有立德树人的导向性。材料中有两组人物，一为王安石、司马光，一为王安石、苏轼，均属政见不同者。材料的重点是这两组人物对待政敌的态度。王安石与司马光之间相互欣赏，“趣向虽殊，大归则同”，实为和而不同的君子之争;王安石在苏轼落难时施以援手，两人后来相得甚欢，此亦为君子之风也。这种尊重异己的态度，体现的是一种不凡的胸襟，也是一种高贵的人格。
　　学生在写作中容易出现的问题：一是原材料较长，无法异中见同，概括出君子尊重异己的特质，自然也就不能点出“做人与人品”的核心命意;二是在写作中容易照抄、扩写材料，对人物之言行缺乏必要而有深度的分析;三是结合材料不够，不能“围绕上述材料展开讨论”。
　　拟题参考
　　莫问殊途隔千里，仍有同归相通时;君子之度，千载长春;以和纳异，有容乃大
　　例文
　　和而不同，君子之度
　　一考生
　　老师、同学们：
　　大家好！我今天发言的题目是《和而不同，君子之度》。
　　王安石、司马光二人，一要革新，一要保守，政见各异，却能互相欣賞，王赞司马“栋梁之才”，司马赞王“文章节义，过人处甚多”。此可谓君子之度也。
　　君子之度，度为胸襟博大也。君子之间，意见不同，固当据理力争，然能以和为贵，和而不同。既能坚守自己的立场和意见，又能彼此尊重，不因意见不合而不见对方优点，也不因主张各异而打击报复。王安石谈及与司马光之分歧，说“议事每不合”，无非“所操之术多异故也”，豁达坦诚，而未上纲上线“扣帽子”，暗中下手“穿小鞋”;又说“光与介甫，趣向虽殊，大归则同”，均是为国家计，于是惺惺相惜。对于异己者，总想去之而后快，此人之常情。然君子者，胸怀坦荡宽广，秉持公心，不以言论而废人，不以立场而废人。如鲍叔牙与管仲，各为其主，然鲍叔能推荐管仲于齐桓公：管鲍交谊，全在鲍叔牙有光风霁月的君子胸襟;蔺相如退避廉颇，而廉颇负荆请罪，二人“先国家之急而后私仇”，终能握手言和：将相之和，也全在蔺相如有宽厚诚挚的君子胸襟。
　　君子之度，为人格高尚也。王安石与司马光，均为有操守之人，讲原则，有底线，观点立场可以有分歧，但不可因观点而失人格，因立场而沦为非人。王安石反对司马光守旧因循，但不反对司马光的学识人品;司马光反对王安石变法激进，但不反对王安石的道德文章。二人人格相似，均是仁德君子;二人之争，君子之争。王安石与苏轼，同为君子之交。苏轼身陷乌台诗案，王安石不因苏轼反对变法而攻击，反能施以援手，上书救人;王安石失势之后，苏轼又能半山问道，同王煮酒和诗，苏不在王得势时奉承迎合，不在王失势时墙倒众推。政见不同，却不影响私谊。如王苏之磊落正大、人格高贵者，能有几人欤？与人相交，是非之外，立场、身份等因素，均会影响对异己者的判断，唯君子能以高洁超越卑俗，以公心超越私欲，就事论事，而对事不对人。
　　小人反是，胸襟者无，人格者无。但求颜面而心胸狭隘，视异己为仇雠，睚眦必报，常妒人、谮人甚至伤人性命;但求功利而无视品格，视异己为障碍，常拼死相斗直欲食肉寝皮。钟会杀嵇康，秦桧害岳飞，全因钟秦二人非君子，无君子之度也。
　　我中华文化，人格理想正是君子。王安石、司马光、苏轼三人的君子气度，如春风暖阳，令我感触尤深。待人接物，当开阔其胸襟，高尚其人格，实不必小肚鸡肠虚与委蛇，更无须顺我者昌逆我者亡。
　　此种君子的气度、格局，不仅是与人相处之道，也当为国家共处原则。新冠疫情期间，中国日本，能去前嫌而互赠互助;如今病毒依旧肆虐，中国美国，虽有制度鸿沟，也当抛成见而联手抗疫。求同存异，只为民生福祉。
　　我的发言完毕，谢谢大家。
　　评点：这篇作文，立论切合材料。结构层次清楚：第三四段从“胸襟”与“人格”两个层面分析君子气度;第五段反面论述，第六段为结论：“待人接物，当开阔其胸襟，高尚其人格”，而第七段，由人而国家，升华主题。在“围绕上述材料展开讨论”这一点上，比较透彻深入。
　　（编辑：彭宇）