论文部分内容阅读
【摘 要】职业健康监护是劳动安全卫生法上的独有制度，域外职业健康监护发展较为完善、体系健全。本文主要通过对主要工业发达国家的职业健康监护制度的介绍，分析出世界发展的新特点，以便对我国该制度的发展提供一定的借鉴作用。
【关键词】职业健康监护；职业健康中介组织；职业同业协会
在世界范围内，现在的职业健康监护是一个复杂而庞大的体系。在工业发达国家基本都发展成熟，制度也趋于完善。其主要内容在法律上也都分为“护”和“监”两部分。“护”主要包括接触控制（即职业性有害因素的环境监测、接触评定），医学检查（即就业前和定期的健康检查，健康筛选以及职工职业病致残的劳动能力鉴定等）和信息管理。“监”则主要指各国卫生行政机构的监管。但毕竟每个国家国情不同，对于职业健康监护也都呈现各自鲜明的特点，故笔者就较为典型的几个国家进行介绍分析。
一、域外职业健康监护的基本内容
1.美、英职业健康监护的基本内容。美国在1970年颁布了《职业安全和卫生法》，英国的《职业卫生安全法》基本学习美国的做法。两国的职业健康监护的主要内容主要规定在各自的职业卫生安全法中。具体来说，美国的最大特点是无论是在接触控制，医学检查还是信息管理方面，法律中都制定了详细而严格的标准。在信息管理方面，美国主要分为建立健康监护档案，进行健康状况分析以及对职业健康监护档案的管理三方面内容。英国直接借鉴美国的经验，其中最突出的特点是提出了综合性健康方案。它包括建立职业医学与护理信息数据库、健康教育、个人咨询、健康风险评级、定期身体检查、离职前身体检查、健康促进方案和妇女保健方案等一系列内容。在行政监管方面，美国确立以职业安全卫生监察局为执法机构、职业安全卫生复审委员会为监督机构的职业卫生监管体系。英国依照美国的模式，确立以健康与安全委员会为执法机构，健康与安全执行局及下设的监察员为监督机构的职业卫生监管体系。
2.日本职业健康监护的主要内容。日本的职业健康监护制度规定在1972年颁布的《劳动安全卫生法》中，与美英相同，日本对于职业健康监护中的接触控制，医学检查和信息管理等方面也制定了详细严格的标准。但其与英美不同的最大特色在于更加注重人性化的关怀。自20世纪80年代中期以来，健康促进的概念日益为人们所接受，其中作业场所健康促进或称职业健康促进，尤为受到关注。其目的是要创造卫生、安全、满意和高效的作业景观，保护充满活力的人力资源。而善于创新的日本，就根据这一理念把其卫生安全法中关于职业健康的专章直接命名为保持、增进健康的措施，并提出了雇主“愉快舒适状态”的概念，用较多的笔墨对要形成愉快舒适的工作场所环境提出具体要求。在行政监管方面，日本同美、英区别不大。依据安全卫生法确立了由劳动厚生省为监管主体的职业卫生检查体系。
3.德国职业健康监护的主要内容。1894年，德国颁布了世界上第一部事故保险法（包括职业病），职业同业协会作为该法的代理人也随之诞生。1911年将事故保险列入帝国保险规定。1997年把它收入社会法第七卷。对于职业健康监护，德国最大的特点在于比起事后的治疗和赔偿，其更重视预防。德国颁布了专门的法律法规，包括有劳动保护法、工作场所规定、企业基本法法规等，这些法律中都明确规定了劳动场所的设计和施工中的标准，企业自主监督管理的方式和制度、各方主体在职业安全卫生中的职责和任务，现在这些劳动保护的法律都被列入到社会法的范畴及上文提到的社会法第七卷中，统称为事故保险法。另外，德国的职业卫生体制模式实行双轨制模式，即由企业监督局和职业同业公会共同监督企业的安全卫生。企业监督局属于政府机构，他们根据国家的法律法规，监督本周范围内的所有企业。而同业公会不是德联邦政府和地方政府的组成部分，从资金运行上是自我管理，对于国家而言是自治机构。因此可以称其为半官方的自治机构或公众权益机构。
二、域外职业健康监护的新特点
1.建构了政府、雇主、工人三方共同“管理”职业安全的制度框架。按照国际劳工组织的《职业安全卫生及工作环境公约（155号）》的要求，世界上主要发达国家都建立了不同形式的有政府、工人组织和雇主组织参加的全国职业安全卫生三方协调机构以及在作业场所建立劳资双方安全卫生委员会。其目的是职业安全卫生工作应由政府、雇主和工人三方共同管理。于是，这种模式形成一个由政府监管，企业自主管理和雇员参与管理的三方协调机制。这种总体趋势在工业发达国家已经逐步形成，有些国家（地区）的法律法规还把这种管理机构的设置列入了条款之中。
2.制定严格的职业卫生标准。随着各国对于职业卫生的日益重视，也在与职业卫生相关的各个领域中制定了严格的卫生标准，以规范雇主的行为，降低职业病事故发生的频率，并体现在立法中。其中，美国最有典型，制定标准的机构数目多、专业性强、细致程度高。在职业卫生方面对工作环境的控制标准.以及对工作场所消防、医疗和急救设施设置都有非常细致的规定。美国制定的标准被多个国家引用，很多方面也成为国际通过的标准。
3.非官方中介组织的兴起。由于卫生行政部门在经营管理的效率上备受挑战，行政业务的开展也没有达预期效益，站在防止浪费经费或保障人民权益角度上考虑，一种中介组织便慢慢成为职业健康监护的一类主体。例如我国台湾地区，由于涉及技术人力与测试设备，场地和医学检查等多方面都受到编制限制，台湾的行政部门就将技术性业务委托或外包给民间代理。又例如上文介绍的德国非政府的公众权益性团体职业同行协会的存在，其成功运行可能使设立非官方中介组织在未来成为一种趋势。
4.注重预防性卫生监护。回顾典型国家的职业健康监护内容，不难发现，不论是制定严格的标准，适合国情的各项制度，其理念都在于预防职业病的发生，将职业病的危害从源头上降低。而预防性的卫生监护除了接触控制和制定职业安全卫生标准之外，还包括职业病危害项目申报和对雇员的安全培训等。职业病危害项目申报是指存在或者产生职业病危害项目的企业，依法向主管的卫生行政部门申报职业病危害项目。而对雇员的安全培训，各国职业安全卫生法也都有详细规定。 5.赋予劳动者更多的权利和强化劳动过程中各方的责
任。根据劳动者弱势地位的理论，在实际中，各国法律制定的目的和倾向性都是保护劳动者的职业健康权，因此规定了劳动者享有参与权、工作保护权、知情权等一系列基本权利，其中比较突出的两项权利是拒绝工作权和停止工作权。而对制造商和除雇主和雇员之外的个体经营者，法律也赋予了相应的责任。首先，对于在劳动中用于保护劳动者的一些物品和物质，他们的制造商是负有总责任的。其次，雇员和除雇员以外的个体经验者也有相应的责任。
6.职业健康监管制度不断完善。首先，各国（地区）在法规中均明确规定了负责监督监察实施安全卫生法的最高权力机关，而且，很多国家还专门设立监察员这一角色，以相当的权力来防止与遏制职业安全事故的发生。另外，大部分工业发达国家的法律还规定成立“职业安全与卫生委员会”、“咨询委员会”、“职业安全与卫生理事会”等组织，来协助政府做好调查、监督工作。发展中国家（地区）的情况有类似之处。
三、域外职业健康监护对我国的启示
1.职业健康监护的立法体系启示。从立法体系而言，据上文所述，西方工业发达国家关于安全及卫生的法律都归纳在同一个框架体系中。安全与卫生实行的是合一的体制。这一点从他们的法律名称就能明显的看出：美国、英国均称“职业安全卫生法”，日本称“劳动安全卫生法”，台湾地区也是如此。而我国在安全卫生立法方面，是将“安全”与“卫生”分别规定于两个法律，分属不同的政府部门监管。而随着政府部门职权的调整，法律对各部门权限界定含糊不清，多部门之间相互沟通协调不利，导致了行政滥用和行政缺位的现象。这主要表现在“安全”与“卫生”分离，卫生方面制定“职业病防治法”，安全方面制定“安全生产法”。然而，职业安全与卫生息息相关，我们应借鉴国外工业发达国家的做法，将我国法律合并修正为“职业安全卫生法”或“劳动保护法”，以求建立一个完整的职业安全卫生的法制体系。在这一问题上，值得立法者思考。
2.职业健康监护的主体启示。从职业健康监护的各个主体而言，按照国际劳工组织的《职业安全卫生及工作环境公约（155号）》的规定，要求政府、雇主、工人三方承担各自的职责，并建立三级协调系统来防范职业病的发生和保护劳动者的职业健康权。西方工业发达国家的这种三级协调体系已经构建，原因在于其政府，企业和工人组织都有完备和成熟的发展。而我国虽然已经加入了此公约，但是由于我国的工人组织发展极不完备，还不具备成为其中一级的实力，因此，并没有达到公约所要求的三级协调系统，我国作为一个发展中国家，达到155号公约提出的要求尚需时日。另外，对于如何增加行政机关的效能同时又不造成政府财政负担，非官方的有资质的民间机构加入到职业健康监护的监管工作中的这一做法对我国发展职业卫生监管也是有一定的创新和借鉴意义的。
3.职业健康监护的具体内容启示。从职业健康监护的具体内容而言，我国不论是在在接触控制、医学检查、信息管理，还是行政机构的监管等各个方面都与国外发达国家的水平有相当的差距。例如在劳动法、职业病防治法中就缺乏对高温作业、重体力劳动、精密作业、高架作业及异常气压作业等特殊作业减少劳工工作时间的相关规定。而这些规定都是与劳动者的职业健康存在密切关系的，在国外都是有严格的规定的。另外，我国对职业病的医学检查水平不高，对卫生统计工作和职业健康档案信息的调查、收集和反馈分析方面思想上不够重视，执行中渠道不完善。在监管方面，我国也没有设立监察员制度，这对于幅员辽阔的中国来说，成为了职业健康监护实施范围小，对患病劳动者治疗效果差的主要原因。因此，对于职业健康监护的发展，我国还是任重而道远。
参 考 文 献
[1]郑尚元，李海明，扈春海.劳动和社会保障法学[M].北京：中国政法大学出版社，2004
[2]秦国荣.劳动与社会保障法律制度研究[M].南京：南京师范大学出版社，2004
[3]现代企业安全生产管理典型经验系列丛书编委会.台湾地区职业安全卫生管理经验[M].中国劳动社会保障出版社，2004（6）
[4]现代企业安全生产管理典型经验系列丛书编委会.香港地区职业安全卫生管理经验[M].中国劳动社会保障出版社，2004（6）
[5]肖云龙主编，杨乐华，何滔副主编. 基层职业病防治指南[M].化学工业出版社，安全科学与工程出版中心，2006（1）
[6]陈根锦.职业健康与安全政策——香港新自由政策体系个案研究[M].世纪出版集团.上海人民出版社，2007（1）
[7]Jeene Mager Stellmen，et al主编.闪淳昌等编译.职业卫生与安全百科全书（第四卷）[M].北京：中国劳动社会保障出版社，2002
[8][美]罗伯特·A·高尔曼著.马静等译.劳动法基本教程——劳工联合与集体谈判[M].中国政法大学出版社，2003
[9]罗结珍译.《法国劳动法典》.国际文化出版公司.1996
[10][德]W·杜茨著.张国文译.《劳动法》.法律出版社，2005
[11][英]凯瑟琳·巴纳德著.付欣译.欧盟劳动法[M].北京：中国法制出版社，2005
【关键词】职业健康监护；职业健康中介组织；职业同业协会
在世界范围内，现在的职业健康监护是一个复杂而庞大的体系。在工业发达国家基本都发展成熟，制度也趋于完善。其主要内容在法律上也都分为“护”和“监”两部分。“护”主要包括接触控制（即职业性有害因素的环境监测、接触评定），医学检查（即就业前和定期的健康检查，健康筛选以及职工职业病致残的劳动能力鉴定等）和信息管理。“监”则主要指各国卫生行政机构的监管。但毕竟每个国家国情不同，对于职业健康监护也都呈现各自鲜明的特点，故笔者就较为典型的几个国家进行介绍分析。
一、域外职业健康监护的基本内容
1.美、英职业健康监护的基本内容。美国在1970年颁布了《职业安全和卫生法》，英国的《职业卫生安全法》基本学习美国的做法。两国的职业健康监护的主要内容主要规定在各自的职业卫生安全法中。具体来说，美国的最大特点是无论是在接触控制，医学检查还是信息管理方面，法律中都制定了详细而严格的标准。在信息管理方面，美国主要分为建立健康监护档案，进行健康状况分析以及对职业健康监护档案的管理三方面内容。英国直接借鉴美国的经验，其中最突出的特点是提出了综合性健康方案。它包括建立职业医学与护理信息数据库、健康教育、个人咨询、健康风险评级、定期身体检查、离职前身体检查、健康促进方案和妇女保健方案等一系列内容。在行政监管方面，美国确立以职业安全卫生监察局为执法机构、职业安全卫生复审委员会为监督机构的职业卫生监管体系。英国依照美国的模式，确立以健康与安全委员会为执法机构，健康与安全执行局及下设的监察员为监督机构的职业卫生监管体系。
2.日本职业健康监护的主要内容。日本的职业健康监护制度规定在1972年颁布的《劳动安全卫生法》中，与美英相同，日本对于职业健康监护中的接触控制，医学检查和信息管理等方面也制定了详细严格的标准。但其与英美不同的最大特色在于更加注重人性化的关怀。自20世纪80年代中期以来，健康促进的概念日益为人们所接受，其中作业场所健康促进或称职业健康促进，尤为受到关注。其目的是要创造卫生、安全、满意和高效的作业景观，保护充满活力的人力资源。而善于创新的日本，就根据这一理念把其卫生安全法中关于职业健康的专章直接命名为保持、增进健康的措施，并提出了雇主“愉快舒适状态”的概念，用较多的笔墨对要形成愉快舒适的工作场所环境提出具体要求。在行政监管方面，日本同美、英区别不大。依据安全卫生法确立了由劳动厚生省为监管主体的职业卫生检查体系。
3.德国职业健康监护的主要内容。1894年，德国颁布了世界上第一部事故保险法（包括职业病），职业同业协会作为该法的代理人也随之诞生。1911年将事故保险列入帝国保险规定。1997年把它收入社会法第七卷。对于职业健康监护，德国最大的特点在于比起事后的治疗和赔偿，其更重视预防。德国颁布了专门的法律法规，包括有劳动保护法、工作场所规定、企业基本法法规等，这些法律中都明确规定了劳动场所的设计和施工中的标准，企业自主监督管理的方式和制度、各方主体在职业安全卫生中的职责和任务，现在这些劳动保护的法律都被列入到社会法的范畴及上文提到的社会法第七卷中，统称为事故保险法。另外，德国的职业卫生体制模式实行双轨制模式，即由企业监督局和职业同业公会共同监督企业的安全卫生。企业监督局属于政府机构，他们根据国家的法律法规，监督本周范围内的所有企业。而同业公会不是德联邦政府和地方政府的组成部分，从资金运行上是自我管理，对于国家而言是自治机构。因此可以称其为半官方的自治机构或公众权益机构。
二、域外职业健康监护的新特点
1.建构了政府、雇主、工人三方共同“管理”职业安全的制度框架。按照国际劳工组织的《职业安全卫生及工作环境公约（155号）》的要求，世界上主要发达国家都建立了不同形式的有政府、工人组织和雇主组织参加的全国职业安全卫生三方协调机构以及在作业场所建立劳资双方安全卫生委员会。其目的是职业安全卫生工作应由政府、雇主和工人三方共同管理。于是，这种模式形成一个由政府监管，企业自主管理和雇员参与管理的三方协调机制。这种总体趋势在工业发达国家已经逐步形成，有些国家（地区）的法律法规还把这种管理机构的设置列入了条款之中。
2.制定严格的职业卫生标准。随着各国对于职业卫生的日益重视，也在与职业卫生相关的各个领域中制定了严格的卫生标准，以规范雇主的行为，降低职业病事故发生的频率，并体现在立法中。其中，美国最有典型，制定标准的机构数目多、专业性强、细致程度高。在职业卫生方面对工作环境的控制标准.以及对工作场所消防、医疗和急救设施设置都有非常细致的规定。美国制定的标准被多个国家引用，很多方面也成为国际通过的标准。
3.非官方中介组织的兴起。由于卫生行政部门在经营管理的效率上备受挑战，行政业务的开展也没有达预期效益，站在防止浪费经费或保障人民权益角度上考虑，一种中介组织便慢慢成为职业健康监护的一类主体。例如我国台湾地区，由于涉及技术人力与测试设备，场地和医学检查等多方面都受到编制限制，台湾的行政部门就将技术性业务委托或外包给民间代理。又例如上文介绍的德国非政府的公众权益性团体职业同行协会的存在，其成功运行可能使设立非官方中介组织在未来成为一种趋势。
4.注重预防性卫生监护。回顾典型国家的职业健康监护内容，不难发现，不论是制定严格的标准，适合国情的各项制度，其理念都在于预防职业病的发生，将职业病的危害从源头上降低。而预防性的卫生监护除了接触控制和制定职业安全卫生标准之外，还包括职业病危害项目申报和对雇员的安全培训等。职业病危害项目申报是指存在或者产生职业病危害项目的企业，依法向主管的卫生行政部门申报职业病危害项目。而对雇员的安全培训，各国职业安全卫生法也都有详细规定。 5.赋予劳动者更多的权利和强化劳动过程中各方的责
任。根据劳动者弱势地位的理论，在实际中，各国法律制定的目的和倾向性都是保护劳动者的职业健康权，因此规定了劳动者享有参与权、工作保护权、知情权等一系列基本权利，其中比较突出的两项权利是拒绝工作权和停止工作权。而对制造商和除雇主和雇员之外的个体经营者，法律也赋予了相应的责任。首先，对于在劳动中用于保护劳动者的一些物品和物质，他们的制造商是负有总责任的。其次，雇员和除雇员以外的个体经验者也有相应的责任。
6.职业健康监管制度不断完善。首先，各国（地区）在法规中均明确规定了负责监督监察实施安全卫生法的最高权力机关，而且，很多国家还专门设立监察员这一角色，以相当的权力来防止与遏制职业安全事故的发生。另外，大部分工业发达国家的法律还规定成立“职业安全与卫生委员会”、“咨询委员会”、“职业安全与卫生理事会”等组织，来协助政府做好调查、监督工作。发展中国家（地区）的情况有类似之处。
三、域外职业健康监护对我国的启示
1.职业健康监护的立法体系启示。从立法体系而言，据上文所述，西方工业发达国家关于安全及卫生的法律都归纳在同一个框架体系中。安全与卫生实行的是合一的体制。这一点从他们的法律名称就能明显的看出：美国、英国均称“职业安全卫生法”，日本称“劳动安全卫生法”，台湾地区也是如此。而我国在安全卫生立法方面，是将“安全”与“卫生”分别规定于两个法律，分属不同的政府部门监管。而随着政府部门职权的调整，法律对各部门权限界定含糊不清，多部门之间相互沟通协调不利，导致了行政滥用和行政缺位的现象。这主要表现在“安全”与“卫生”分离，卫生方面制定“职业病防治法”，安全方面制定“安全生产法”。然而，职业安全与卫生息息相关，我们应借鉴国外工业发达国家的做法，将我国法律合并修正为“职业安全卫生法”或“劳动保护法”，以求建立一个完整的职业安全卫生的法制体系。在这一问题上，值得立法者思考。
2.职业健康监护的主体启示。从职业健康监护的各个主体而言，按照国际劳工组织的《职业安全卫生及工作环境公约（155号）》的规定，要求政府、雇主、工人三方承担各自的职责，并建立三级协调系统来防范职业病的发生和保护劳动者的职业健康权。西方工业发达国家的这种三级协调体系已经构建，原因在于其政府，企业和工人组织都有完备和成熟的发展。而我国虽然已经加入了此公约，但是由于我国的工人组织发展极不完备，还不具备成为其中一级的实力，因此，并没有达到公约所要求的三级协调系统，我国作为一个发展中国家，达到155号公约提出的要求尚需时日。另外，对于如何增加行政机关的效能同时又不造成政府财政负担，非官方的有资质的民间机构加入到职业健康监护的监管工作中的这一做法对我国发展职业卫生监管也是有一定的创新和借鉴意义的。
3.职业健康监护的具体内容启示。从职业健康监护的具体内容而言，我国不论是在在接触控制、医学检查、信息管理，还是行政机构的监管等各个方面都与国外发达国家的水平有相当的差距。例如在劳动法、职业病防治法中就缺乏对高温作业、重体力劳动、精密作业、高架作业及异常气压作业等特殊作业减少劳工工作时间的相关规定。而这些规定都是与劳动者的职业健康存在密切关系的，在国外都是有严格的规定的。另外，我国对职业病的医学检查水平不高，对卫生统计工作和职业健康档案信息的调查、收集和反馈分析方面思想上不够重视，执行中渠道不完善。在监管方面，我国也没有设立监察员制度，这对于幅员辽阔的中国来说，成为了职业健康监护实施范围小，对患病劳动者治疗效果差的主要原因。因此，对于职业健康监护的发展，我国还是任重而道远。
参 考 文 献
[1]郑尚元，李海明，扈春海.劳动和社会保障法学[M].北京：中国政法大学出版社，2004
[2]秦国荣.劳动与社会保障法律制度研究[M].南京：南京师范大学出版社，2004
[3]现代企业安全生产管理典型经验系列丛书编委会.台湾地区职业安全卫生管理经验[M].中国劳动社会保障出版社，2004（6）
[4]现代企业安全生产管理典型经验系列丛书编委会.香港地区职业安全卫生管理经验[M].中国劳动社会保障出版社，2004（6）
[5]肖云龙主编，杨乐华，何滔副主编. 基层职业病防治指南[M].化学工业出版社，安全科学与工程出版中心，2006（1）
[6]陈根锦.职业健康与安全政策——香港新自由政策体系个案研究[M].世纪出版集团.上海人民出版社，2007（1）
[7]Jeene Mager Stellmen，et al主编.闪淳昌等编译.职业卫生与安全百科全书（第四卷）[M].北京：中国劳动社会保障出版社，2002
[8][美]罗伯特·A·高尔曼著.马静等译.劳动法基本教程——劳工联合与集体谈判[M].中国政法大学出版社，2003
[9]罗结珍译.《法国劳动法典》.国际文化出版公司.1996
[10][德]W·杜茨著.张国文译.《劳动法》.法律出版社，2005
[11][英]凯瑟琳·巴纳德著.付欣译.欧盟劳动法[M].北京：中国法制出版社，2005