读完《藤野先生》，确实感觉到一个异国教师藤野先生的可亲可敬。他的衣着，他的神态，他落在中国学生(清朝学生)听课笔记上的密密麻麻的字迹，他那不多的、然而情深似海的几句话，无不刻在读者的心上。
　　鲁迅先生对藤野先生如此尊重，对“三味书屋”的先生是否也敬重呢?对于这个问题，不是人人都说得清楚的了。那位老先生戴着一副大眼镜，还挺吓人的呢。
　　“百草园”是“我”的乐园，“三味书屋”比起“百草园”来，自然差得远了；但如果不是这位全城“最严厉的”书塾中的最严厉的先生管束着，“我”和同窗们也还可以在书屋后面的园子里“折腊梅花”，“寻蝉蜕”，“捉苍蝇蚂蚁”……建立一个新的“乐园”，可是那先生一发出“人都到哪儿去了”的叫喊，大家便只好乖乖地一个一个挨着走回去，重新坐到座位上大声读书、背书。
　　初读《从百草园到三味书屋》，始觉三味书屋是拿来同百草园进行对比的，百草园既是“乐园”，三味书屋自然一定是苦恼之地了，而三味书屋的主宰是书塾先生，不用说，苦恼的根源当在这位先生，因此先生便成了“我”诅咒的对象了。再读，便觉得鲁迅笔下的先生有点儿怪。他自个儿读的书，学生们都听不懂，这已经够怪的了，可他却觉得快乐非凡，表露出怪异的神情，做出一些怪动作来。“他总是微笑着起来，而且将头仰起，摇着，向后面拗过去，拗过去。”作者这样的描写，用意何在?既是着意刻画这位先生的怪，是否还包含了批评的因素，纵然不一定有厌恶的成分在里面?
　　书细读，方知味。再细读，觉得过去读书失之于粗，甚至连三味书屋老先生是一个什么模样的人，有怎样的神态，说过哪些话，做过什么动作，都尚未弄清楚，就匆匆得出了结论。
　　鲁迅先生是怎样刻画这位老师(先生)的呢?
　　先写所闻：先生的书塾是“全城”“最严厉的”书塾；并写拜师的所见：先生“和蔼”地答学生礼，他是一个“高而瘦的老人，须发都花白了，还戴着大眼镜”。在这些描写的后面，特地补上一句；“……我早听到，他是本城中极方正，质朴，博学的人。”最后写了发生在受先生教育过程中的几件事：一是“我”问“怪哉”的问题，被先生弹回，二是同窗们到园子里去玩耍，被先生大声叫回；三是学生们趁先生读书读得入了神的机会，在下面尽做小动作，干自己觉得有趣的事。
　　要确定作者对先生的态度——是批判还是敬重，上述的内容就是我们寻求结论的主要依据。其中最关键的是这句话：“他是本城中极方正，质朴，博学的人。”此话原是听到的话，等拜师做了学生之后，他就可以亲身去感受。他的感受究竟如何呢?是验证了这句话，还是恰恰相反，发现先生徒有虚名，是一个并不方正、不质朴、不博学的人呢?这才是寻求问题结论的关键所在。
　　别的且不说，就说那读书出神时的神态动作吧。一个人读书能读得如此入迷，表现出来的表情又是如此的纯真无邪，旁若无人，哪怕在学生的众目睽睽之下，全然不再顾忌师长的威严，就那么笑着，摇着，“拗过去，拗过去”。他若是一个不学无术的人，若是心术不正的人，若是逢事便讲求面子的人，他读书怎么会读得那样有味?又怎能设想会让这样的姿态在公众面前露将出来?先生对他的学生是严的，但跑出去那么多学生，而且已经在园子里做了不少“分外”之事，过了许久，他才发现人都不见了；等到一时发现，虽有一声叫喊，然而先生的戒尺之类惩罚工具也还是不常用的。再说对“我”吧，“最初这几天”，先生是严厉的，“后来”却好起来了，并且逐渐从学业上对“我”提高要求……作者用的是富有情趣的曲笔，它可以使人物栩栩如生，使所描写的事物色彩斑斓，而且更主要的是写出了一个具有时代气息的活生生的人。三味书屋的老师是一个封建旧时代的书塾的老先生，但他确实是一位极方正、质朴、博学的先生。他严而不厉，老而不迂，学有识，教有序，有见地，有感情，还是一个识才的好老师。